Hermeneutikk inneholder en påstand om sannhet, ikke etterprøvbar med hjelp av vitenskapelig mytologi, basert på språklighet som en måte å være i verden, forståelsen og avtalen som er ønsket. (Gadamer).
Betydning av hermeneutikk
Mennesket av natur er hermeneutisk, fordi han dedikerer seg til å tolke og avsløre betydningen av meldingene og situasjonene som oppstår i hele hans liv, gjøre hans forståelse mulig, unngå med sine forklaringer misforståelsene, og i tilstrekkelig grad favorisere hans normativ funksjon.
Peri hermeneias, skrevet av Aristoteles analyserer diskursen, avslører virkeligheten og en tolkning av hva den er. Hermeneutikk er grunnleggende betraktet som kunsten (Techné) for menneskelig tolkning.
Av denne grunn, når man tolker vitenskap, kan forvirrende elementer bli avslørt fordi forskere gjennom menneskehetens historie har generert definisjoner med forskjellige perspektiver eller antinomiske visjoner. Ved analyser av vitenskapsbegrepet fremhever Connats tanke i 1951 to visjoner: den ene statisk og den andre dynamisk.
Det statiske perspektivet refererer til en aktivitet som bidrar til at den systematiserte informasjonen i verden er innflytelsesrik i de fleste forskere; det dynamiske perspektivet henviser til et sett med fakta for å forklare de observerte fenomenene med vekt på den nåværende kunnskapstilstanden, settet med lover, teorier, hypoteser og prinsipper.
Det skal bemerkes at det dynamiske perspektivet også kalt vitenskapens heuristikk, antas som en aktivitet utført av forskere, og fokuserer deres oppmerksomhet på funn, teorier og grunnleggende sammenhengende konseptuelle ordninger for videre forskning. I det heuristiske synet på vitenskap er vektleggingen å løse problemer utover fakta og informasjonssettet, siden disse er viktige for forskeren, fordi de hjelper ham til å gå mot fremtidige teorier, funn og undersøkelser.
I denne forstand må forskere i sine studier vurdere de to analysene av vitenskapen som er analysert, som, selv om de er forskjellige, muliggjør funn, tilegning av kunnskap gjort og fremme fremvoksende kunnskap for å forbedre livskvaliteten til verdens borgere.
Andre vitenskapsperspektiver som bør reflekteres over er to antinomiske vitenskaper om vitenskap utstedt av Sampson (1999) fra sosialpsykologiens perspektiv: konvensjonelt eller tradisjonelt perspektiv og det sosiohistoriske.
Den konvensjonelle eller tradisjonelle visjonen, oppfatter vitenskapen som et speil av naturen uten skjevheter eller forvrengninger hvis mål er å oppdage med høyest grad av nøyaktighet hvordan den virkelige verden er; din jobb er å løse uenigheter og skille hva som er sant og riktig fra det som ikke er. Forskere med denne visjonen blir ansett som positivister fordi de tror at når vitenskapen ikke er i stand til å løse en situasjon, er det fordi dataene eller informasjonen ikke er tilstrekkelig til å gjøre det, det er bare et spørsmål om tid for sannheten å være synlig.
I mellomtiden forestiller den sosiohistoriske visjonen vitenskapen som en historie, der forskere fungerer som fortellere og virkeligheten kan oppdages gjennom fortellingene om dem av sine hovedpersoner. Her er det ingen nøytral dommer fordi hver historie er relatert til orienteringen gitt av fortelleren. Derfor er det ingen enkelt historie.
Denne vitenskapens visjon kalles for tiden fenomenologisk, naturalistisk, utsatt eller kvalitativ forskning innen humanvitenskap, hvis tolkningsarbeid er blitt betrodd en kompleks disiplin kalt hermeneutikk, og har som funksjon å oversette meldingene til informantfagene, til for å tilby forståelse slik at de blir forståelige for de som mottar den.
Imidlertid må forskere med en positivistisk eller post-positivistisk visjon basere analysen av numeriske data, verbal, skriftlig eller visuell informasjon om hermeneutikk, da det er tolkningsfeltet som letter forståelsen og lokaliserer dem i de respektive situasjonelle sammenhenger for forstå dem.
Det kan sies at hermeneutikk er en stilling som dukket opp som en reaksjon på positivisme, mot slutten av 1800-tallet som avvisning av en enkelt forskningsmetodikk som ble tilpasset den eksakte naturvitenskapelige metoden som den eneste standarden for den rasjonelle forståelsen av virkelighet.
Sentrale begreper for forskning
Når vi skal undersøke, kreves det en refleksjon rundt noen av nøkkelbegrepene som kretser rundt vitenskap som har blitt en kompleks oppgave fordi det er risiko for å anta skjematiske formler og stereotyper, som langt fra forklarer den sanne betydningen. av forskning: vitenskapelig kunnskap, metode, teknikk, vitenskap, vitenskapelig forskning.
Vitenskapelig kunnskap
Hovedproblemet som forskningen innen humanvitenskap generelt og samfunnsfag for øyeblikket står overfor, er relatert til metodikken som skal brukes. Som uttrykker seg på denne måten er Martínez-Miguélez (2006: 1) som anser hindringen er i hovedsak epistemologisk, siden den dreier seg om begrepet "kunnskap", "vitenskap" og den vitenskapelige respektbarheten til dens produkter: kunnskap om sannheten og av naturlovene.
Derfor utseendet, spesielt i den andre delen av 1900-tallet, av postmodernistiske, poststrukturalistiske strømninger, konstruksjonisme, dekonstruksjonisme, kritisk teori, diskursanalyse, diskursdemetaforisering og generelt tilnærmingene som formulerer kunnskapsteorien.
I følge Martínez-Miguélez (2004) har foreningen av disse to undersøkelsesprosessene, søket etter det allmenne-universelle og det spesielle-ordinære, krevd forskyvning av deres beliggenhet, i Science-Art kontinuum, fra stillingen til en utilstrekkelig stivhet for humaniora, mot en nærmere kunsten; har krevd et nytt rom gjennom kvalitative og kvantitative metodologier (hver på sitt felt og på sin egen måte), som spesielt i denne perioden har vært preget av deres innsats for å besitte disse to uunnværlige egenskapene: å være følsom for kompleksiteten til det nåværende menneskeliv på den ene siden, og på den andre siden på den andre, anvendelse av strenge, systematiske og kritiske prosesser for å oppnå forsvarbar kunnskap epistemologisk og metodologisk foran det internasjonale vitenskapelige samfunnet.
Følgelig er kunnskap knyttet til det praktiske livet til mennesket, øyeblikkelig, direkte, intuitiv og epistemisk, og alt han ser reflekteres aktivt i hjernen, og genererer kunnskap, det begynner med de primære opplevelser og oppfatninger, senere som forestillinger., begreper og universelle lover.
Imidlertid er forskere ikke fornøyd med å overfladisk kjenne til denne virkeligheten, de ønsker å overvinne umiddelbarheten i den sensoriske sikkerheten til hverdagskunnskap, dypere, kvalitativ og differensierende, med påstander om gyldighet og pålitelighet som den bruker et sett av operasjoner, regler og systematiske prosedyrer som letter prosessen med kunnskap.
Denne undersøkelsesprosessen blir avklart med postulatene til Bunge (1982) da han påpekte at det er to typer vitenskapelig kunnskap: en hver dag, systematisk, generell, juridisk, prediktiv og saklig, og den andre er overfladisk, usystematisk, ukritisk og praktisk. Ved å relatere disse to kunnskapstypene gjengis menneskelig tanke fordi dette er måten å oppnå objektiv sannhet siden kunnskapens innhold ikke er avhengig av motivets vilje eller ønsker.
Det antatte vitenskapelige med sine metoder i dag, har blitt for forskere en formel for å løse alle slags problemer, det sluttet å være et middel, et empirisk, konseptuelt instrument for å kjenne sannheten, og bli det eneste instrumentet tilgjengelig for mennesker å bygge din fremtid.
Metoden i forskning
Etymologisk kommer metoden fra den greske meta (utover) og odos (måte), bokstavelig talt betyr måte eller måte å gå lenger på; det refererer til midlene til en slutt.
I sin opprinnelige betydning indikerer dette ordet at stien fører til et sted. I forskning består den av prosedyren for å kjenne til en situasjon, hendelse eller fenomen. Liker det eller ikke, de fleste av vitenskapene og fagområdene som studerer dem fortsetter å ha som grunnleggende bekymring formulering av en metode av universell karakter som kan erstatte den personlige evnen til å undersøke.
I følge det nevnte utgjør metoden i etterforskningspraksis den ordnede og systematiske måten å kjenne til en situasjon, hendelse eller fenomen. Ordren refererer til hvordan elementene som er en del av en undersøkelsesprosess er lokalisert, og plasserer den på sin rettmessige plass, danner den epistemologiske dimensjonen fordi den fokuserer sin oppmerksomhet på organiseringen av kunnskap.
Det systematiske, omfatter det settet med regler og prosedyrer som bidrar til å oppnå de fastlagte målene, og det utledes at det vises til det epistemologiske forskningsparadigmet, siden teknikkene gjør det mulig for den spørrende personen å svare på spørsmålene sine.
Innenfor det spesifikke feltet natur- og samfunnsvitenskap generelt, er mangfoldet av metoder som finnes for å undersøke uendelig, og etablerer seg på de rette veiene som blir tatt i bruk i hvert av fagområdene og kunnskapsområdene. Historisk har vitenskapelig aktivitet blitt dominert av tre grunnleggende forskningsmetoder som dukket opp i fjerne tider, men de har likevel ikke mistet sin gyldighet siden de i det første tiåret av det 21. århundre ble brukt av forskere, de er: det baconian, galileisk og kartesisk..
Den baconian metoden
Den Baconian-metoden, av Francis Bacon (1561 -1626), oppstår på det syttende århundre i løpet av den andre fasen av middelalderen, problemet med vitenskap og filosofi løses gjennom to metoder: argumentasjonen eller resonnementet og eksperiment, begge tenkt som et middel som kunnskap tilegnes. Når det gjelder resonnementet eller den argumenterende metoden, trekker den fram konklusjonene som kan aksepteres av et vitenskapelig samfunn, men det er ikke en garantist for sannheten eller eliminerer tvil, fordi menneskesinnet ikke hviler før sannheten er oppdaget av eksperimentmetode og avslutter med å si at bare intellektet mottar sikkerhet og hviler i sannhetens besittelse etter at det har blitt opplevd.
Det er verdt å reflektere over tanken til Bacon, da han insisterte, på at vitenskapelig kunnskap ikke bare fører til visdom, men også til makt, og den beste vitenskapen er den som er institusjonalisert og utført av forskergrupper, i motsetning til den som forblir privat. og det er resultatet av arbeidet til isolerte individer. Baconian-metoden postulerer utviklingen av vitenskapens induktive empiri, som det uttales at Bacons holdning til vitenskap er kvalitativ.
Den galileiske metoden
Den galileiske metoden har bidratt til det som nå kalles den vitenskapelige metoden og også en av grunnleggerne av klassisk fysikk. Ved å bruke eksperimentelle observasjoner, idealiseringer og logiske deduksjoner, klarte han å fremme aristotelisk fysikk og endre begreper som hadde vært fast inngrodd i nesten 2000 år.
Det er verdt å bety at tanken på Galileo Galilei (1564 -1642) etablerer en gjensidig kobling mellom observasjon og demonstrasjon, kalt av ham, erfaringene oppnådd gjennom sansene og de logisk-matematiske demonstrasjonene av deres behov. I følge den siterte vitenskapsmannen kan en observasjon ikke være vitenskapelig gyldig uten den relative demonstrasjonen av dens nødvendighet, og heller ikke den logiske og matematiske demonstrasjonen kunne oppnå sin "absolutte objektive sikkerhet" lik den av naturen, uten å stole på erfaring på sitt utgangspunkt og bekrefte med henne når hun kommer til konklusjonen.
For å oppnå virkelig vitenskapelig kunnskap (Galileo-tanke), må man oppnå en forståelse av det iboende behovet for naturfenomenene, som kan genereres ved matematisk beregning i astronomi, den eksperimentelle metoden i fysikk.
Begge logisk-deduktive prosesser utgjøres, den ene av abstrakte symboler, den andre av konkrete symboler, som fører fra akkumulering av observasjoner og erfaringer til en viss forståelse av deres behov. Ved sin eksperimentelle metode forsøkte han å oppdage i det observerte faktum et iboende behov for dets forbindelse med årsaken som produserer det, hans mål var å uttrykke naturfenomener matematisk, derfor er det nødvendig at den vitenskapelige metoden er basert på:
- Strenge observasjoner av fenomener. Gjentatte erfaringer og skille det essensielle fra utilsiktet. Formulere hypoteser og bekrefte dem med fakta.
Med gjensidigheten i forbindelse, skiller Galileo seg samtidig fra Bacon fordi Bacon representerer induktiv empirisme, mens Descartes deduktiv rasjonalisme, og overgår begge ved sin eksperimentelle metode, som kobler observasjon og demonstrasjon, erfaring med nødvendighet. Den konkluderer med å konstatere at den galileiske forskningsmetoden er kvantitativ, siden Galileo som skaperen av den vitenskapelige metoden, fokuserer sin besettelse på kvantifisering av virkeligheten, hans iver etter å uttrykke et virkelighetsfenomen (selv om det var tydelig kvalitativt) hva Han gjorde det gjennom en matematisk formel, dette tillot ham å utvikle innovative og vågale teorier for den tiden han måtte leve.
Den kartesiske metoden
Den kartesiske metoden til René Descartes (1596 -1650), utviklet av tvil, undersøkelsen av problemer gjennom systematisk bruk av analyse og syntese, han søkte faste regler for å oppdage sannheter, ikke for å forsvare avhandling eller avsløre teorier ved Det, den matematiske prosedyren er den som fra begynnelsen kraftig fanget oppmerksomheten din. Den nevnte forskeren forklarer også hva analyse er i en passasje fra Geometry: «… Hvis du vil løse et problem, må du først vurdere det som allerede løst og gi navn til alle linjene som synes nødvendige for å bygge det, begge de kjente som fremmede. Så, uten å gjøre noen forskjell mellom det kjente og det ukjente, vil vi gå gjennom vanskelighetsgraden, i den rekkefølgen som med mer naturlighet viser den ene og den andre gjensidige avhengigheten.
Analyse er dermed metodens første øyeblikk. Gitt en vanskelighetsgrad, utgjorde et problem, er det først og fremst nødvendig å betrakte den som en blokk og dele den inn i så mange deler som mulig, den utvikler seg fra tvil, undersøkelsen av problemer gjennom systematisk bruk av analyse og syntese. Den kartesiske metoden representerer deduktiv rasjonalisme, derfor er den også kvantitativ.
De tre grunnleggende metodene for å tilnærme seg vitenskapelig aktivitet er implisitte eller eksplisitte i de fleste metodologiske varianter som er tatt i bruk av de forskjellige filosofiske skolene, og unnlater at de vitenskapelige fagområdene eller kunnskapsområdene, siden det på dette feltet er utallige metoder som er vedtatt i hvert tilfelle. I dag har begreper som vitenskapelig metode og metodikk blitt de sanne mytene om vitenskapelighet og moderne teknologi, siden rundt dem er det bygget mange skoler, trender, filosofiske og epistemologiske paradigmer, som har bidratt til gi mange bekymringer om den sanne betydningen av disse
Kunnskap og vitenskapelig metode
Vitenskapelig kunnskap er, definisjon av Mario Bunge (1982), et resultat av forskning utført med metoden og målet for vitenskapen. Mens metoden i vitenskapene brukes, for det første som banen eller prosessen som forskeren må følge for å oppnå et mål. (Vitenskapelig kunnskap og kunnskap i dag gir forfattere andre perspektiver, sammenlign)
Når det gjelder den vitenskapelige metoden i forhold til kunnskap, påpeker Martínez-Mígueles (2006) at vitenskap er kunnskap om generelle lover observert i spesielle tilfeller og vanligvis befinner seg i en viss sjanger.. Denne funksjonen vil skille vitenskapelig kunnskap fra lokal og vanlig kunnskap relatert til en bestemt sak, enhet, faktum eller individ. Scholastiske filosofer pleide å gjenta at scientia non est individualuorum (vitenskap handler ikke om individer eller spesielle tilfeller.
Når vi snakker om vitenskap i henhold til Ander-Egg (2004: 58), henviser vi til et sett med formodede typer kunnskap som kan være sant eller usant som er oppnådd på en metodisk måte og bekreftet i deres gyldighet ved empirisk testing. ”Evidens i de tre perspektivene faller sammen når man vurderer vitenskap som et sett med kunnskap, siden det rasjonelle grunnlaget for den vitenskapelige metoden er sammensatt av ideen, sier Martínez-Miguélez (2006), vitenskapens mål er å oppnå vitenskapelig kunnskap i henhold til Bunge (1982) og i følge Ander-Egg (2004) når vi snakker om vitenskap, refererer vi til et sett med kunnskap
Det er en spesifikk og bestemt metode som får forskerens navn, fordi dens opprinnelse, anvendelse og utvikling er basert på vitenskapene som anses som typiske, fysiske og naturlige. Det er forskjellige typer forskningsmetoder under den vitenskapelige modaliteten, i den grad de antar handlingsformer som styrer og utvider kunnskapen om virkeligheten som omgir oss. På grunn av den perfeksjonen og effektiviteten de har oppnådd, utgjør de utvilsomt forskningsmetoden par excellence.
Av denne grunn må det kalles den vitenskapelige forskningsmetoden, der dens innhold eller metode i seg selv kan skilles ut, fundamentalt dannet av en serie påfølgende stadier som skal følges for å oppnå det tiltenkte resultatet og dets rasjonelle grunnlag, bestående av settet med ideer som fungerer som et fundament og orientering til selve metoden, for eksempel: virkelighetens eksistens og muligheten for kunnskap, som det refereres til når man arbeider med forskningsarbeidsteknikker.
Disse spesifikke teknikkene for hver vitenskap kan være veldig forskjellige, fordi hvert forskningsobjekt hevder sine egne teknikker. Det er viktig å fremheve at den vitenskapelige metoden er spesifisert i et sett med prosedyrer, faser eller stadier. Derfor ser det ut til at den beste måten å uttrykke det på er å beskrive handlingene den inkluderer.
Det kan sies at den vitenskapelige metoden består i å stille spørsmål om virkeligheten i verden, av menn, basert på observasjon, på eksisterende teorier, foregripe løsninger på disse spørsmålene og kontrastere med den samme virkeligheten disse tidligere løsningene eller hypotesene., gjennom observasjon av fakta, klassifisering og analyse.
I følge Mario Bunge (1982) skilles således følgende ordnede operasjonsserier i den vitenskapelige metoden:
- Formuler spørsmålene riktig. Arbitrere velbegrunnede og kontrollerbare antagelser med erfaring for å svare på spørsmål. Utled logiske konsekvenser av gjetning. Dommerteknikker for å teste formoder. Konfronter disse teknikkene for å sjekke relevansen og troen de fortjener. Analyse og tolkning av resultatene. Vurder sannheten om gjetningene og troskapen til teknikkene. Bestem domenene som antagelsene og teknikkene er gyldige i, og formuler de nye problemene som oppstod etter undersøkelsen.
På den annen side krever vitenskapelig forskning, i jakten på løsningen på det valgte forskningsproblemet, i stedet for å gå videre til eventyret, arbeide ordnet og intelligent, forestille seg de mest sannsynlige løsningene på problemet eller hypotesene, for å komme videre først å verifisere, veilede og veilede den i alle faser.
Etter å ha formulert hypotesene og konsekvensene som spesifiserer dem, er det nødvendig å gå videre til beviset med fakta. Imidlertid forutsetter alltid ryddig og intelligent handling den vitenskapelige metoden som krever forhåndsplanlegging av nevnte test. For dette formål er forskningsdesignet orientert og bestemmer den konkrete måten å utføre verifiseringen i et spesifikt tilfelle.
Etter å ha etablert retningslinjen for å følge i innsamling og behandling av data, bestemme hva som er nødvendig, prosedyren for innhenting av det, behandlingsform eller påfølgende analyse, samt passende teknikker for datainnsamling, som må Når jeg tester for å kontrollere gyldigheten og sikkerheten, kan jeg da bekrefte at den vitenskapelige metoden er et sett med prosedyrer som genereres for å skaffe kunnskap med en viss garanti for sikkerhet og sikkerhet, er i sin natur, det området som eldre mennesker, Dypere og raskere endringer bør skje.
Teknikker i forskning
Mens teknikkene har en praktisk og operativ karakter, i følge Ander - Egg (2004), skiller metodene seg fra dem i deres globale koordinering av operasjoner. Disse er inkludert i en metode, omvendt innebærer en metode bruk av forskjellige teknikker. I utøvelsen av visse sosiale teknologier er det imidlertid ikke alltid like lett å avgrense grensene som skiller metoder fra teknikker. Forvirringen stammer ofte fra å betrakte metoden som et sett med generelle teknikker, men i seg selv er det et sett med instrumenter styrt av normer og regler.
Følgelig er metoden mer enn et sett med teknikker, fordi den innebærer epistemologiske og filosofiske grunnlag som veileder, styrer og strukturerer hele settet med operasjoner, regler og prosedyrer som forskeren har etablert på forhånd. På den annen side, med den empiriske modellen, kan metoden og teknikkene forveksles, derfor er det nødvendig å huske at denne modellen utgjør vitenskapelig aktivitet som en reduksjon av referatet av fakta samlet inn ved utplassering av et teknisk instrument, observasjon, intervjuer, spørreskjemaer som brukes på en eksisterende virkelighet, oppfattes daglig av forskeren der teorien ikke har noen betydning.
Denne empiriske faktismen kan fungere på fakta, på denne måten vil den redde arbeidet med å analysere begrepene som brukes uavhengig av noen teoretisk konstruksjon. Det handler ikke om å ignorere teorien, men å erstatte den med metoden. Den filosofiske dimensjonen som guider den vitenskapelige metoden, er det som gjør at vi kan skille metoden fra teknikken. Mangelen på definisjon av disse to konseptene har resultert i forvirring mellom prosedyren og måten å oppnå et spesifikt mål med de virkemidlene og instrumentene som gjør dem mulig.
Vitenskap og vitenskapelig forskning
Vitenskapelig forskning kommer fra det latinske in-vestigium som betyr i jakten på fotavtrykket, fotsålen og i forlengelse av fotavtrykket som gjenstår; Jeg kan tolke dette på følgende måte: for å oppnå kunnskap må jeg følge en vei på en systemisk måte der jeg etterlater et spor, noe som kan bety generering, opprettelse og proposisjon av nye kunnskapsteorier.
Sett på denne måten, til tross for at det ikke er enighet blant forskere om å definere vitenskapelig forskning, blir tankene til forfattere fra forskjellige perioder tatt i bruk i disse refleksjonene for å anse at vitenskapelig forskning er et sett med systematiske, kritiske og reflekterende aktiviteter. Epistemologisk basert på metodologiske prosesser som mennesket bruker for å løse situasjoner og oppdage kunnskap.
Innenfor denne tankerammen peker Martínez-Miguélez (2006) på at mennesket, som et levende vesen, ikke er et aggregat av sidestilte elementer; fordi det er en integrert helhet som utgjør et dynamisk suprasystem, dannet av mange perfekt koordinerte delsystemer: det fysiske, det kjemiske, det biologiske, det psykologiske, det sosiale, det kulturelle, det etiske-moralske og det åndelige delsystemet, som utgjør personligheten, og mangelen på integrering eller koordinering utløser patologiske prosesser av forskjellige slag: organiske, psykologiske, sosiale eller flere sammen. Av denne grunn krever også kompleksiteten og unikheten til en annen tolkning av vitenskapsbegrepet, med dens filosofiske grunnlag og strenge metodikk.
Ved å reflektere over vitenskapen kan det utledes i ordets strenge forstand at det er et systematisk sett med kunnskap om observerbar virkelighet oppnådd ved å bruke den vitenskapelige metoden for verifisering og oppdagelse. Ved å bryte ned denne definisjonen i deler, kan den syntetiseres, som er konfigurert av følgende: dens innhold, omfang, prosedyre og verifisering.
Fra sammenhengen mellom disse elementene konstrueres nye teorier, som gjør at vi kan vurdere at vitenskap er et organ av teoretisk kunnskap som er et produkt av vitenskapelig forskning. Nettopp på grunn av det behovet for orden og sikkerhet, som forskere ønsker å garantere fremdriften i sine henvendelser, viser vitenskapens historie at kunnskapsproduksjonen ikke nødvendigvis alltid har fulgt de etablerte kanonene. Enten gjennom tradisjonelle prosedyrer eller ikke; Enten det er kvantitative eller kvalitative metoder, den vitenskapelige metodens lovgivningsmessige karakter og dens handling er en betingelse for sikkerhet og legitimitet, siden dens perfektible, sårbare karakter og nødvendige hensyn til dens forbigang genererer tillit til undersøkelsesprosesser.
Derav troverdigheten til tenkningen til Mario Bunge (1982), som slår fast at vitenskapen utvider kunnskap om vitenskapelig forskning, fordi den fokuserer på noen postulater relatert til metoden fordi man gjennom refleksjon trener mennesker For å forstå verden som omgir den, skaffer ideer og konseptuelle fremstillinger av boarealet, i sameksistens med andre mennesker, reelle ideer, basert på atferd.
I dette perspektivet kan kunnskap, som ble dannet gjennom settet med ideer som er oppnådd, bidra med informasjon slik at den kan handle, skille mellom vitenskapelig kunnskap og vitenskap innen det observerbare virkelighetsfeltet. Denne vitenskapen har privilegiet å være mer presis, nøyaktig, forseggjort og kvantifisert. For å forstå enhver kompleks menneskelig aktivitet, er det ifølge Kerlinger og Lee (2002) nødvendig å forstå språket og tilnærmingen til de som utfører det. Dette er tilfelle med naturfag, siden det er nødvendig å kjenne og forstå, i det minste delvis, det vitenskapelige språket og dets tilnærming til å løse problemer, gitt at “et av aspektene som har en tendens til å forvirre studenter er den spesielle måten forskere bruker ordinære og sammensatte ord ”(s. 3). For forfatterne,vitenskap er et feil tolket ord fordi det ser ut til at det er trepopulære stereotypier som hindrer forståelsen av vitenskapelig aktivitet:
- Den ene er den fra et hvitt frakk-stetoskoplaboratorium, som oppfatter forskere som individer som arbeider med laboratoriehendelser; De bruker komplisert utstyr, gjør mange eksperimenter og samler fakta med det endelige målet å perfeksjonere menneskeheten. Selv om de er fantasiløse oppdagere på jakt etter fakta, blir de således forløst for sine edle motiver. Du kan bli trodd når de for eksempel sier at denne eller den tannkremen er bra for deg, eller at du ikke skal røyke sigaretter. Den andre stereotypen av forskere er at de er strålende individer som tenker, utdyper komplekse teorier og tilbringer tid i elfenbenstårn langt fra verden og dens problemer. De er upraktiske teoretikere, selv om deres tenkning og teorier av og til har resultater av praktisk betydning, for eksempel atomenergi.Den tredje stereotypen likestiller feil vitenskapen med prosjektering og teknologi: bygging av broer, forbedring av biler og missiler, automatisering av industrien, oppfinnelsen av maskiner å lære. Forskerens arbeid, i henhold til denne stereotypen, er dedikert til å optimalisere oppfinnelser og artefakter. Forskeren er tenkt som en høyt spesialisert ingeniørklasse som jobber for å gjøre livet mer behagelig og effektivt.Forskeren er tenkt som en høyt spesialisert ingeniørklasse som jobber for å gjøre livet mer behagelig og effektivt.Forskeren er tenkt som en høyt spesialisert ingeniørklasse som jobber for å gjøre livet mer behagelig og effektivt.
Disse stereotypiene begrenser nybegynnere til å forstå vitenskap, forskerens aktiviteter og tenkning og vitenskapelig forskning generelt. Av denne grunn gir det følgende et rom for leseren å tolke andre definisjoner og bruke den han anser som mest passende.
Med ordene fra Ander-Egg (2004) prøver han når han refererer til vitenskap ikke å falle inn i begrepet overfladisk på grunn av dets kompleksitet og fordi det er noe som fortsatt gjøres, sammen med diversifiseringen av oppgavene til de forskjellige fagområdene vitenskapelig, og presenterer forsiktig en forestilling om vitenskap.
I sin første tilnærming fra ordets etymologi; begrepet vitenskap stammer fra det latinske ordet scientia, som betyr å vite, å vite. Denne oppfatningen stemmer overens med dens rotskio, som stammer fra den greske isemi, et verb som også tilsvarer å vite i hele utvidelsen av dette begrepet, i betydningen å ha nyheter, bli informert, vite. I sin generelle forstand, med hensyn til dens etymologi, refererer ordet vitenskap til alle slags kunnskaper. I moderne forstand av begrepet er vitenskap imidlertid en måte å kjenne på (s. 57).
I dette brede spekteret antyder Ander-Egg (2004) at vitenskap forstås som en prosess, siden den utpeker et sett aktiviteter i universitets faglige omgivelser, der essensen er å undersøke problemer. I de rammer de epistemologiske forskningens paradigmer. Men samtidig refererer det til produktet eller resultatet av de aktiviteter, metoder og prosedyrer som fører til fremvekst av kunnskapsproduksjon og kilde til prosessuelle applikasjoner.
I dette referanserammet fremheves det at opplæring av fagpersoner med forskningskompetanse er en av de grunnleggende funksjonene ved universitetet som må konsolideres med doktorgradsstudier alltid orientert av vitenskap, som ifølge Sierra Bravo (2005) er strengt tatt definert som et systematisk sett med kunnskap om observerbar virkelighet, oppnådd gjennom den vitenskapelige forskningsmetoden med tre elementer som former dens natur: et innhold, et handlingsfelt og en prosedyre eller måte å handle på nemlig:
- Som innholdsvitenskap består den utelukkende av et sett med kunnskap om virkelighet, i form av begreper og utsagn som henger sammen eller systematiseres og danner det som kalles teori. Vitenskapens eget unike handlingsfelt er den observerbare virkeligheten i denne verdenen mennesker lever. Tatt i betraktning at det ikke-empiriske eller det transcendente faller utenfor vitenskapens felt i streng forstand. Mens den vitenskapelige forskningsmetoden er typifisert som en prosedyre eller en handlingsform i kunnskapsdannelsen som integrerer den.
Vitenskap, som et organ av teoretisk kunnskap, er ikke noe annet enn resultatet av vitenskapelig forskning utført i samsvar med den vitenskapelige forskningsmetoden.
Sierra Bravo (2005) bekrefter at vitenskapens grunnleggende mål, i forhold til dens handlingsfelt (denne verdens virkelighet), er fire: analysere, forklare, forutse eller forutsi og handle. Vitenskapens første mål er å vite hvordan virkeligheten er, hvilke elementer som utgjør den og hva dens funksjoner er. Etter å ha fått vite hvordan virkeligheten er, er hans andre mål å forklare den, finne ut hvordan dens forskjellige deler henger sammen og hvorfor det er hvordan virkeligheten er.
Dette er de viktigste grunnleggende målene for vitenskapen. Dets oppnåelse gjør det mulig å oppnå de to andre indikerte målene, som derfor er avledet eller anvendt: prediksjon og handling. På den ene siden, hvis vitenskapen klarer å vite hvordan en virkelighetssektor er og faktorene som forklarer den, vil den være i en posisjon til å forutse hendelsene som vil finne sted i den virkelighetssektoren. På den annen side gir den samme kunnskapen om hvordan og hvorfor en sektor av virkeligheten også kan handle, gi makt til å transformere den virkeligheten og påvirke den i større eller mindre grad.
Vitenskapen har faktisk i våre dager gitt mennesker en enorm makt. Denne kraften er farlig, siden den kan brukes til godt eller ondt.
Forskerens stilling angående vitenskap og teknologi
Jeg er sterkt slått av det faktum at blant forskerne som har reist menneskehetens historie, forplikter de oss til å reflektere over stillingene vi må innta før vitenskap og teknologi, gitt at begge deler er de menneskelige aktivitetene som gjennomgår de viktigste endringene i dem alle. deres paradigmer. For eksempel har det i fysikk bidratt til relativisering av de store dogmer i mekanisk eller Newtonsk fysikk, som igjen hviler på kartesisk filosofi, en måte å oppfatte virkeligheten gjennom en rasjonalitet basert på analytisk tenking.
Det skal nevnes at Newtonsk fysikk ikke er gyldig for å forklare det veldig små eller det veldig store. Blant de tilsvarende bidragene, skiller seg verifiseringen av at atomer ikke er faste og faste elementer, men praktisk talt i kontinuerlig vibrasjon, der deres partikler begge er bølger. Dessuten oppdaget Einstein i sin relativitetsteori at masse (materie) ikke er annet enn en form for komprimert energi, at tid og rom er gjensidig avhengige. I henhold til dette prinsippet, avhengig av vår posisjon og hastighet, vil våre målinger gi forskjellige resultater, noe som representerer et nytt tilbakeslag mot kartesisk objektivitet.
I motsetning til fysikk, har biologi fortsatt å feste seg til det gamle paradigmet. Det er forsøkt å tenke på aktualiteten i den biologiske debatten som en tendens til at naturen slutter å se ut som en maskin og komme tilbake til livet, det vil si en evolusjon fra maskinisme mot en slags neovitalisme basert på naturteorien.
Jeg må understreke at for tiden den organiske oppfatningen av planeten, kjent av Lovelock (1989), som Gaia-hypotesen, for hvem Jorden oppfører seg som en levende organisme (Gaia), der de forskjellige vesener som utgjør den samarbeider i opprettholde global balanse, akkurat som våre organer og celler bidrar til å opprettholde vitale tegn.
Denne unnfangelsen er i strid med visjonen fra nåværende vitenskapelige studier, men har dyden til å bevisstgjøre behovet for å endre de gamle metaforene om hvordan naturen fungerer, for å tillate med denne nye metaforen å skape grunnlagene for en empirisk praksis. av planetarisk medisin, spesielt for rent globale problemer, slik som de som for tiden plager jorden (utarming av ozonlaget, global oppvarming).
Når det gjelder den teknologiske fremgangen, anses det at det har vært en av de mest påtagelige triumfene i det gamle paradigmet, spesielt i det nåværende århundre. Imidlertid har dette fremskrittene ført til viktige modifikasjoner i den menneskelige oppfatningen av verden og blitt et farlig element av tap av kulturell identitet og kontroll over livene våre.
I denne forstand uttalte Mcluhan på nittitallet (1990) at menneskets bevissthet blir projisert på verden gjennom elektronikk, og presser menneskeheten mot en fremtid basert på robotikk; det vil si at menneskets natur raskt blir oversatt til informasjonssystemer, som vil gi enorm global følsomhet og undertrykke all hemmelighold.
Gitt den gradvise gapet mellom kultur og teknologisk utvikling, er det veldig viktig å bli klar over behovet for demokratisk kontroll av teknologisk utvikling, noe som ifølge Diéguez (1993) vil bety å forlate deterministiske teser (positive eller negative) om kraften til teknologi, og vedtakelsen av et ansvar for dets kontroll av alle.
Teknologi er den vitenskapsbaserte teknikken hvis utvikling fungerer som en støtte for nye vitenskapelige teorier.I dag representerer den et stort håp for menneskeheten og samtidig er det en stor trussel. På den ene siden er den avhengig av den for å løse de store problemene som for øyeblikket rammer planeten, men på den andre siden bekrefter den at det ikke lykkes å oppfylle mange av løftene som er knyttet til den.
For å forhindre disse feilene reflekterer Martínez-Migueles (2006: 6); Carl Rogers 'Person Centered Approach (ECP) tar teorien New Science, og bringer den til et høyt praktisk fortreffelighetsnivå, først i terapi, deretter i utdanning og senere, i hvert mellommenneskelig og sosialt forhold ”som er født og utvikler med utgangspunkt i en tilnærming til naturen kunnskap og vitenskap som allerede var etablert innen de mest avanserte områdene fysikk, lingvistikk, biologi og mye av samme vitenskapsfilosofi.
For større klarhet og forenkling av den personsentrerte Rogerian-tilnærmingen bruker Martínez-Migueles (2006) konseptet som rådgiver for å henvise kritisk til den som utøver en veiledende funksjon som terapeut, psykolog, lærer eller lærer, arbeidsgiver., sosionom, fagforeningsleder, sosial leder eller politisk leder; og på samme måte tildeler det betegnelsen som blir anbefalt å henvise til personen som er deltatt av noen av disse fagfolkene, det være seg en klient, en pasient, student eller avhandlingsstudent, en ydmyk person som er underlagt sosialhjelp, en gruppe arbeidere, en sosial gruppe eller en gruppe politisk.
En radikal transformasjon av kunnskapsbegrepet og vitenskapsbegrepet har vært tydelig gjennom hele 1900-tallet. Vi kommer til å ta i bruk et nytt begrep om vitenskapelig rasjonalitet, av et nytt epistemologisk paradigme.
Vi kan bekrefte at det historiske øyeblikket som unge mennesker lar dem tilegne seg mer kunnskap enn lærere på grunn av ferdighetene utviklet gjennom informasjons- og kommunikasjonsteknologier. Forskere og lærere kan derfor ikke konkurrere med mengden ungdommer forblir koblet til på de forskjellige nettstedene som tilbys av INTERNET og ikke akkurat leter etter akademisk kunnskap.
Som refleksjon
Utfordringen som lærerne har i dag, på forskjellige nivåer og utdanningsmåter rundt om i verden, er i strid med kreativiteten og hastigheten som nye generasjoner må bruke teknologier, der allestedsnærværende databehandling skiller seg ut og blogger promoterer nye forslag. som kan forårsake et kaos av kunnskap i våre akademikere.
Av denne grunn må vi dra nytte av mulighetene i en verden der teknologi markerer nye verdier, måtene å undervise, lære, forske på, delta i og drive med politikk. Derfor er det nødvendig å forstå ungdommers nysgjerrighet og hjelpe dem med å forstå valgene deres og konsekvensene de har. Slik sett er det verdt å spørre, hvordan ville en lærer veilede unge om forskningsetikken hvis de ikke kan møte utfordringene Internett representerer i klasserommet? Hvordan vil erfarne forskers samfunnsdeltakelse på vitenskapelige metoder være som sammen med unge forskere i det datastyrte samfunnet?
Det ville være nødvendig å spørre, forble de lærende forskere, veiledere, rådgivere og dagens forskningsmetodikk i fortiden? Og unge mennesker ¿De tilhører det 21. århundre eller senere, siden barn og unge lever i en verden der bilder, vold i videospill og undervisnings-læringsmetoder ikke har blitt oppdatert. Og for å toppe det hele, er utdanningsreformene når de publiseres allerede foreldet fordi det er et totalt fravær av unge som kommenterer utdanningen de trenger og ønsker å ha.
Imidlertid viser flere og flere barn og unge entusiasme med forskningsprosjekter om dagliglivets problemer. Men funksjoner som lærerne utfører har ikke et solid kunnskapsgrunnlag, derfor kan de ikke utvikle kritisk tenkning hos nye forskere.
Bibliografiske referanser
Ander-Egg, E. (2004) Methods and Techniques of Social Research. Vitenskap, metode og uttrykk for vitenskapelig kunnskap. Buenos Aires. Argentina. LUMUSA forlag. Bind II.
Bunge, M (1982) Vitenskapelig forskning. Redaksjonell Ariel. Barcelona. Vaner hos svært effektive mennesker. Redaksjonell Piados Buenos Aires. Argentina.
Diéguez, A. (1993) Teknologi og ansvar. Malaga. Spania. Filosofimagasin.
Gadamer, HG (1998). Sannhet og metode. Grunnlaget for en filosofisk hermeneutikk. Salamanca, Spania. Redaksjonell Følg meg.
Kerlinger, F. og Lee, H. (2002) Atferdsforskning. Forskningsmetoder i samfunnsfag. Mexico. Mc Graw Hill. Fjerde utgave.
Lovelock, J. et al. (1989) Gaia. Implikasjoner av den nye biologien. Barcelona. Spania. Kairos.
Martínez, M. (2004). Vitenskap og kunst i den kvalitative metodikken. Mexico. Redaksjonelle trillaer. 1. utgave.
Martínez-Miguélez, M. (2006). Generell vitenskapelig kunnskap og vanlig kunnskap. Chile. Det samfunnsvitenskapelige fakultet University of Chile. Journal of Epistemology of Social Sciences.
Martínez-Miguélez, M (2006) Epistemological Foundation of the Person-Centered Approach. On-Line Magazine fra Bolivarian University bind 5 nummer 15 2006
Mcluhan, m. (1990) Krig og fred i den globale landsbyen. Barcelona, Spania. Redaksjonell Planeta Agostini
Sampson, J. et al. (1999), "En kognitiv informasjonsprosessering tilnærming til sysselsetting problemløsning og beslutningstaking", The Career development, 48 (1), 3-18.
Sierra Bravo, R. (2005) Doktoravhandlinger og vitenskapelig forskningsverk. Spania. Thomson Editores Spain Paraninfo SA Fifth Edition, fjerde opplag.
