Den kvantitative risikovurderingen, heretter kalt "ECR", tar sikte på å bestemme antall mennesker som kan bli syke eller dø som en konsekvens av en spesiell risiko.
Dette bør være de beste tidene for en profesjonell risikostyringskonsulent. Jeg er en profesjonell rådgiver som spesialiserer seg i risikostyring, et yrke som raskt får betydning over hele verden, spesielt i de mest utviklede. En av grunnene som understøtter viktigheten av den økende etterspørselen etter risikoprofesjonelle, har i stor grad å gjøre med arten av helserisikoen og det stadig skiftende miljøet vi står overfor i dag.
Før trengte vi ikke å foreta forutgående risikovurderinger, med en påfølgende handlingsplan for å avhjelpe uheldige situasjoner som de som ble spesifisert, når elver ble oppslukt av flammer. Den nye generasjonen miljøtrusler, generelt klassifisert som "ikke veldig alvorlig", er mye vanskeligere å måle og eliminere. Når giftige kjemikalier er spredt i et åpent felt i flere tiår, og noen av disse kjemikaliene ser ut til å gjennomsyre jorden til de når underjordiske drikkevannskilder, oppstår de nødvendige spørsmålene.
Først skal det forurensede feltet rengjøres? Og for det andre, og i så fall, hvor langt skal tiltakene for utvinning av miljøet i det berørte området gå? Når en fabrikkluft inneholder potensielle kreftfremkallende stoffer, vil arbeidsgivere finne seg i en posisjon til å drastisk omstrukturere selskapene og til en høyere pris?
Den kvantitative risikovurderingen prøver å gi informasjon til lovgivere, særlig amerikanere - dette er ikke eksklusivt for noen nasjon, slik at de svarer rasjonelt på spørsmålene ovenfor.
Den kvantitative risikovurderingen tar sikte på å bestemme antall personer som kan bli syke eller dø som en konsekvens av en spesiell risiko. Denne metodikken tar også sikte på å bestemme hvor mange besparelser, når det gjelder menneskelige og økonomiske ressurser, som kan produseres med implementeringen.
ECR er en ung disiplin som går rundt 17 år tilbake.
I begynnelsen fikk risikorådgivere utallige kritikker fra venstre for det politiske spekteret. Over tid kunne forestillingen om verdien av å redde menneskeliv til en viss grad bli kvantifisert og sammenlignet med kostnadene ved offisiell regulering, som representerte anathema for mange interesserte i allmenn interesse. I de senere år har denne holdningen endret seg, og man har trodd at etablering av disse relativt nye verdiene ikke er umoralsk (selv om det kan være veldig lave kostnader å etablere).
Den mest utrolige og nyeste hendelsen har vært viktigheten som retten har knyttet til den kvantitative risikovurderingen ("ECR") i USA og spesielt den såkalte "reguleringsreformen", hvis sentrale bestemmelser ble tenkt på i den "republikanske kontrakten med Amerika". På grunn av lovverket vedtatt av Representantenes hus, vil senatet måtte legge en stor og enestående betydning i risikovurderingen. Faktisk må hver nye forskrift relatert til helse eller miljø i den nasjonen ha "ECR" -sertifisering. Jeg går inn for å skape større etterspørsel etter risikorådgivere, så lenge nødvendige og tilsvarende budsjettprognoser er laget i uansett land i verden.
Hvorfor tror jeg dette er det verste tidspunktet å være en risikovurderer i USA som eksempel? Svaret er at kongressen i det landet prøver å redusere budsjettene til offentlige etater som praktiserer "ECR", for eksempel Occupational Safety and Health Act, kjent på engelsk med navnet og forkortelsen <> ("OSHA") henholdsvis og Miljøvernbyrået ("EPA"). Men enda mer relevant er det store avslaget som på sin egen måte Kongressen, Akademiene og media har avstått fra «ECR». Noen reformer er basert på myten om at den nåværende risikovurderingen bruker metoder som overdriver risikoen, til en høy kostnad for samfunnet. Etter min mening,risikovurdering risikerer å bli utelatt fra å gi sertifisering av vitenskapelig fag. Noen ganger føler rådgivere for risikostyring seg som kjemikere som ser sitt fagområde til slutt bli formelt anerkjent og deretter i praksis oppdage at regjeringen faktisk forberedte seg på å pålegge alkymi som en statsvitenskap.
Ideen om at risikovurdering er altfor konservativ dukket først opp, for et tiår siden, i noen vitenskapelige artikler, med titler som: "The Dangers of Prudence: How Conservative Estimates Distort Legal Regulations?". Mange offentlige personer har inntatt denne standpunktet. Stephen Breyer, nå en rettferdighet for USAs høyesterett, i sin bok "Breaking the Vicious Circle", utgitt i 1993, argumenterer for at det er et irrasjonelt offentlig ønske om å frykte det verste, og at risikovurderere legger til den frykten. Han avslutter sitt arbeid med å påpeke at mange av de store risikoene, ifølge regjeringens estimater, faktisk er "lattermildt små." I et annet avsnitt av sitt arbeid, som et eksempel, forteller Breyer historien om et selskap i New Hampshire som er ordinert,ved direkte instruksjoner fra "EPA" om å utbetale 9 millioner dollar for å rense et "avfallssted", slik at barn kan "spise, der, lande i 245 dager i året", selv om stedet det er referert til er, ved praktisk definisjon, en sump.
Mange i den amerikanske kongressen mener anekdoter som disse er riktige og illustrerende. Til støtte for lovreformen som Mr. Breyer, senator Bob Dole, senator J. Bennett Johnston (demokrat for Louisiana) hevder at "de nåværende føderale byråene ikke bruker" god vitenskap "og at deres regelverk er katastrofale ». Dole-Jonhston Act, som den tidligere ble vedtatt av Kongressen, ville løse problemene som ble reist, ved å etablere et rammeverk for risikorådgivere for hvordan de skal estimere slike risikoer. De "konservative" prosedyrene referert til over, som vi bruker i dag, vil bli erstattet av de som hjelper til med å oppnå det "beste estimatet". FølgeligDette innebærer at regulatorer bare vil fokusere på risikoen som en "gjennomsnittlig person" er utsatt for. I henhold til modifiseringen av loven som allerede er forklart, vil det på samme måte være nødvendig å kalibrere forskjellige teorier angående evaluering av risiko, og prøve å gjennomsnittlig resultatene som helhet (loven har imidlertid mandat til å velge den mest "plausible" teorien, uavhengig av om resultatene er oppnådd under gjennomsnittet).
Generasjonen av det "beste" eller det mest "plausible" risikovurderingen synes i prinsippet å være et resultat av sunn fornuft som vi alle bør ha som mål å følge.
Er dette virkelig formålet? For å bestemme deg, må du svare på to spørsmål som kritikere av den nåværende "ECR" vil stille seg. For det første, hva er bevisene for å vurdere, annet enn dommer Breyers anekdote, at dagens risikovurderinger er partiske mot en altfor konservativ metode? For det andre, hvis risikovurderingen virkelig er partisk mot en konservativ metodikk, er den vanskelige løsningen på det alvorlige sosiale problemet som kreves forenlig med det virkelig "beste" estimatet?
La oss ta opp det første spørsmålet. Jeg oppfordrer deg til å tenke på hva det vil si å beskytte den "gjennomsnittlige personen" mot "den gjennomsnittlige risikoen." Når det gjelder risikoer, er det store flertallet av individer ikke gjennomsnittlige, deres grad av eksponering for risiko varierer bemerkelsesverdig, så vel som deres mottakelighet for forurensning (som kroppsvekt kan variere). Vil du si at en stige for en person på 63 kilo er den "beste", mens en annen kan støtte en person på 90 kilo, vil bli sett på som et nytteløst og partisk eksempel mot en holdning om at "det er bedre å være trygg enn å være beklager imponderados? Svaret på dette er sannsynligvis "NEI". Men,Når OSHA beregner risikoen for en arbeidstaker som jobber i samme bransje og puster de samme miljøgiftene i en periode på 40 år, kanskje det dobbelte av landsgjennomsnittet for USA, blir han anklaget for å ha brukt "dårlig vitenskap." Derfor vurderer "EPA", når man vurderer risikoen for rester av plantevernmidler i eplejuice, under antagelse om at barn er mer sårbare enn voksne og anser at sistnevnte drikker opptil tre glass juice om dagen. (selv om den gjennomsnittlige befolkningen drikker mindre enn ett glass), utformer vi forskrifter for å beskytte den gjennomsnittlige personen, som utgjør en påstått begrunnelse for risikogiveren, kan vi unnlate å beskytte (helse) tilstrekkelig, mange segmenter av befolkningen. Skulle denne praksis væreveldig engasjert i "god vitenskap"?
Så er det spørsmålet om hvor mye det vil koste å bestemme verdien av en "gjennomsnittlig risiko." Alle risikovurderinger inkluderer usikkerhet.
Når du for eksempel prøver å estimere, fra laboratorie- og epidemiologiske studier, hvor potent et kreftfremkallende stoff kan være, og starter fra forutsetningen om at du er ærlig med deg selv, vil du få en hel rekke svar. Å velge gjennomsnittsverdi fra en rekke resultater er ikke mer vitenskapelig enn instrumenteringen av andre alternativer. Alle valg er verdivurderinger for så vidt de påvirker balansen mellom helse- og økonomiske kostnader, underestimerer risikoen og kostnadene ved overvurdering. Prosessen med "objektiv gjennomsnittlig plukking", som den høres ut, innebærer bare at kostnadene er nøyaktig de samme, noe som egentlig er en ganske stor skjevhet.
La meg forklare med en annen analogi. Anta at du blir fortalt at den gjennomsnittlige tiden du trenger for å komme deg til flyplassen fra hjemmet ditt er 20 minutter, men i virkeligheten kan denne reisen ta 5 til 80 minutter. Hvis du foretrekker å ankomme 4 minutter for sent til flyet ditt, i stedet for å ankomme flyplassen 5 minutter for tidlig, bør du bli guidet av det såkalte "estimerte gjennomsnittet". Men for de menneskene som vurderer å miste flyet (eller tillater forurensning å forårsake unødvendig død) som mer skadelige enn å vente noen minutter til (eller kaste bort penger på ekstremt streng forurensningskontroll), kreves et enda mer forsiktig estimat. Risikorådgivere fokuserer tradisjonelt på det "rimeligste tilfellet."De søker å gi seg selv mer enn en mulighet til å overvurdere risiko for å være rimelig sikre på at risiko ikke blir undervurdert.
Hvis vi i stedet for å beregne gjennomsnittet av de forskjellige risikovurderingen bare valgte å vurdere de "plausible" estimatene sammen, ville vi være i dårligere form. Hvordan bestemmer vi hvilke av de to metodene som er den mest "plausible"? Svaret vil kanskje være gjennom kunnskap om avstemning fra flere eksperter i området. Anta, hvis jeg kan dele med deg en annen analogi, at en orkan nærmer seg kysten av Florida, og dermed har på balansen to teorier om mulighetene og sannsynligheten for oppførselen til en slik vindbevegelse. Førti prosent av anerkjente eksperter tror at en storm vil ramme kysten og slutte i byen Miami, mens de andre seksti prosentene tror at den ville visne i havet. Derfor bør vi ta stilling til den siste teorien,siden det er mer "plausibelt", og derfor utelate å varsle byen Miami.
I dette lyset reflekterer risikovurderingen mer enn bare den "gjennomsnittlige risikoen" for "den gjennomsnittlige personen" og at de er både konservative og sannsynlige resultater, og den nødvendige sunn fornuft begynner å bli søkt. Faktisk er det fordelene med sunn fornuft som samfunnet vårt har brukt når de blir konfrontert med andre problemer, oppnår enten suksess eller en stor tilnærming til det. Vi håndterer usikre trusler basert på forsiktighet. Dette er en av grunnene til at det ikke var noen automatisk krangel om å være "riktig" om den eksakte sannsynligheten for sovjetisk aggresjon under den kalde krigen. I stedet handlet den ut fra den rimelige muligheten for at trusselen ville være alvorlig nok til å rettferdiggjøre et virkelig tunge svar. Vi anerkjenner at enkeltpersoner, hver dag,de varierer fra forventningene til gjennomsnittet når vi bygger dører som er store nok for stadig høyere mennesker og trapper for stadig tyngre mennesker (dette er imidlertid ikke tilfelle med polarisering til den andre ytterligheten og for eksempel å bygge dører og stiger for personer på henholdsvis 2,5 meter og 180 kilo).
Ideen om at det "beste estimatet" vil lede oss på den naturlige banen til "objektiv" eller sunn fornuftregulering, er lagt stor vekt på. Imidlertid er den store ironien i den aktuelle debatten den overraskende mangelen på pålitelige bevis som dagens risikovurderinger skjever mot en svært konservativ trend. Det har blitt en daglig oppgave å undervurdere dyreforsøk av spesialiserte risikovurderinger når de vurderer antatt kreftfremkallende stoffer. Kritikere av risikorådgivere sier: "Øk dosene med kjemikalier i laboratoriemus", og selvfølgelig vil vi se hvordan forekomsten av kreft blir overvurdert hos personer som har en minimal eksponering for slike kjemikalier.
Men hva er den faktiske virkeligheten? I 1988 forsøkte et team av forskere i Louisiana å undersøke, systematisk å sammenligne resultatene i dyrene som ble studert med de best tilgjengelige analysene av kreftepidemiologi, og konsentrerte seg om eksponering for kreftfremkallende stoffer på arbeidsplassen. Forskerne vurderte alle 23 kjente kreftfremkallende stoffer, inkludert benzen, vinylhydroklorid og asbest, analyser som det ble brukt en kvantitativ sammenligningsmatrise for. Disse forskerne konkluderte med at antallet menneskelige dødsfall i gjennomsnitt beregnet på grunnlag av dyreforsøk i gjennomsnitt bare overskred det faktiske dødsnivået. I tillegg til 23 studier som ble utført på dyr, undervurderte de de skadelige skadene generelt,for folket.
Nylig har en studie av 24 tilfeller dramatisk illustrert absurditeten med å utelukke resultater i dyreforsøk. I 1990 var OSHA forberedt på å regulere en giftig gass til 1,3 grader for produksjon av syntetiske gummier. Dyreforsøk har spådd at mennesker utsatt for denne gassen har en sjanse på 1000 for å utvikle kreft fra denne gassen (som stammer fra eksponering for den aktuelle gassen). OSHA ønsket å redusere referansen for giftig gass som er tillatt fra 1000 til 2 måleenheter. På begynnelsen av 1990-tallet dukket det opp en serie faglige og redaksjonelle artikler som fordømte dette regjeringsinitiativet som overdreven, med den begrunnelse at resultatene oppnådd med laboratoriemus ikke var relevant for mennesker.For å sikre sin troverdighet fortsatte plastindustrien epidemiologiske studier med egne arbeidere, utsatt for den nevnte giftige gassen. For noen måneder siden ser det ut til at de foreløpige resultatene fra studiene, på vegne av industristandene, antydet at arbeidsstokken deres hadde utviklet et kreftnivå som var i samsvar med resultatene og spådommene oppnådd fra dyreforsøkene. Nå krever plastindustrien, de respektive fagforeningene og OSHA raskt at en forskrift blir vedtatt omgående, slik at nivået på den forklarte giftige gassen kan reduseres til 50% mindre enn mengden som er foreslått i det beste scenariet., som representerer halvparten av det som opprinnelig ble foreslått. Hvis du hadde vurdert for seks år siden,dyrestudier, ville noen tilfeller av kreft blitt forhindret.
For å være trygge i praksis gjør de fleste risikovurderinger forutsetninger som har en tendens til å overdrive risikoen, for eksempel pleier disse menneskene å anta at utsatte enheter (mennesker, dyr, etc.) blir konfrontert med risikoen for kreftfremkallende stoffer. 24 timer i døgnet i stedet for å vurdere 8 timer i døgnet. Den pågående lovgivningen vil gjøre det mulig for domstolene å utfordre enhver regulering som er basert på forutsetningene som er forklart her, på bakgrunn av at disse forutsetningene innfører overvurderinger av risikoeksponering. Flere titalls forutsetninger er imidlertid forbundet med risikovurdering, og kritikere har en tendens til å ignorere de antagelsene som ikke er ugunstige for oss, men som i stedet er gunstige. For eksempel slakter toksikologer laboratoriemus rutinemessig 24 måneder.Denne alderen hos testede dyr er ikke kompatibel (eller tilsvarende) med et menneske på rundt 70 år. Den britiske statistikeren Richard Peto har vist at hvis de forventet at dyr skulle dø av naturlige årsaker ved å følge med på alle svulster produsert av teststoffer, kunne deres estimater for kreftfremkallende generering vokse eksponentielt.
Tross alt er det ennå ingen som har lyktes med å oppdage systematiske skjevheter i gjeldende risikovurderingsprosedyrer, bortsett fra ønsket, ikke alltid fornøyd, om å beskytte mennesker som ikke er innenfor kanten av gjennomsnittet. Det er verdt å si at disse menneskene representerer de aller fleste tilfeller, slik jeg forklarte tidligere. Noen av de mest slående historiene om absurd overdrevet risiko er utvilsomt sanne. Risikovurdering er vanskelig og til og med vanskelig for voksne og velmenende fagpersoner, som fra tid til annen også kan bli overrasket over resultatene som er oppnådd. Uansett gir det store flertallet av anekdoter i praksis ikke elementer av informasjon som tjener til å arbitrere forsiktighetsformler. Som en illustrasjon,Tenk på saken om "Alar", vekstregulatoren som ble brukt av epleholdere, som trakk seg fra markedet i 1989 da Environmental Protection Agency ("EPA") forbød dem. Spesielt denne saken har blitt en veldig bemerkelsesverdig handling som et utvalg av hva den over-sjalu forordningen som er sitert representerer. I 1991 fant en dyreundersøkelse av "Alar" at Alar forårsaket så mange svulster som "EPA" hadde antatt og i enda lavere doser.I 1991 fant en dyreundersøkelse av "Alar" at Alar forårsaket så mange svulster som "EPA" hadde antatt og i enda lavere doser.I 1991 fant en dyreundersøkelse av "Alar" at Alar forårsaket så mange svulster som "EPA" hadde antatt og i enda lavere doser.
På samme måte kan man vurdere fabelen om "Barn som ikke spiser skitt på lekeplassen" i New Hampshire. Faktisk var stedet for giftig avfall ikke ordentlig i sumpen, det var snarere i et åpent forstadsområde. Imidlertid ble landet sonet til å bli urbanisert på den tiden. "EPA" antok heller ikke, som Mr. Breyer antydet, at "barna bar land inn i munnen 245 dager i året" da det da endte med å bestille særskilt miljøredningsarbeid. Det ble antatt at mengdene med miljøgifter uunngåelig ville finne en måte å gjennomsyre barn med giftige stoffer i jorda de ville leke med.Toksisitetsstudier antyder at mengden skadelige stoffer som er påvist vil være nok til å sette barn i spørsmålet på et uakseptabelt risikonivå. Var det grønne utvinningsarbeidet verdt $ 9 millioner verdt å vurdere hvor vanskelig det er å skaffe midler i dag for utallige sosiale problemer? Jeg er ikke sikker, men ansvaret, hvis noen, hviler på den reaksjonsevnen som risikovurderingen gir oss, og ikke den generiske responsen som vitenskapen i seg selv kan gi oss.hvis det finnes noe, hviler det på responsen som risikovurderingen gir oss, og ikke den generiske responsen som vitenskapen i seg selv kan gi oss.hvis det finnes noe, hviler det på responsen som risikovurderingen gir oss, og ikke den generiske responsen som vitenskapen i seg selv kan gi oss.
Hvis opprydningen bare hadde kostet $ 9000, ville dommer Breyer antagelig ikke ha handlet på den måten som han gjorde hvis en sum, snarere, på 9 milliarder dollar hadde blitt krevd og "EPA" ville vært interessert i andre miljørisikoer. For å ta avgjørelser forpliktet til den respektive kostnadseffektiviteten, må du åpenbart kjenne til kostnadene og fordelene ved handlingen du vurderer å ta. Den amerikanske kongressen vurderer nå forskrivning av et titalls forskrifter knyttet til risikovurdering, uten på noen måte å nevne problemene i selve kostnadsanalysen. For å være sikker, er det like vanskelig å beregne kostnadene for økonomi ut fra helse- eller miljøbestemmelser som det er fylt med usikkerhet ved vurdering av risiko.På den annen side overdrives bevisene for at kostnadene de facto rutinemessig mye kraftigere enn bevisene på gyldigheten av selve risikoen.
Å måle de direkte kostnadene et selskap må forholde seg til regulering er den enkle delen av kostnadsevalueringen, en handling som ofte er feil av risikorådgivere. Generelt er risikorådgivere forpliktet til å estimere den teknologiske prisen selv før kravet om å implementere de tilsvarende teknologiene oppstår. Med andre ord har teknologileverandørene funnet noen fasiliteter for å redusere prisene før brukerne har lært hvordan de skal bruke det effektivt, eller før hver av gruppene har utviklet helt nye måter å oppnå teknologisk etterlevelse. I visse tilfeller, under et verre scenario, må reguleringsorganer oftestole delvis på ingeniører fra selvregulerte selskaper for kostnadsoverslag. Disse ingeniørene (ansatte) er åpenbart imot å undervurdere kostnadene for selskapene sine. Anekdotisk har reguleringsbyråer den samme motviljen: hvis kostnadene blir overvurdert, vil de være mindre sårbare for retten til å handle på grunn av feil erklæring av en økonomisk gjennomførbar regulering.de vil være mindre sårbare i retten til å handle på bakgrunn av å ha feilaktig erklært en økonomisk gjennomførbar forskrift.de vil være mindre sårbare i retten til å handle på bakgrunn av å ha feilaktig erklært en økonomisk gjennomførbar forskrift.
Av alle disse årsakene har direkte kostnader en tendens til å bli overvurdert når de først implementeres. Som et eksempel involverer et av de mest belastende "EPA" -programmene kontroll av nitrogenoksidutslipp fra fabrikker og kraftverk. Produsenter av utslippskontrollutstyr rapporterte nylig at det nå koster mellom en femtedel og et halvt beløp som regulatorene opprinnelig hadde estimert. I en nylig omfattende studie undersøkte det nå nedlagte USAs 'Office of Technology Assessment' kostnadene for syv kjerne-reguleringsprogrammer under OSHA-mandat. Under ingen omstendigheter har selskaper brukt mer enn OSHA forutså beløp, og i fem av syv tilfeller har selskaper brukt vesentlig mindre.
Videre er kostnadene for overholdelse av forskrifter bare begynnelsen på historien. Da OSHA regulerte vinylhydroklorid, et karsinogen som ble brukt i produksjonen av plast, var kontrollene veldig dyre, men de betalte for seg selv ved å øke mengden verdifulle produkter som ble gjenvunnet. Da bomullsstøv ble regulert, kontrollerte det for en økonomi med hundretusener av arbeidere med lungesykdommer, samtidig som den bidro til å modernisere og revitalisere den stadig synkende tekstilindustrien i USA. Tilfellet med «Alar» er et annet eksempel på en dårlig presentasjon av et undervurdert estimat. Mens mange epleprodusenter, som spesialiserer seg i to varianter, er maksimalt avhengig av «Alar», «Red Delicious» og «McIntosh»,han led økonomisk krangel i en årrekke før han gikk av. Følgelig opplevde bønder av andre fruktvarianter en eksponentiell økning i salget. Generelt sett har forbrukernes etterspørsel etter epler, samt lønnsomheten for den respektive industri, praktisk talt doblet seg siden det kreftfremkallende kjemikaliet ble avviklet. Tapene som bøndene har påført seg forsvant ikke, da dette ikke er hele historien. Noen sektorer i en regulert næring kan i virkeligheten dra nytte av forskrifter, slik tilfellet er for andre næringer som forurensningsutstyr, som vanligvis ikke er fokusert på økonomiske metoder for kostnadsanalyse.Bønder av andre fruktvarianter opplevde en eksponentiell økning i salget. Generelt sett har forbrukernes etterspørsel etter epler, samt lønnsomheten for den respektive industri, praktisk talt doblet seg siden det kreftfremkallende kjemikaliet ble avviklet. Tapene som bøndene har påført seg forsvant ikke, da dette ikke er hele historien. Noen sektorer i en regulert næring kan i virkeligheten dra nytte av forskrifter, slik tilfellet er for andre næringer som forurensningsutstyr, som vanligvis ikke er fokusert på økonomiske metoder for kostnadsanalyse.Bønder av andre fruktvarianter opplevde en eksponentiell økning i salget. Generelt sett har forbrukernes etterspørsel etter epler, samt lønnsomheten for den respektive industri, praktisk talt doblet seg siden det kreftfremkallende kjemikaliet ble avviklet. Tapene som bøndene har påført seg forsvant ikke, da dette ikke er hele historien. Noen sektorer i en regulert næring kan i virkeligheten dra nytte av forskrifter, slik tilfellet er for andre næringer som forurensningsutstyr, som vanligvis ikke er fokusert på økonomiske metoder for kostnadsanalyse.så vel som lønnsomheten til den respektive industrien, har praktisk talt doblet seg siden det kreftfremkallende kjemikaliet ble avviklet. Tapene som bøndene har påført seg forsvant ikke, da dette ikke er hele historien. Noen sektorer i en regulert næring kan i virkeligheten dra nytte av forskrifter, slik tilfellet er for andre næringer som forurensningsutstyr, som vanligvis ikke er fokusert på økonomiske metoder for kostnadsanalyse.så vel som lønnsomheten til den respektive industrien, har praktisk talt doblet seg siden det kreftfremkallende kjemikaliet ble avviklet. Tapene som bøndene har påført seg forsvant ikke, da dette ikke er hele historien. Noen sektorer i en regulert næring kan i virkeligheten dra nytte av forskrifter, slik tilfellet er for andre næringer som forurensningsutstyr, som vanligvis ikke er fokusert på økonomiske metoder for kostnadsanalyse.som tilfellet er i andre bransjer som forurensningskontrollutstyr, som vanligvis ikke er fokusert på økonomiske metoder for kostnadsanalyse.som tilfellet er i andre bransjer som forurensningskontrollutstyr, som vanligvis ikke er fokusert på økonomiske metoder for kostnadsanalyse.
Økonomer har mer enn to århundrer som bruker disse metodene, men disse metodene er fremdeles ikke veldig praktiske. Hvorfor er mange økonomer så utålmodige og tåpelige i sitt syn på risikorådgivere? Den siste studien innen risikovurdering, en innsats av to eksperter over tre år, valgt av United States National Academy of Sciences, konkluderte med at "risikovurderingsmetoder er grunnleggende riktige til tross for den hyppige kritikken som ble framsatt »Hvis medlemmene i Kongressen som nå prøver å omskrive disse metodene etter politiske ordrer, var klar over den nevnte studien, ville ikke disse medlemmene bli imponert.
Praksisen med risikovurdering, som jeg nevnte i begynnelsen, er så relativt ung at den fortsatt kan bli alvorlig og urettmessig foraktet av en gruppe kvalifiserte fagpersoner med nedsatt (over-spesialisert) syn.
For å utføre risikovurderinger, må man ha en grunnleggende forståelse av toksikologi, miljøkjemi, statistikk, fysiologi og andre spesialiseringsfelt. Spesialister florerer i de fleste av hver spesialitet, men de har alvorlige vanskeligheter med å kommunisere med sine kolleger fra andre spesialiteter, men disse spesialistene har også problemer med å kommunisere med spesialister i sitt eget område, og i mellomtiden de sårt tiltrengte generalister er for knappe. Det er et poeng som jeg er enig med dommer Breyer, for eksempel foreslår han at det opprettes en meget profesjonell og tverrfunksjonell gruppe som spesialiserer seg i risiko og roterer gjennom de forskjellige reguleringskontorene, rettsvesenet, kongresskontorene,å bidra til å forbedre feltet for risikovurdering og at denne forbedringen er forenlig med de voksende forventningene til befolkningen.
I mellomtiden kan vi ikke kreve mer av kvaliteten eller kvaliteten på risikovurderingen enn den kan tilby, spesielt i lys av "endringsdynamikken", dens akselerasjon og den tilsynelatende plutselige ankomst av fremtiden til vår nåtid. Fremfor alt skal vi ikke ta sikte på å fremme såkalt "god vitenskap" når vi virkelig presser politisk ideologi, og når et konvergerende punkt som mindre myndighetsregulering, spesielt der helse og miljø er involvert, alltid er et steg. Det er ikke slik at det er noe skadelig spill med verdidommer. I realiteten kan risikovurdering avkaste verdidommer.Det er bare slik at disse verdidommene må være eksplisitte og ikke tillate å fungere som undercover av objektivitet. Her tilbyr jeg deg mine verdier, den første som drev meg mot denne profesjonelle aktiviteten fra begynnelsen. Jeg tror at risikovurdering, slik den praktiseres i dag og kontinuerlig forbedres, kan hjelpe oss med å beskytte vår helse og miljøet mer økonomisk og effektivt, og hindre oss fra unødvendig kroppsskade, sykdom og død. Etter min mening er ethvert samfunn som bryr seg om hvor viktig det er å redde et liv eller beskytte dets økosystem. Ekte og "beste" risikovurdering er en praksis som oppmuntrer beslutningstakere til å være ærlige om usikkerheter og iverksette intelligente og menneskelige tiltak for å reversere usikkerhet.Her tilbyr jeg deg mine verdier, den første som drev meg mot denne profesjonelle aktiviteten fra begynnelsen. Jeg tror at risikovurdering, slik den praktiseres i dag og kontinuerlig forbedres, kan hjelpe oss med å beskytte vår helse og miljøet mer økonomisk og effektivt, og hindre oss fra unødvendig kroppsskade, sykdom og død. Etter min mening er ethvert samfunn som bryr seg om hvor viktig det er å redde et liv eller beskytte dets økosystem. Ekte og "beste" risikovurdering er en praksis som oppmuntrer beslutningstakere til å være ærlige om usikkerheter og iverksette intelligente og menneskelige tiltak for å reversere usikkerhet.Her tilbyr jeg deg mine verdier, den første som drev meg mot denne profesjonelle aktiviteten fra begynnelsen. Jeg tror at risikovurdering, slik den praktiseres i dag og kontinuerlig forbedres, kan hjelpe oss med å beskytte vår helse og miljøet mer økonomisk og effektivt, og hindre oss fra unødvendig kroppsskade, sykdom og død. Etter min mening er ethvert samfunn som bryr seg om hvor viktig det er å redde et liv eller beskytte dets økosystem. Ekte og "beste" risikovurdering er en praksis som oppmuntrer beslutningstakere til å være ærlige om usikkerheter og iverksette intelligente og menneskelige tiltak for å reversere usikkerhet.Jeg tror at risikovurdering, slik den praktiseres i dag og kontinuerlig forbedres, kan hjelpe oss med å beskytte vår helse og miljøet mer økonomisk og effektivt, og hindre oss fra unødvendig kroppsskade, sykdom og død. Etter min mening er ethvert samfunn som bryr seg om hvor viktig det er å redde et liv eller beskytte dets økosystem. Ekte og "beste" risikovurdering er en praksis som oppmuntrer beslutningstakere til å være ærlige om usikkerheter og iverksette intelligente og menneskelige tiltak for å reversere usikkerhet.Jeg tror at risikovurdering, slik den praktiseres i dag og kontinuerlig forbedres, kan hjelpe oss med å beskytte vår helse og miljøet mer økonomisk og effektivt, og hindre oss fra unødvendig kroppsskade, sykdom og død. Etter min mening er ethvert samfunn som bryr seg om hvor viktig det er å redde et liv eller beskytte dets økosystem. Ekte og "beste" risikovurdering er en praksis som oppmuntrer beslutningstakere til å være ærlige om usikkerheter og iverksette intelligente og menneskelige tiltak for å reversere usikkerhet.Etter min mening er ethvert samfunn som bryr seg om hvor viktig det er å redde et liv eller beskytte dets økosystem. Ekte og "beste" risikovurdering er en praksis som oppmuntrer beslutningstakere til å være ærlige om usikkerheter og iverksette intelligente og menneskelige tiltak for å reversere usikkerhet.Etter min mening er ethvert samfunn som bryr seg om hvor viktig det er å redde et liv eller beskytte dets økosystem. Ekte og "beste" risikovurdering er en praksis som oppmuntrer beslutningstakere til å være ærlige om usikkerheter og iverksette intelligente og menneskelige tiltak for å reversere usikkerhet.
