For å ta opp begrepet «New Institutionalism» tar jeg utgangspunkt i bidragene fra DiMaggio (1983) der han beskriver det som en teori som søker å foreslå en sosiologisk institusjon. Dette forslaget har som mål, i tillegg til å holde seg unna tradisjonell tenking basert på økonomi, å forklare hvordan (og hvorfor) gjennom hvilke institusjoner som dukker opp på en bestemt måte i en definert kontekst. Hovedforutsetningen for teorien, hevder han, er analysen av måten de samhandler på, og effektene av institusjoner på samfunnet.
Denne posisjonen blir bekreftet i teksten til Aspinwall & Schneider (2000a, s.4) når de hevder at institusjoner påvirker resultatene innen «New Institutionalism» -analysen. I sine kommentarer «inneholder institusjoner den ene skjevheten innebygd i agenter har deres samfunn over tid, noe som igjen fører til viktige fordelingsmessige konsekvenser».
Når det gjelder institusjonene i dette nye rammeverket, er det avvik mellom de forskjellige samfunnsvitenskapelige fagfeltene. Fra statsvitenskapens synspunkt hevdes det at den «nye institusjonalismen» er preget av en «tydelig mangel på konseptualisering av hva institusjoner er, eller hvordan de kan defineres» (Aspinwall & Schneider, 2000b, s.5).
Fra rasjonalt sett blir institusjoner observert som (å utgjøre institusjonalisme) "langvarige likevektsmønstre av rasjonell atferd og dermed realiserte utfall i et strategisk spill som samfunnet spiller" (2000c, s.4). Til slutt, fra sosiologisk synspunkt "er den institusjonalistiske strukturen kulturell en" (…) "har røtter og kulturinstitusjoner ser faktisk kultur og institusjoner som noe synonymt" (2000d, s.5).
For EU kan vi, utover den økonomiske integrasjonsprosessen, merke at ny institusjonalisme er av stor betydning på grunn av den rollen institusjoner har i politikkformulering og beslutningsmekanismer som berører alle staters medlemmer. Disse landene står overfor en konstant dikotomi der interessene, både nasjonalt og EU, samhandler dynamisk. Det er her den nye institusjonalismen blir en tanke av stor betydning for studien, forståelsen og analysen av unionen.
På dette tidspunktet hevder noen at institusjoner påvirker samfunnet gjennom sine resultater, eller på den annen side, samfunnet påvirker institusjonene til å dra nytte av resultatene personlig. Dette regjeringssystemet kjent som regjeringsnivå, og er definert som «lyser opp den intime sammenfiltringen mellom det nasjonale og internasjonale autoritetsnivået» (Piattoni, 2009, s.168).
Det er i denne sammenhengen av tverretatlig samarbeid for at institusjoner fungerer avhengig av hverandre (uavhengige variabler) mellomliggende utfallsvariabler, og kan være basert på verdier, ideer og nasjonale standarder på forskjellige nivåer.
Mellom den rasjonelle, sosiologiske og historiske institusjonalismen
For å begynne med, ønsker jeg å definere hver av de ovennevnte institusjonalismene for å fortsette med å identifisere likhetene og forskjellene mellom hver av dem.
Apropos Rational Institutionalism, som nærmet seg fra perspektivet til Hall & Taylor (1996), er definert som en teoretisk tilnærming for å studere institusjonene som brukes av forskjellige interessenter for å maksimere bruken av dem.
På den annen side, med henvisning til Historical Institutionalism, gjør det fra perspektivet til Tilly (1984), der han omtaler det som en metode for samfunnsvitenskap for å finne sekvenser eller mønstre av sosial, økonomisk, politisk oppførsel og endre den over en periode. I følge forfatteren er det en metode som søker å måle "store strukturer, store prosesser og gjøre store sammenligninger" (Tilly, 1984, s. 1503).
Til slutt, med nevnte sosiologiske institusjonalisme, vender jeg meg til definisjonen gitt av Lowndes (2010) der han uttaler at det er en ny måte (New Institutionalism) som omhandler måten institusjoner skaper mening og / eller følte hos mennesker som forholder seg til it, "å gi teoretiske viktige byggesteiner for normativ institusjonalisme innen statsvitenskap" (Lownde, 2010, s. 65).
Innenfor disse tre institusjonalistiske tilnærmingene kan vi generelt si at de beste matchene er den sosiologiske og historiske institusjonalismen; ettersom de rasjonelle er uenige på forskjellige nivåer av de to foregående.
Fra et vitenskapelig synspunkt er sosiologisk og historisk institusjonalisme lik i den forstand at begge gir at gruppene deres har en delt identitet enten ved enighet som for eksempel delt / felles erfaring.
I mellomtiden fokuserer den rasjonalistiske tilnærmingen på individualitet over grupper.
I en andre lesing, forskningsdesign, både sosiologiske og historiske tilnærminger Casestudier brukes til å finne sammenhenger mellom de forskjellige tilfellene, ligger i den rasjonelle tilnærmingen bruker makroanalyse av fortellinger.
En av de mest markante forskjellene mellom tilnærminger refererer til tidshorisonten. Mens historisk og sosiologisk utvikler arbeidet sitt på lang sikt, gjør rasjonalismen det på kort sikt. På samme måte er den ytre gyldigheten av de to første større fordi de kan generaliseres, mens de sistnevnte kan ha høyere intern gyldighet, men dårlig holdbarhet på grunn av flyktigheten i tilnærmingen.
For å observere dem fra kategorien som institusjonenes rolle for menneskelige handlinger, kan vi imidlertid oppleve at det er en større tilknytning mellom tilnærminger til historisk og rasjonell institusjonalisme (begge de anser tilfeldighetsfaktoren som et viktig element for analyse), mens for den sosiologiske institusjonalismen er den viktigste faktoren mest kulturell begrensning.
Når det gjelder dannelsen av preferanser, både historisk og sosiologisk, belønnes den endogene prosessen mens den rasjonelle tilnærmingen belønner eksogen til modellen eller beslutningen som hovedtrener for preferanser.
Med henvisning til opprettelse av institusjoner presenteres, fra mitt synspunkt, den eneste kategorien der de tre tilnærmingene tydelig er forskjellige. Når det gjelder sosiologisk institusjonalisme, følger institusjoner en utviklingsfaktor; tidvis plutselige endringer forårsaket av hendelser eller nye tolkninger. I forhold til det historiske er institusjoner resultatet av delegasjonen og har kjennetegn ved å være potensielt ekspansive.
Endelig er etableringen av institusjoner i den rasjonelle tilnærmingen basert på kollektivt dilemma som en dynamisk styrke.
Til slutt, når vi snakker om den historiske utviklingen av institusjonene, viser vi alle grenser sammenlignet med andre. Den sosiologiske institusjonalismen antyder at utviklingen av institusjoner er et produkt av kognitiv prosessering og minne om vanlige hendelser. Når det gjelder historisk institusjonalisme, skjer utviklingen av institusjoner som en konsekvens av betingede prosesser som er avhengig av deres erfaring og deres konsekvenser. I begge tilfeller snakker vi om prosessen fra bak til front eller fra fortiden til i dag.
I et stort konseptuelt skifte, eller i det minste større enn de to ovennevnte tilfellene, forklarer rasjonell institusjonalisme utviklingen av institusjoner rundt forhandlingsprosessen og basert på evolusjonsvalg; det vil si en prosess avhengig av jakten på maksimal fortjeneste og ikke som et resultat av tidligere prosesser.
referanser
- Aspinwall, MD, & Schneider, G. (2000). Samme meny, separate tabeller: Institusjonalisten vender seg inn i statsvitenskap og studiet av europeisk integrasjon. European Journal of Political Research, 38 (1), 1-36.DiMaggio, PPW 1983. The Iron Cage Revisited: Institusjonell isomorfisme og kollektiv rasjonalitet på organisatoriske felt. Gjenopptrykt i P. DiMaggio. & W. Powell. The New Institutionalism in Organizational Analysis, 63-82.Hall, PA, & Taylor, RC (1996). Statsvitenskap og de tre nye institusjonalismene *. Politiske studier, 44 (5), 936-957.Lowndes, V. (2010). The Institutional Approach'in'Theories and Methods in Political Science ', D. Marsh, G. Stoker.Piattoni, S. (2009). Styring på flere nivåer: en historisk og konseptuell analyse.Europeisk integrasjon, 31 (2), 163-180.Tilly, C. (1984). Store strukturer, store prosesser,og store sammenligninger. New York: Russell Sage. 1993. Europeiske revolusjoner, 1492-1992.
