"Det er ikke noe mer praktisk enn en god teori." Lenin (1918) Peter Drucker (1956).
”Retningsteoriene er uunnværlige. Øvelse uten teori er en farlig øvelse, ikke mindre risikofylt enn en mangelfull teori. ”- Makridakis.
Ledere er preget av å være praktiske mennesker, de har liten tid og må ta beslutninger kontinuerlig, ofte ledet mer av erfaring og intuisjon enn av analysen av systematisert informasjon.
Minztberg, i sin "stoppeklokke i hånd" forskning på hva fem administrerende direktører gjorde i to uker, som var grunnlaget for å formulere teorien hans om "lederroller," fant at "…
deres aktiviteter er preget av kortfattethet, variasjon og diskontinuitet, de er sterkt orientert mot handling og liker ikke reflekterende aktiviteter… ”. År senere foretok Kotter en lignende undersøkelse og oppnådde lignende konklusjoner "… arbeidet til de som dirigerer er preget av en stor variasjon, mye intensitet og lite tid til å tenke…".
Makridakis beklager at "… den eneste viktigste oppgaven som normalt forsømmes i ledelsen er læring…". I følge Stoner "… blir ledere utålmodige når de studerer teorier, som de tror er ting fra fortiden…".
Av disse grunnene er hans reaksjon på teoriene forståelig. De er veldig oppriktige i å innrømme det, når du skal gi dem et lederutviklingsprogram sier de til deg: "Professor, vi vil ikke ha teori, det vi trenger er praktiske ting."
Med stor respekt prøver jeg å forklare dem at teorier ikke er spekulasjoner fra spesialister for å gjøre livet vanskelig for ledere.
Jeg viser til sitatet som leder dette arbeidet, og jeg kommenterer at det vakte oppmerksomheten min at to tenkere av så forskjellige ideologier falt sammen: Lenin, grunnlegger av den første sosialistiske staten i verden og; Peter Drucker, den viktigste ideologen for "ledelsen" av utviklet kapitalisme.
Hva er teorier?
Teorier er ikke annet enn generaliseringer av praksis, fortolkninger gjort av spesialister om hva som skjer.
Når det gjelder ledelsesteorier, tilbyr Stoner følgende definisjon: "Sammenhengende gruppe antagelser som blir presentert for å forklare forholdet mellom to eller flere observerbare hendelser og gi et solid grunnlag for å forutsi fremtidige hendelser."
I denne, og i enhver annen definisjon, kan tre aspekter belyses: "antagelsene", som er det "teoretiske rammeverket", de konseptuelle systemene som den som formulerer teorien begynner å tolke det han har observert (eller studerte); "observerbare fakta", som er hendelsene som enhver annen person kan bekrefte og; endelig "spådommene", som uttrykker muligheten for at teorien hjelper oss å forutsi hva som kan skje i fremtiden.
Teorier oppfyller ikke alltid alle disse aspektene. Noen ganger er ikke "antagelsene" overbevisende eller delt av alle; "fakta" som er lagt til grunn er ikke lett "observerbare." Muligheten for at det hjelper oss å "forutsi fremtiden" er det mest tvilsomme aspektet, i en verden preget av endringshastigheten.
Når det gjelder ledelsesteorier, påpeker Weirich, en nær samarbeidspartner av Koontz, forfatter av den første teksten som ble brukt til å undervise i ledelse, nå avdød, at inntil 1950-tallet kom hovedbidragene ikke fra akademikere, men fra empiriske spesialister.
Bare de siste fire-fem tiårene har det vært "… en sann flom av forskning og arbeid fra akademiske studiesteder…". Weirich beklager det enorme mangfoldet av tilnærminger til ledelsesanalyse, den enorme mengden forskning og det betydelige antall divergerende meninger som har resultert i “… en forferdelig forvirring om hva som er ledelse, hva er teori og vitenskap av administrasjonen… ”.
Til tross for dette, som Koontz kalte "jungelen av administrative teorier", anser alle spesialister at administrasjon er en blanding av vitenskap og kunst. Kunst gis i evnen til å gjøre de riktige tingene, avhengig av en spesifikk situasjon og øyeblikk.
"Likevel - understreker Weirich - administratorer vil jobbe bedre hvis de benytter seg av organisert kunnskap om administrasjon, som er det som utgjør vitenskap."
Hvorfor studere administrasjon?
Til spørsmålet Hvorfor studere administrasjon? Robbins svarer:
For det første fordi vi alle har en permanent interesse av å forbedre måten organisasjoner blir styrt på, fordi vi samhandler med dem hver dag i våre liv. Velstyrte organisasjoner betjener kundene sine bedre, og vi er alle kunder, sier Robbins.
For det andre fordi når du begynner å gjøre karrieren din, på et tidspunkt kan det hende du må styre noe, eller det vil bli administrert av noen.
Oppsummert er vi interessert i å vite disse tingene:
1. som en klient for organisasjonene
2. som et potensielt emne i prosessen (administrator)
3. som et mulig objekt (som skal administreres)
I disse enkle svarene kan ledelse identifiseres som prosessene ressurser og mennesker organiseres og ledes for å produsere varer og tjenester, der vi alle er involvert på en eller annen måte.
Faktorene som griper inn, prosessene som utføres, de innbyrdes relasjoner som er etablert og mulige effekter av alt dette er de tingene som kommer til uttrykk i ledelsesteoriene som selvfølgelig påvirkes av tolkningen av formulatoren.
Om behovet for ledelse sa Carlos Marx i El Capital:
”Alt direkte sosialt eller kollektivt arbeid i stor skala krever i større eller mindre grad en retning som skaper en harmonisk kobling mellom de forskjellige individuelle aktiviteter og utfører de generelle funksjonene som følger av bevegelsene til den totale produktive organismen, i motsetning til de som utføres av individuelle organer. En fiolinist dirigerer bare seg selv, men et orkester trenger en dirigent ”.
Hvorfor studere ledelsesteorier?
Til spørsmålet, hvorfor studere ledelsesteori? Stoner svarer at av minst fire grunner, som er oppsummert nedenfor.
Teorier veileder administrative beslutninger.
Studiet av teori bidrar til forståelsen av prosessene som lederen jobber på. Med denne kunnskapen kan du velge det mest hensiktsmessige handlingsforløpet. Teorier, som generaliseringer fra praksis, lar oss forutsi hva som vil skje i visse situasjoner. "Med denne kunnskapen - konkluderer Stoner - kan vi anvende forskjellige teorier i forskjellige situasjoner..".
Teorier utgjør vårt ledelsesbegrep.
Studiet av ledelsesteorier lar oss identifisere hvor ideer om organisasjoner og menneskene i dem kommer fra.
Teorien om vitenskapelig ledelse, som var grunnlaget for organiseringen av kjedeproduksjon, i det første anlegget til Ford, der mennesket nærmest var en forlengelse av maskinen, startet med å anse at arbeideren var en annen brikke, at dens funksjon var begrenset til bruken av dens fysiske energier.
Senere studier, som ga opphav til teorier om atferdsvitenskapene, anerkjente at produktiviteten var påvirket av samspillet mellom mennesker og at deres deltakelse i produksjonsprosessen kunne økes hvis de i tillegg til deres fysiske energier anvendte sinnet og de deltok i beslutningsprosesser.
Teorier er med på å forstå forretningsområdet.
Når utviklingen av ledelsesteorier studeres, forstås det hvordan dette er et produkt av endringer som har skjedd i miljøet der organisasjoner opererer, påvirket av teknologiske, økonomiske, sosiale og politiske faktorer. Denne kunnskapen er med på å forstå hvorfor visse teorier er passende under visse omstendigheter. Dette forklarer hvorfor Taylorist-tilnærmingen, som hersket i de første årene av 1900-tallet, var gyldig i en situasjon hvor det var mangel på fagarbeidere. Men, noe som vil være kontraproduktivt, i forhold til en arbeidsstyrke med høyere kvalifikasjonsnivå og forventninger.
Teorier er kilden til nye ideer.
Teorier gir muligheten til å vurdere forskjellige måter å se og gjøre ting på. De må derfor antas som stimuli til tanken. Stoner varsler oss om at ingen teori dominerer på dette feltet.
Derimot er den eklektiske tilnærmingen, vanen med å ta prinsipper fra forskjellige teorier som omstendighetene krever, veldig vanlig i ledelsesteori og praksis.
"Derfor - konkluderer Stoner - er det nødvendig å holde et åpent sinn og bli kjent med hver av de viktigste teoriene som for tiden eksisterer samtidig."
Uansett begrensninger som en teori kan presentere, gir den oss alltid muligheten til å forstå fenomener, tolke hendelser og prosesser som, hvis teorien ikke eksisterte, ville det være vanskeligere for oss å forklare.
To av temaene jeg jobber med i lederutviklings-, motivasjons- og lederprogrammer er blant de mest produktive i mengden teorier som har blitt generert. Noen med et bredt grunnlag av bevis og forskning, andre med mindre "vitenskapelig konsistens."
Det er imidlertid vanskelig å klare seg uten å studere disse emnene. Maslow blir kritisert for at teorien hans om "Pyramid of Needs" ikke har nok empiriske bevis til å støtte den. Imidlertid kan ingen som jobber med motivasjonsemnet gjøre det uten å analysere det.
Når jeg jobber med et av disse to temaene, etter å ha analysert formuleringene til hovedteoriene, prøver gruppene å identifisere hva hver av disse teoriene kan tjene oss i miljøet vårt. Vi kommer alltid til to konklusjoner:
1-Ingen av teoriene hjelper oss å tolke på en fullstendig måte realitetene våre.
2-I alle teorier er det "noe som tjener oss." Ingen av teoriene, inkludert Maslows, blir helt avvist.
Hovedkonklusjonen som kan trekkes av alt dette er at uavhengig av begrensningene de kan presentere og misnøyen de overlater oss til å forstå noen ting, er ledelsesteorier ikke “abstraksjoner eller ting fra fortiden”.
De er tolkninger av styringsprosessene som er med på å forstå mange ting. I verste fall er de med på å utvikle en profesjonell kultur om en av de viktigste aktivitetene i ethvert samfunn.
