Intellektuell eiendom utgjør en av de mest komplekse problemstillingene innen den kommersielle sfæren og innenfor de nye trender i loven; i dag er dette problemet viktig, fordi det moderne økonomiske systemet har gjort immateriell eiendom til en god del av kostnadene for alle varene og tjenestene vi bruker i hverdagen; så hvis vi skal spise på Pizza Hut, tilsvarer en del av prisen vi betaler rettighetene som franchisetakeren betaler for utnyttelsen av det merket, skjer det samme hvis vi drikker en Coca Cola, eller hvis vi kjøper et kaldt middel; En god del av det vi betaler tilsvarer kostnadene for de immaterielle rettighetene varen inneholder, spesielt i nye varer som maskiner, medisiner og kjemikalier generelt.
I et land som henger etter i sin kommersielle utvikling, som Peru, og som brått blir introdusert i "kunnskapsøkonomien"; der kostnadene for kunnskap, "intelligensen" som er inneholdt i varer langt overstiger den reelle verdien av produksjonen av det objektet; Vi må nødvendigvis ta hensyn til de forskjellige faktorene i forskriftene som skaper, modifiserer og regulerer disse nye sosiale og økonomiske realitetene, fordi de direkte vil påvirke livet i nasjonen vår.
I desember 1994, drevet av behovet for å beskytte sine investorer og utvide markeder i egen grad, gikk regjeringen i Amerikas forente stater inn for å opprette et frihandelsområde i Amerika (FTAA) på toppmøtet. Jeg gjennomførte i Miami, den samme som ble godt mottatt, men hvis forhandlinger ble stoppet på grunn av den politiske og juridiske situasjonen i det nordamerikanske systemet og dets manglende evne til å få andre land til å akseptere forhold som er over internasjonale standarder; Overfor dette fokuserte sin utenrikspolitikk på å fremme bilaterale frihandelsavtaler, som NAFTA, CAFTA, den som ble signert med Chile og flere andre.Hovedtrekket ved disse avtalene er at de blander kommersiell forhandling med et lovlig "pluss", det vil si at de krever endring av visse juridiske normer slik at de blir likestilt med de som gjelder i USA; spesielt innen immaterielle rettigheter.
For sin del tok Peru i sin strategi for integrering i internasjonal handel initiativ til å endre lovgivningen og bringe den i tråd med de internasjonale standardene som ble enige om i WTO, nærmere bestemt i TRIPS (WTO-avtalen om aspekter av eiendomsrett) Intellektuell) er det også viktig å påpeke integrasjonsavtalene som er inngått innenfor rammen av Andean Community of Nations (CAN), i samsvar med det konstitusjonelle mandatet (art. 44. konst.), Og Doha-erklæringen der to prinsipper er etablert grunnleggende: fortrinnet til sosiale rettigheter til helse og velvære, over kommersielle interesser beskyttet av immaterielle rettigheter; og nasjonenes rett til å bruke vernetiltak for å forsvare folks beste.
Det er i denne rammen USA ensidig gir kommersielle fordeler til Andes-landene (Peru, Colombia, Ecuador og Bolivia) gjennom ATPDEA (lov om andisk kommersiell markedsføring og utryddelse av narkotika) som utløper i desember 2006, som består av en serie fordeler og handelspreferanser gitt for å utrydde eller redusere narkotikadyrking; Som en umiddelbar effekt av dette økte Perus eksport enormt, noe som skapte nye næringer og noe lindret landets økonomiske ustabilitet og mangel på sysselsetting, og det er derfor en ny industri som er dedikert til eksport utvikler seg i Peru. det avhenger i stor grad av utenrikspolitikken til regjeringen.
Når slutten av ATPDEA nærmer seg, innleder Andesblokken forhandlinger med USA om etablering av en frihandelsavtale som innenfor USAs økonomiske strategi deler kjennetegnene til de allerede nevnte, derimot, den travle situasjonen Politikk i Peru presser regjeringen til å gi et slags positivt resultat, som ikke gjør annet enn å bære handlingen til en allerede forhastet og utenkelig regjering. Dette er scenariet der forhandlingene om ANDEAN FTA, gjenstand for studie av dette arbeidet, vil finne sted.
Hva er USAs stilling? Og hva ville skje hvis vi ble enige om det? Det er nødvendig å være mer oppmerksom på behovet for å fastslå på en objektiv og tydelig vitenskapelig måte fordelene eller skadene som er oppnådd ved å tilpasse de nasjonale forskriftene til de juridiske og kommersielle kravene i forslaget til USA for en frihandelsavtale med Andes land.
Det ufleksible nordamerikanske forslaget består i bunn og grunn av to aspekter når det gjelder åndsverk, det ene er tilpasningen av våre egne nasjonale forskrifter i forskjellige aspekter som vil bli forklart senere, det andre er kravet om å overholde visse internasjonale traktater som USA er et parti, hver av dem har forskjellige juridiske konsekvenser, ikke alltid i harmoni med de forpliktelsene som allerede er ervervet av Peru, spesielt innenfor rammen av CAN.
Grovt sett ville det amerikanske forslaget innebære følgende endringer i lovgivningen vår:
• Endringer i patentsystemet:
- Utvidelse av omfanget av patenterbarhet, som vil tillate patentering ikke bare oppfinnelser og industrielle teknikker, men også levende vesener som dyr og planter Patenterbarhet for andre bruksområder, det vil si at hvis en annen bruk blir funnet for noe, kan den bli patentert på nytt, og dermed duplisere Den juridiske betegnelsen eksklusiv utnyttelse. Utvidelse av patentperioden Patenterbarhet for medisinske diagnostiske teknikker, noe som vil føre til en økning i kostnadene for medisinske tjenester.
• Begrense bruken av sikringstiltak
- Obligatoriske lisenser (de som er ment å garantere sikkerheten til et farmasøytisk produkt) som er nedfelt i Doha-erklæringen signert av Peru og godkjent av WTO Parallell import (det vil si kommersiell selvbestemmelse eller den enkle suverene handlingen fra kjøpe de samme produktene fra et annet land der eiendomsretten er oppbrukt); Det sier seg selv at dette ville utgjøre et brudd på nasjonal suverenitet og prinsippene for det frie markedet.
• Beskyttelse av testdata i farmasøytisk og agrokjemisk sektor i perioder på henholdsvis 5 og ti år, som skal forsinke utviklingen av produkter basert på den generiske formelen.
På samme måte må Peru forholde seg til internasjonale traktater som: Budapest-traktaten om anerkjennelse av forekomster av mikroorganismer, Den internasjonale konvensjonen for beskyttelse av plantesorter (UPOV), Trademark Law Agreement (TLT), Patent Cooperation Agreement (PCT), og Madrid-avtalen for internasjonal registrering av varemerker.
Implikasjonene til hver av dem innenfor rammen av våre beste interesser har ikke blitt analysert i dybden, det eneste offisielle dokumentet som er utstedt om emnet er en publikasjon av INDECOPI (National Institute for the Defense of Competition and Property Protection. Intellektuell) med tittelen "Nasjonale interesser i intellektuell eiendom og frihandelsavtaler: referanseramme", og som navnet antyder, består den av en 45-sidig referanseramme som 4 er dedikert til emnet for internasjonale traktater mer enn noe annet. å nevne dem.
Selv om INDECOPIs stilling har vært flittig, ansvarlig og betimelig, kan vi ikke si det samme fra uttalelsene fra den utøvende grenen som til enhver tid kunngjør den umiddelbare og ubønnhørlige signeringen av traktaten, som en av de største prestasjonene for regjeringen, i uttalelser som "det er vår plikt å avslutte forhandlingene før den nye regjeringen trer inn… vi kan ikke forlate en så viktig sak uferdig"; Jeg tenkte at statens eneste forpliktelse var å sikre folks sikkerhet og bekvemmelighet (jeg må være feilinformert);i mellomtiden er det kongressmedlemmene (ikke fra Peru men fra USA) som offentlig kritiserer president Bush som ber ham om ikke å begrense tilgangen til medisiner i underutviklede land slik de uttrykkes av tolv nordamerikanske lovgivere i deres åpne brev til president Bush der De sier bokstavelig talt: "Vi skriver for å uttrykke vår sterke motstand mot inkludering av bestemmelser i de verserende frihandelsavtalene med fire andinske land som vil begrense tilgangen til generiske medisiner."
Men hva er sannheten om dette? Er vår tilgang til rimelige medisiner virkelig i fare? Eller er det bare en alarmistisk holdning fra opposisjonssektorer med sjåvinistiske ideer som bare ønsker å dra nytte av en viss politisk situasjon? Og i så fall, hvor stor virkning vil denne nye forskriften ha i et land som Peru? …..
Til tross for at hvis det er en sektor som motsetter seg traktaten bare for å oppnå politisk gevinst, er svaret ja, vi er i fare. Men i hvilken grad? Støttespillere for signering av FTA sier at risikoen er minimal og at prisstigningen på generiske produkter ikke er viktig, siden den bare vil forekomme i medisinene som er produsert fra datoen for traktatens ikrafttredelse og ikke ville påvirke til de som allerede er brukt, det vil si at det ikke er noe problem hvis du som en syk peruaner vil behandle deg selv med et utdatert medikament som kanskje ikke er så effektivt, men hvis en fattig peruaner vil bli behandlet med en ny og mer effektiv medisin, vil de ha behov for å tredoble kjøpekraften du har nå…. INDECOPI beregnet økningen i utgiftene til peruanske familier ved S /.3924 millioner såler per år som er 1,189 millioner dollar.
Men kan vi ikke undertegne traktaten?….. sannheten er at vi er avhengige av eksporten vår for å bevare den lille utviklingen vi har. VI KAN IKKE TAPE HISTORIENET (som president Augusto B. Leguía en gang sa før han ble diktator) denne avgjørelsen kan imidlertid ikke være forhastet og må være ledsaget av en plan for produktiv utvikling og beskyttelse av våre interesser… Jeg finner det klarsomme forslaget fra den peruanske økonomen Hernán Garrido Lecca interessant og veldig vellykket, som i en av artiklene hans om emnet nevner følgende:
“Den eneste måten å fjerne blokkeringen av forhandlingene uten at denne betydningen påvirker Perus interesser, antar den geopolitiske karakteren av traktaten og innfører en dose kreativitet. Vi må legge på bordet nye emner som:
(i) kampen mot narkotikahandel:
(ii) miljøspørsmålet;
(iii) ulovlig innvandring;
(iv) fremtidige våpenkjøp (USA); og spørsmålet om behovet for et fond for utvikling av infrastruktur. "
Hvorfor klarer vi ikke å foreslå nye saker for USA? Hvis posisjonen har vist seg å være fleksibel, hva gjenstår for oss enn å prøve å få mest mulig ut av denne situasjonen? ……
Min siste tanke er denne:
For det første: USA tilbyr oss en kommersiell fordel tidsbegrenset fordi strategien er å lage bilaterale frihandelsavtaler med så mange land som mulig, og dermed unngå gruppeforhandlinger i internasjonale organisasjoner, der deres interesser er begrenset, Så hvis alle skal ha denne fordelen, bør vi også ha den og ha den snart, så den vil være nyttig lenger.
For det andre: USA ber oss om en lovendring som vil være varig i tide (den vil vare evig) og som muligens kommer i konflikt med vår grunnlovsordning og med traktatene som vi har inngått, i så fall signering av en traktat under disse forholdene må ikke avvises.
For det tredje: Vi må innse at denne traktaten, mer enn kommersiell, har en politisk karakter, USA har en gigantisk økonomi sammenlignet med den peruanske, og det er interessen å sikre betingelsene for stabilitet i regionen ved å bruke sin kommersielle kraft til dette; Det må ikke glemmes at de forferdelige hendelsene 11. september 2001 endret dyptgående amerikansk utenrikspolitikk.Denne traktaten er intet unntak.
For det fjerde: endelig kan vi ikke slutte å spørre oss selv, hvordan ville vårt system fungere når vi bruker disse normene? De ble skapt for virkeligheten i USA, som er et land med høy teknologisk utvikling, der intellektuell produksjon er massiv; Mens Peru tvert imot, til tross for å ha en stor biologisk formue, ikke har den teknologiske utviklingen slik at immaterielle rettigheter kan utnyttes av oss, eller er det kanskje at anvendelsen av disse normene vil være til fordel for vår evne til å utvikle "relevant kunnskap"?
Når vi ser ting som dette, er det åpenbart hva vi må gjøre, vi kan ikke bare signere og vi må allerede forberede oss på det. Var det ikke skammen at Chile patenterte Pisco og Cherimoya foran oss? patenterbarhet utvides slik den er ment av USA?…. Vi har et presserende behov for et program for beskyttelse av immaterielle rettigheter knyttet til vår biologiske og kulturelle arv, regjerer herrer. Tenk nøye før du handler…
