Hva gjør vi på nettet? Vi ekstrapolerer våre bekymringer og vår tro. Vi smiler prototyper og stereotyper, og vi vil at du skal besøke siden vår uten å tenke på at Internett-brukere er virkelige mennesker som har sin egen smak, tro, preferanser og ønsker.
Don Benjamín Subercaseaux underviste i et kurs i psykoantropologi ved University of Concepción (Chile), der han kondenserte sin teori om oppsummert denaturering og utgitt av redaksjon Andrés Bello (1961) under tittelen "The Unfinished Man." Mange av konseptene er viktige for å forstå verden vi lever i.
En av dem, og kanskje den viktigste, er ideen om at de aller fleste mennesker lever fordypet i den ”sedvanlige oppfatning” av naturen som omgir dem.
Det er sjelden mulig å se et "friskt blikk", å se som et barn som ser ting og konsepter for første gang.
For å forklare hva "vanlig persepsjon" er, forteller Subercaseaux oss at det handler om "å snakke eller skrive om naturen, skille den fra observatøren, med ekte objektivitet og subjektivitet… derfor (det handler om) å se og oppdage den."
Med andre ord betyr det at i motsetning til en ku, et tre eller en stein (som ikke ser landskapet fordi det er en del av det), kan mennesket skille seg fra omgivelsene.
Det ser ut til at det meste av tiden og de fleste bare handler etter imitasjon og aldri skiller seg fra landskapet. Mennesker som gjør det på en vanlig måte kalles vanligvis genier. Jeg tror at mennesker generelt er i stand til å skille oss selv, fra tid til annen, fra landskapet, uten at det nødvendigvis er genier.
Ifølge Alvin Toffler i "The Shock of the Future" mennesker reagerer på stimuli med en Orienteringsrespons (OR) som forteller oss hva det er som har stimulert oss og fortsetter deretter med en Adaptation Response (AR) som forbereder seg på å akseptere eller avvise stimulansen. Generelt er det den mest primære impuls av angrep eller flyging. Det samme skjer med oss som med alle dyr.
Det er bevist at en frosk i naturen, i en søle eller lagune, ikke reagerer på at et blad faller på rolige farvann. Bladet eksisterer ikke (jeg gjentar: det finnes ikke) for frosken fordi det ikke er en jeger som kan sluke den og det er heller ikke mat. På den annen side reagerer frosken veldig raskt hvis en flue faller i vannet eller hvis bølgene blir produsert av bena på en stork.
Dette er veldig logisk. Hva ville skje med dyret som måtte reagere på hver stimulans? En stein, en skygge eller en sky, for eksempel. Han vil helt sikkert bli gal. Derfor ser frosken ikke bladet falle, og at det ikke eksisterer for det.
Hvis vi måtte svare på millioner av stimuli, ville vi gått amok. Jeg mener at oppførselen vår ikke ville være passende for motivasjonen. Det er godt mulig at i den forstand er vi alle litt sprø.
Faktisk er vi alle klar over at vi har utviklet en slags blindhet og døvhet i møte med reklame. Hvem er klar over at radio eller fjernsyn fungerer? Hvem leser plakatannonsene mens du reiser på motorveien?
Men utover denne halvbevisste eliminering av visse stimuli, kan det være andre som vi ikke oppfatter (og som vi kanskje aldri vil forstå) fordi de er utenfor vår vanlige oppfatning, for eksempel å felle bladet for frosken.
Det er noe annet som Subercaseaux advarer oss om. Vi lever fordypet i en helt kunstig "andre natur" som vi har produsert generasjon etter generasjon og som betinget vår oppfatning.
For å gjøre denne ideen klar er det nok å ta en titt rundt oss. Hva er i naturlig tilstand? Inne i et rom er det mulig at til og med luften er betinget, og at det ikke er noe som naturen produserer den.
Men det handler ikke bare om hva som omgir oss, men om ideene og konseptene som vi har smidd for å leve i denne naturen av menneskelig produksjon, for eksempel "antropomorfismen til menneskets konsept", (i Subercaseaux ord) som mer eller mindre betyr at vi har produsert et bilde av mennesket, som har veldig lite å gjøre med virkeligheten til hvem vi er, og at vi aksepterer og tilpasser vår oppførsel eller prøver å tilpasse den til det mønsteret eller bildet.
Det samme skjer med samfunnet og normene for sosial atferd. Vi gjør ting fordi "de har alltid blitt gjort på den måten" eller fordi det er det "vi alltid har gjort" eller "det er det jeg forventes å gjøre".
Hva gjør vi på nettet? Vi ekstrapolerer våre bekymringer og vår tro. Vi smiler prototyper og stereotyper, og vi vil at du skal besøke siden vår uten å tenke på at Internett-brukere er virkelige mennesker som har sin egen smak, tro, preferanser og ønsker. Hva ville skje hvis det ble laget en side som passer målgruppen? Jeg lurer på, hva ville skje hvis vi for en gangs skyld gjør noe annerledes og begynner å tenke på den vanlige oppfatningen? Kanskje noe kan forbedre seg.
