I historien til byene, deres økonomier, deres markeder og deres folk, fremstår de med en konjunkturell regelmessighet som ikke slutter å være skremmende, veldig vanskelige situasjoner å møte og løse; recessive perioder og perioder med generell sammentrekning av økonomisk og sosial dynamikk som til og med forstyrrer solide premisser for kapasiteten og soliditeten til mennesker og organisasjoner.
Den nåværende er en av disse periodene, for en god del av folket i Latin-Amerika, og nysgjerrig er jeg overbevist om at behandlingen på forretningsnivå ikke nødvendigvis svarer til innsatsen for å finne nye formler eller den typen innsats en alkymist ville trykke; Jeg føler snarere at svaret finnes i den fornyede forståelsen av tusenårsordre som i sin helhet kommer kledd med enorm visdom.
I forretningsverdenen er det første som glemmes i dag forståelsen av den nøyaktige betydningen av hva virksomheten er.
Ordet Business kommer fra det latinske ordet "Negotium" som etymologisk betyr "enhver aktivitet som genererer en slags nytte, interesse eller fordel for dem som utøver det."
I sin bokstavelige forstand kan ordet brukes på praktisk talt alt, til og med den enkle og naturlige prosessen til menn i oppgaven å mate seg selv, men for forretningslogikken etablerer det en dypt avslørende forskjell.
Selskapet som organisasjon består av to typer aktiviteter: De av virksomheten og de av strukturen (eller byråkrati) som er dannet for å støtte den førstnevnte. Når det gjelder den evolusjonsprosessen, er virksomhetens aktiviteter de som vises først, og hvis den er utviklet på riktig måte, oppstår det på et tidspunkt i prosessen behovet for å etablere et sett med støtteaktiviteter. Mellom de to: virksomhetens aktiviteter og byråkratiets aktiviteter, må selskapets eksistens forstås.
Denne konseptualiseringen etablerer først en substantiell forskjell mellom ordene Business and Company: den første kan være registrert i den andre, men den andre eksisterer IKKE uten den første, siden det kan argumenteres uten frykt for at det ikke er noe selskap som ikke inkluderer aktiviteter som generere en slags interesse eller fortjeneste. For det andre tvinger denne konseptualiseringen oss til å klassifisere begge typer aktiviteter i selskapet.
Normalt skal det forstås at de eneste funksjonene som genererer overskudd, interesse eller fortjeneste i selskapet er de fra Produksjon og salg. Fra dem, av dem og fra dem oppnår selskapet nytte, renter eller fortjeneste; alle de andre som vi vanligvis kjenner: regnskap, økonomi, logistikk, menneskelige ressurser, systemaktiviteter osv., er aktiviteter som er nødvendige for å støtte, optimalisere og maksimere ytelsen til førstnevnte. I seg selv representerer ikke all støtte eller byråkratisk virksomhet noen form for nytte, nytte eller fordel for selskapet.
De viktigste funksjonene til virksomheten er derfor Produksjon og salg (pass på! I sistnevnte tilfelle refererer vi ikke til markedsføring eller markedsføring). Og hvis vi forstår at det i dag må antas at det ikke produseres noe som antas å ikke bli solgt, er salgsaktiviteter fremfor produksjonsaktiviteter.
Det er vanlig at i situasjoner med en viss normalitet (fordi Normal aldri er en parameter for forretningsutvikling), har forretningsorganisasjoner vanskeligheter med å orientere seg riktig mot virksomhetens funksjoner. Ofte er det "dekket" med et fettlag som danner byråkratiet i sin støttevirksomhet. Derfra henter problemer i hovedsak relatert til konkurranseevne.
Som det kan utledes, er fenomenet mye hyppigere avhengig av størrelsen på selskapet. Det er noen som på grunn av deres upassende «gigantisme» til og med spør seg selv: Hva er vår virksomhet? eller hvilken virksomhet er vi i? Og langt fra å bli skandalisert av en slik absurditet, antyder mange tenkere i forretningsverdenen (vi vil ikke si noe om forretningsverdenen, og vi vil anta at de gjør det nettopp fordi de fremdeles i mange tilfeller bare er "tenkere"), som foreslår komplekse prosesser for disse misfitsene i forretningsverdenen. forretningsunivers, oppdag! din egen virksomhet. Saken som passer best for meg, er den berømte strategiske planleggingen, som begynner prosessen med å foreslå at selskaper definerer sitt oppdrag, og lurer på hvilken virksomhet vi er i?
Jeg er overbevist om at hvis selskapet har nådd poenget med å undre seg dypt over dette, vil det sikkert trenge mye mer enn disse berømte oppskriftene for å finne sitt nord.
Virksomheten vil alltid være sammensatt av produksjons- og salgsaktiviteter, og oppdraget til ethvert selskap, i forståelsen av dets endelige formål, må alltid være selve virksomheten. Jeg forstår ikke i praksis noen annen type endelig formål som representerer nytte, interesse eller fordel.
Hvis uvitenhet om virksomheten i visse normale situasjoner utgjør en skade for selskapene, er det lett å utlede at dette forverres når situasjonene som må møte er markant ugunstige eller vanskelige. For å lykkes i å møte disse situasjonene, er det eneste som er tilrådelig å trekke alle selskapets aktiviteter rundt virksomheten. Nå er dette lettere sagt enn gjort fordi "byråkratiske interesser" tar dype røtter i næringslivet, styrer mange medier og maktbalanser, skaper kultur (som er det tristeste).
Oppskriften brukt av et selskap i ugunstige sykluser eller i kriseperioder, basert på dets "byråkratiske interesser" og langt fra essensen i sin egen virksomhet, er ikke ukjent: strukturert press for å oppfylle mål, tvangsplanlegging, nøye kontroll, personalomsetning, den pseudo-fascistiske "get it or die" -stimuleringen, og den berømte og gjentatte kostnads- og utgiftsjusteringen.
Og i ugunstige sykluser fungerer ikke noe av dette: strukturert press ender vanligvis opp med å være press fra "byråkratiske interesser" på forretningsvirksomhet, i mange tilfeller uten nødvendig proporsjon eller støtte til midler; obsessiv planlegging ender opp med å vise at i ugunstige sykluser er den minst pålitelige planen gitt kraften i skiftende og ukjente miljøforhold; den grundige kontrollen ender opp med å lemlæse den nødvendige dynamikken i forretningsfunksjonene; personalomsetningen ender med å bevise for byråkratiet at "magikere" ikke eksisterer; oppmuntringen til å "få det eller dø" ender opp med å få det andre mer enn den første, og de gjentatte og påfølgende justeringer av utgifter og kostnader initierer den onde sirkelen der endene blir uforholdsmessige til midlene.
I kritiske situasjoner må selskaper fokusere på virksomheten og dens to viktige funksjoner: Produksjon og salg. Det strukturerte presset må starte fra disse to funksjonene mot resten av selskapet. Målene som må oppfylles først, er målene for produksjon og salg, ikke i hovedsak de som er vekst, kostnader, finansiell, logistikk, etc., ALLE De produserer og ALLE selger fordi bare i disse to funksjonene genereres inntekt, fortjeneste, fortjeneste og fortjeneste.
Planen må erstattes av den strategien fordi sistnevnte (vi vil se det senere) er i hovedsak de styrings dynamikken i Business. Kontrollen må utelukkende være fra resultater, prosessen MÅ ha en profesjonell ledelse som ikke trenger å være basert på tørkingskontrollen. Personellomsetning er den mest ugunstige for virksomheten i uheldige situasjoner og bør begrenses til det rasjonelle omfanget av ytelsesevaluering, med en usedvanlig intens ingrediens i Trening. Insentivene må være positive for personalet og kondisjonere personlig inntekt til oppfyllelse av mål. Vær så snill! INGEN produserer eller selger godt av frykt, INGEN gjenkjenner frykt, den er utholdt, kontrollert, men den fortjener ikke anerkjennelse; og virksomheten er ekstremt følsom for dette.
Og til slutt JA til kutt- og utgiftskutt, men de som er knyttet til byråkratiet, så langt det er mulig. I kritiske tider må støttestrukturene i selskaper være helt lette, hver oppgave må være fokusert på virksomheten, hver person, hver prosess, hver beslutning. Det er nødvendig å "fjerne" fra selskapet oppgavene, prosessene og menneskene som ikke representerer merverdi for virksomheten, her ja, uten frykt: hvis sekretæren ikke selger, er det ikke nødvendig med en sekretær, hvis sekretæren oppfyller ordre fra sjefen hennes som ikke de tilfører verdi til produksjon eller salg, da er ikke sjefen deres nødvendig.
Den gamle forutsetningen på ingen måte !, "det er ting å gjøre" er ikke medisiner som fungerer i kriser, fordi "de tingene å gjøre" er en refleksjon at virksomheten går bra, fordi den er den eneste som genererer, og hvis det går bra med virksomheten, kunne denne lesningen blitt lagret.
Det siste er litt som fedmehistorien: de sier at overvekt ikke er et problem for de fattige. Enten er det fra velstand, eller så er det allerede et helseproblem. Hvis et selskap er overvektig, hadde det sannsynligvis en velstående virksomhet som tillot det å transformere… eller det er et sykt selskap. Hvis det er førstnevnte, vil det bli sett hvor lenge hun holder seg slik før den store konkurranseevnen til motstanderne tvinger henne til å gå tilbake til et regime. Hvis du er syk, skyldes det at virksomheten din er syk, og her vil sannsynligvis ikke bare behandlingen fungere, og det er nødvendig å diagnostisere i større grad.
Denne følsomme likningen av velstand knyttet til virksomheten er under styring av strategi. Strategien er i hovedsak det grunnleggende konseptet for forretningsretning. Begrepet strategi skal ikke rettes mot noe som ikke er av interesse for virksomheten. Dessverre er dette et begrep som er blitt for korrupt, til det punktet at i dag kan hvem som helst gjøre en annen tolkning av det, og av denne grunn er det et av de vanskeligste begrepene å forstå.
Begrepet Strategi kommer fra det greske ordet "Strategos" som etymologisk betyr general eller kommandør. Det militære leksikonet, som med rette må kreve farskap over det forretningsmessige leksikonet som vi nå bruker, sier om Strategi: «Kunst for å lede militære operasjoner. Kunsten å distribuere og gjøre de militære midlene handle for å nå de politiske virkemidlene. Viljesdialektikk ved bruk av makt for å avgjøre konflikter ».
Vel, jeg tror at alt blir sagt her med presisjon og rettferdighet: i første omgang er det en kunst og ikke en vitenskap og som sådan en dygdighet eller vilje til å gjøre noe. Utspekulert, utspekulert, dyktighet, fingerferdighet. For det andre er strategi definert med en kunst av retning, ikke utelukkende av planlegging slik den vanligvis tolkes (det er en enorm avstand mellom konseptet planlegging og retningen). For det tredje henviser det til militære operasjoner, som i hovedsak har sine egne kjennetegn: konfrontasjonssans, orientering for å bekjempe og å beseire en fiende, grader av maksimal intensitet for de som deltar i dem, fokus på oppdragsoppfyllelse, følelse av felles orientering. mellom individer, oppfatning av kort sikt og ikke på lang sikt, etc.For det fjerde tydeliggjør det at strategi er et middel for å oppnå politiske mål, i denne forstand er det ikke begynnelsen og slutten i seg selv, den er underordnet større interesser. For det femte (og kanskje viktigst) innebærer det helt klart at det innebærer en dialektikk av vilje, og i dette innebærer det faktisk Individualet (Strategos), det gjenreiser ikke seg selv. Og på sjette og siste plassering står det tydelig at den er orientert mot maktbruk for å avgjøre konflikter.Og på sjette og siste plassering står det tydelig at den er orientert mot maktbruk for å avgjøre konflikter.Og på sjette og siste plassering står det tydelig at den er orientert mot maktbruk for å avgjøre konflikter.
Alt det ovennevnte, overført til forretningsverdenen, justeres utelukkende og virksomheten. Bare i det er alle disse særegenheter oppsummert: Konflikt (på grunn av markedssituasjoner), konkurranseevne, motstander, konfrontasjon, intensitet, testamentets vilje, etc.
Og blant forretningsfunksjonene, hovedsakelig salgsfunksjonen, den som til og med definerer hva som skal produseres. Derfor bekrefter jeg at strategien i sin reneste forstand utelukkende er salgsstrategien. Fra henne, av henne og for henne, må alt annet etableres. Ikke flere økonomiske strategier fordi begrepet overskrider omfanget av behovet som objektet stiller, ikke flere menneskelige ressursstrategier fordi de "er en del av, de ikke er objekter av", ikke flere markedsføringsstrategier fordi markedsføring er definert av det behovet som stilles av målene og salgsprogrammene, sistnevnte betinget markedsføringen fordi det ikke er noe mer enn et sett med teknikker utviklet for å støtte dem, ikke lenger strategisk planlegging fordi strategien ikke starter eller slutter i planen,ikke mer strategisk ledelse fordi strategi er en måte å styre seg selv på.
Hvis noe må forenkles, er strategi ikke noe mer (og selvfølgelig ingenting mindre) enn rollen som Strategos, General, Commander, Manager. De som med fokus på virksomheten må rette sine funksjoner, i en viljesdialektikk med motstanderne, for å løse konflikten til fordel for dem.
Hvis vår konklusjon fastslår at strategien bare er funksjonen til strategos, bør vektleggingen for å bedre forstå ting gå fra abstraksjonen for å definere strategien til praksisen med å vite hvem Strategos er og hvordan Strategos skal være.
På denne måten kommer vi til opprinnelsen til alle våre bekymringer: Individet og måten å forme, forberede og trene dem på.
Strategos og Negotium, to konsepter så gamle som motgangen selv. Mye må fortsatt forstås om det første (fordi det er et individ i sin absolutte kompleksitet) og mye å gjøre med det andre fordi det er svarene på våre nåværende presserende behov.
