Vi har til hensikt med dette materialet å gjøre noen refleksjoner rundt virkemidlene til å utfordre rettslige avgjørelser (anke), hovedsakelig appellen om kassasjon, stille spørsmål ved dens nåværende formulering, oppmuntre til forskning om emnet og lære om aktuelle trender i nasjonalt og internasjonalt omfang. og innholdet i denne ressursen. Derfor vil vi ignorere forklaringer angående juridiske vilkår, konsepter og andre spørsmål som allerede er kjent, for å fokusere analysen på anken mot dommer avsagt av Folkets provinsrettsdomstol.
Midlene for å bestride rettsavgjørelser er prosessuelle handlinger utført av partene som en måte å behandle en rettsavgjørelse på nytt. Det etableres vilkår for å inngi anken, de gir suspensjonelle virkninger, og når oppløsningen ikke blir bestridt innen begrepet, blir den forstått som samtykke og faktisk oppnår fasthet, og med unntak av anken når dødsstraff anvendes, kan partene trekke seg i alt øyeblikk.
Spesielt mot strafferammen, anken og kassasjonsanken, avhengig av saken. I disse tilfellene kan virkningen av anken utvides til andre ikke-tilbakevendende tiltalte hvis de favoriseres.
Retten til å anke og få svar er et viktig prinsipp i straffeprosess. Militær straffeprosessloven slår til og med fast at den frifalte tiltalte kan anke straffen i kassering for å vise sin uenighet med grunnene og begrunnelsene for frifinnelsen. Et annet viktig prinsipp for utfordring av dommer er forbudet mot reformatio in pejus som jeg på grunn av dens betydning vil dedikere noen få linjer senere.
Appeal of Cassation
Opphavet til dette utfordringsmidlet er så fjernt at noen forfattere hevder at det i det keiserlige Roma manifesterte seg gjennom utøvelsen av provocatio at populum. Det er også antecedents i det 12. århundre Italia og i den franske domstolen for kassasje, opprettet som et resultat av revolusjonen i 1789.
Den spanske grunnloven av 1812, som eliminerte en representativ institusjon av det inkvisitoriske rettsforfølgningssystemet, som Tribunal of the Holy Office, utvidet også til koloniale Cuba. På den annen side ble den spanske straffeprosessloven fra 1868 med viktige bidrag til oppussing og humanistiske ideer om loven, hovedsakelig med hensyn til muntlig rettssak og kassering, overført av kronen til Cuba fra 14. september 1882 og til Puerto Rico e fra 1. januar 1889, siden de fortsatte å være en koloni på den tiden, men de tidligere spanske koloniene i Amerika hadde ikke fordel av denne loven, så de fortsatte å anvende de gamle, eminent nysgjerrige og retrograde lovene som de hadde arvet fra kronen.
Anken i kubansk lovgivning har praktisk talt opprettholdt den samme formuleringen frem til i dag, spesielt med hensyn til begrunnelsen. Kassering for brudd på lov eller materiell kassering er rettet mot å bekjempe anvendelse og tolkning av materiell lov og kassering for brudd på form eller formell kassering brukes til å bekjempe prosedyrebrudd som konspirerer mot målet om å oppnå en rettferdig rettssak.
Lokaler for å ta hensyn til anken
Det er viktig i denne typen ressurser å ta hensyn til de generelle premissene som allerede er nevnt og andre spesifikke, som vi kan oppsummere som følger:
1. Gjennomgå straffen så snart som mulig, ved å være den mest tilrådelige å gjøre det innen 24 timer siden noen formelle eller innholdsmessige mangler kan løses ved å be om avklaring ved hjelp av et enkelt brev og selvinstansen selv løser hva som tilsvarer med auto siden domstolenes ad quo når kassasjonsanken er lagt frem, ikke er noen klargjørende uttalelse mulig.
2. Det er valgfritt for partene, og etter at det er sendt, kan det trekkes tilbake, bortsett fra anken i tilfelle dødsstraff. Hvis aktor trakk anklagen og retten aksepterte den, vil han imidlertid ikke kunne anke frifinnelsen.
3. Det har suspensjonell virkning, og virkningene av dette kan utvides til å omfatte de andre tilbakevendende tiltalte for å kunne dra fordel av en gunstig kjennelse overfor den ankende part.
4. Det faktum som er bevist i dommen kan ikke nektes, men det kan bekjempes på grunn av uklarhet, unnlatelser eller transcendente motsetninger til kjennelsen.
5. Evalueringen av testen kan ikke stilles spørsmålstegn ved. Det er nødvendig å tydeliggjøre at det i andre saksbehandlingslover som Spania og til en viss grad i kubansk militær straffeprosess er mulig.
6. Anken må beskyttes av spesifikke grunner i henhold til loven. Den øverste domstolen kan ikke gå lenger enn det som er bedt om, bortsett fra den makt som er gitt i artikkel 79 i straffeprosessloven, og kan heller ikke inngå spørsmålstegn ved de påviste fakta, men motsetningene i evalueringen av bevisene.
7. Kassasjonsanken er bare avvisning når den er innlevert på tid eller helt mangler begrunnelse. Upassende sitering av den ødelagte forskriften eller den krenkede loven er ikke grunn til avvisning. Vi må avklare at den militære straffeprosessen gir flere garantier i denne forbindelse, siden artikkel 383 slår fast at i unntakstilfeller med force majeure som ikke kan henføres til å promotere deg, kan domstolen etter eget skjønn innrømme utfordringen eller anken som er fremlagt utenfor lovlig sikt.
8. Når anken er blandet, blir formbruddet først utsatt og i samme rekkefølge vil den bli løst.
9. Det må være en kongruens mellom begrunnelsen for kassering, loven som er krenket eller forskriften er brutt, og argumentasjonen som ligger i begrepet lovbrudd eller krenkelse. Den krenkede loven er ikke bare begrenset til straffeloven, da det er blanke straffelovgivninger, og det er derfor nødvendig å ty til forskrifter i andre koder eller administrative forskrifter. Det samme skjer med den ødelagte forskriften som ikke bare er inneholdt i straffeprosessloven, men også i andre lover, for eksempel domstolenes lov.
Prinsippet om forbud mot reformatio i pejus
Dette velkjente prinsippet styrer notoritet i anken; Flere land, for eksempel Spania og Tyskland, overveier det i sine respektive prosesslovgivninger. På Cuba er det ikke uttrykkelig angitt i loven om straffeprosess, men den brukes i rettspraksis og i andre normative dokumenter som instruksjon 63/77 fra styret for høyesterett for folkedomstol; dette prinsippet er imidlertid gitt, om enn delvis, i artiklene 408 og 415 i den militære straffeprosessloven.
Hvordan tenker gjeldende juridisk praksis på Cuba dette prinsippet?
I hovedsak består den i at ad quem-domstolen må svare på punktene som er foreslått i anken, og bare i tilfelle det kommer tiltalte til gode, kan det utvides til å undersøke andre spørsmål som ikke er foreslått av den parten som har anfektet dommen, bortsett fra ex officio-kassering gitt i straffeprosessloven artikkel 79 når saksbehandlingsformaliteter ikke overholdes eller prinsipper som er iboende for den siktede blir krenket, slik som formodning om uskyld, anklagende prinsipp, etc. i så fall kan avgjørelser om urettmessig anvendelse av materiellloven være i påvente.
Dette prinsippet blir også anvendt for ikke å forverre straffen for den siktede som den eneste ankende part selv i tilfelle ulovlig godverdighet, for eksempel når den pålagte straffen er under minimumsgrensen. I dette tilfellet er det ingen offisiell kassering hvis påtalemyndigheten ikke anket, men det vil heller ikke være hvis han anket, men ikke bestred hensiktsmessigheten.
Aktor kan bare anke av en eller annen grunn, men den høyere domstol oppdaget en lovbrudd som skader den siktede, og i dette tilfellet kan det skje at årsakene som påtalemyndigheten påstått blir avvist, men samtidig er det løst som favoriserer den ikke-tilbakevendende tiltalte og mot aktor siden prinsippet ikke er anvendelig med hensyn til sistnevnte.
La oss se på et eksempel hentet fra praksis. Påtalemyndigheten fortalte i sine foreløpige konklusjoner fakta som utgjorde forbrytelsene for krenkelse av bosted og mislykkede overgrep, men han kvalifiserte imidlertid den første av forbrytelsene og fastholdt den klassifiseringen i den muntlige rettssaken uten at domstolen fikk bruk av formelen i artikkel 350. Kvalifikasjonen i dommen var Brudd på bosted. I så fall, hvis aktor oppretter en anke, kan han ikke påstå en kvalifiseringsfeil i dommen fordi han ikke kvalifiserte forbrytelsen for uklar misbruk siden han i den muntlige rettssaken bare opprettholdt bruddet på bosted som endelig, og det var på denne siste forbrytelsen at motparten er forsvaret strukturerte sin rapport. Å gjøre noe annet ville bety en ærlig forsvarsløshet fra siktede,brudd på likhetsprinsippet og sammenhengen mellom påregning og dom, selv om dette ikke hindrer den høyere domstol i å trekke frem mangelen og den tvilsomme korrektheten til retten i første instans som kritikk og lære.
På den annen side vil retten i tilfelle avgivelse av domstolens ademem for en ny dom ikke kunne endre kjennelsen mot den siktede hvis aktor ikke også anket i den forstand. Inntil nylig var det et kriterium at retten i første instans kunne endre kjennelsen mot tiltalte, men i det siste har kriteriet om å anvende prinsippet på en absolutt måte i denne saken fått styrke, det vil si at det aldri har gitt en ny dom ugunstig for tiltalte som eneste ankende part eller selv når det gjelder henvisning som er motivert av saksbehandlingsfeil påstått av tiltalte selv, siden han under ingen omstendigheter ville appellere til sin egen skade.
Vi kan oppsummere at blant forutsetningene som skal tas i betraktning for å gjøre det uttalte prinsippet gyldig, er det følgende:
• I kassasjonsanken kan ikke aktor hevde fakta som utgjør en forbrytelse som ikke er inkludert i hans foreløpige konklusjoner, da det ville skape forsvarsløshet og krenke det anklagende prinsippet. Uten siktelse skal det ikke være noen sanksjon.
• Aktor i anken kan ikke kreve en mer alvorlig kvalifikasjon enn den som ble opprettholdt i de endelige konklusjonene og akseptert i første instans dom. Oppsummert kan ikke aktor i anken gå utover konklusjonene som ble reist til endelig i den muntlige rettsaken.
• Det kan være en offisiell kassering for brudd på prinsippet om uskyldstilstanden eller for den instruktive sammenhengen mellom anklagemyndigheten, for nektelse av nøye bevis, vesentlig endring av det påregnede faktum, behov for en kort tilleggsinstruksjon eller at det ikke ble praktisert anklaget et nytt faktum, men som en forutsetning, må en av partene ha anket for å fremme gjenundersøkelsen. Hvis bare tiltalte anket, kan den høyere domstol variere klassifiseringen av forbrytelsen eller sanksjonen til fordel for den, selv om den ikke har bedt om den, og tvert imot, den kan aldri i dette tilfellet forverre sanksjonen. Prinsippet om ikke reformatio in pejus gjelder ikke aktor;det betyr at aktorens interesse som eneste ankende part kan bli påvirket av en kjennelse i strid med hans krav til fordel for den siktede selv uten at sistnevnte har anket dommen.
• Hvis brudd på form og korrigering av mangelen som er beordret av domstolens adem er relatert til de frifinnte tiltalte, kan ikke straffen angående dem erklæres endelig. Det er ikke klart om dette unntaket gjelder de frifunnet ved tilbaketrekning av siktelsen, jeg tror ikke. Ellers blir ikke frifinnte tiltalte som ikke blir berørt av bruddet skadet av anken.
Det er verdt å merke seg at i andre prosedyrer som den angelsaksiske, frifinnelse av tiltalte alltid tilegner seg fasthet i første omgang, og dette er en garanti som flere forfattere har.
• Den ad quem domstolen kan ikke innføre en hovedsanksjon for å erstatte datterselskapet som ble pålagt i første omgang, med mindre det er bestridt av aktor. I gjentatte dommer fra Høyesterett er det erklært at for å anvende hovedsanksjonen i stedet for det subsidiære ett som aktor anmodet om, trenger ikke prøvingsretten å anvende formelen i straffeprosessloven artikkel 350, men situasjonen er annerledes når den siktede, fremdeles misfornøyd med subsidiær sanksjon anklaget av aktor og ilagt av retten, inngav en kassasjonsanke siden anvendelsen av det uttalte prinsippet unngår et ugunstig resultat større enn forventet. Jeg sier dette fordi tiltalte når han anket,han håper at anken blir akseptert i hans favør eller at den ganske enkelt vil bli erklært irrelevant, men ikke forverre situasjonen hans, noe som bare kan skje når aktor også har anket og han ikke motsier den stilling som ble antatt i den muntlige rettsaken.
Det er ikke klart i straffeprosessloven hvordan man skal gå frem i tilfelle siktede dør innen fristen for å inngi en kassasjonsanke.
Begrunnelsen for kassering
Jeg vil kort referere til begrunnelsen for kassering. Når det gjelder grunnlag for brudd på form, vil jeg nevne den ødelagte forskriften, og når det gjelder grunnlag for kassering for brudd på lov, vil jeg indikere loven som er brutt i parentes. Vi vil forklare dem i samme rekkefølge uten ordrett kopiering av prosessregelen.
Breaking of Form:
70-1 Nektelse av bevisforsikring rettidig, i rettferdig form, og som er relevant medier en protest i den muntlige rettssaken i henhold til artikkel 356 i straffeprosessloven (artiklene 280, 287, 288, 340, 341, 342, 351, 356 LPP).
70-2 Utelat stevning fra den siktede, advokaten eller påtalemyndigheten. Når det gjelder advokaten henviser det til den utpekte eller vikaren etter aksept av den siktede (288 og 289 LPP).
70-3 Spørsmål som domstolen anser som triks (rettet mot å få et gunstig svar), antydende (dominerer den spurte personens vilje) påståelig (upassende spørsmål). Protesten kreves i den muntlige rettsaken, og at det avviste spørsmålet er nedtegnet i referatet (322).
70-4 Mørke, unnlatelse eller motsetning i setningen. Det er et av de to mest brukte grunnene for kassering, og på dette laget jeg en mer detaljert analyse i et annet arbeid; Jeg vil bare ta opp noen viktige aspekter her. For loven er det bare dommen som er avsagt av retten. Det beviste faktum må inneholde elementer av tid, sted, henrettelsesmåte, strengt språk, det vil si uten tvetydigheter, eller generalisere uttrykk, eller bruke uttrykk av kriminell type. Dommen skal ikke inneholde flere fakta enn de som er bevist i den muntlige rettsaken, og som beholder deres vesentlige identitet med de tiltalte av aktor (homogene fakta), noe som ikke hindrer å inkludere fakta som favoriserer siktede selv uten å bli siktet av aktor.I denne ankesaken er det ikke riktig å oppgi at det beviste faktum ikke samsvarer med virkeligheten, men det er mulig å påpeke at det ikke var godt eksponert. Denne kassasjonsgrunnen kan også brukes når det er en total uoverensstemmelse mellom det faktum som er fortalt i dommen og det faktum som tilregnes i de foreløpige konklusjonene fra aktor. Feil må ha innvirkning på kvalifiseringen, deltakelsen eller samtykket til formildende, skjerpende eller adekvate omstendigheter og følgelig kjennelsen. Eksempler på unnlatelser kan være å ikke beskrive skaden i en handling med alvorlige skader, ikke angi offerets alder i en handling som utgjør en skjerpet voldtekt, ikke spesifisere om agentens tilstand var kjent for den siktede i en angrepshandling, etc. (44.l.2.a).Denne kassasjonsgrunnen kan også brukes når det er en total uoverensstemmelse mellom det faktum som er fortalt i dommen og det faktum som tilregnes i de foreløpige konklusjonene fra aktor. Feil må ha innvirkning på kvalifiseringen, deltakelsen eller samtykket til formildende, skjerpende eller adekvate omstendigheter og følgelig kjennelsen. Eksempler på unnlatelser kan være å ikke beskrive skaden i en handling med alvorlige skader, ikke angi offerets alder i en handling som utgjør en skjerpet voldtekt, ikke spesifisere om agentens tilstand var kjent for den siktede i en angrepshandling, etc. (44.l.2.a).Denne kassasjonsgrunnen kan også brukes når det er en total uoverensstemmelse mellom det faktum som er fortalt i dommen og det faktum som tilregnes i de foreløpige konklusjonene fra aktor. Feil må ha innvirkning på kvalifiseringen, deltakelsen eller samtykket til formildende, skjerpende eller adekvate omstendigheter og følgelig kjennelsen. Eksempler på unnlatelser kan være å ikke beskrive skaden i en handling med alvorlige skader, ikke angi offerets alder i en handling som utgjør en skjerpet voldtekt, ikke spesifisere om agentens tilstand var kjent for den siktede i en angrepshandling, etc. (44.l.2.a).deltakelse eller samtykke i formildende, skjerpende eller adekvate omstendigheter og følgelig kjennelsen. Eksempler på unnlatelser kan være å ikke beskrive skaden i en handling med alvorlige skader, ikke angi offerets alder i en handling som utgjør en skjerpet voldtekt, ikke spesifisere om agentens tilstand var kjent for den siktede i en angrepshandling, etc. (44.l.2.a).deltakelse eller samtykke i formildende, skjerpende eller adekvate omstendigheter og følgelig kjennelsen. Eksempler på unnlatelser kan være å ikke beskrive skaden i en handling med alvorlige skader, ikke angi offerets alder i en handling som utgjør en skjerpet voldtekt, ikke spesifisere om agentens tilstand var kjent for den siktede i en angrepshandling, etc. (44.l.2.a).
70-5 Uoverensstemmelse mellom det faktum som ble fortalt i dommen og de tekniske aspektene vedrørende kvalifisering, deltakelse og samtidighet av omstendigheter, hvorav noen ble utelatt i dommen. Det kan også tenke på unnlatelsen i kjennelsen om sivilrettslig ansvar. Den saklige eller materielle konsistensen er i forhold til fakta og ble kort forklart i forrige årsak, dette er den viktigste siden det har vært et gjentatt kriterium at den siktede forsvarer seg fra fakta og ikke fra kvalifikasjonen. Dette betyr at domstolen kan variere klassifiseringen av forbrytelsen basert på samme faktum enten til fordel eller mot den siktede,i sistnevnte tilfelle, hvis formelen til artikkel 350 i LPP ble brukt og den øvre domstol også kan gjøre det avhengig av hvem som har anket, men hva som ikke er riktig, er at innholdet i det tilregnede faktum varierer for å støtte en ny klassifisering. Denne grunnen for kassering refererer til lovlige punkter siden domstolens første resultat reagerer på fakta fremmet av påtalemyndigheten. Militær straffeprosesslov inkluderer eksplisitt uoverensstemmelsen mellom straffens innhold og de faktiske omstendighetene for den påståtte handlingen som grunnlag.Militær straffeprosesslov inkluderer eksplisitt uoverensstemmelsen mellom straffens innhold og de faktiske omstendighetene for den påståtte handlingen som grunnlag.Militær straffeprosesslov inkluderer eksplisitt uoverensstemmelsen mellom straffens innhold og de faktiske omstendighetene for den påståtte handlingen som grunnlag.
70-6 Utelat formaliteter av artiklene 350 og 357 i LPP Dette ankegrunnen svarer til prinsippet om sammenheng mellom påføring og soning (350 og 357 LPP).
70-7 Dom avsagt av et mindre antall dommere. Overtredelse skjer også når dommen er underskrevet av en dommer som ikke deltok i alle dens sesjoner eller når det mangler kapasitet til å utøve dommerfunksjonen eller de nødvendige stemmene ikke eksisterer. I dette tilfellet gjelder prinsippet om dommerens fysiske identitet. Saken der en vanlig domstol hørte en sak som tilsvarer militær jurisdiksjon, er ikke klart løst. (Artiklene 35 og 42 i loven om folkerett, lov 82/97 og 45 og etter LPP).
70-8 Utfordring mot en dommer, avvist av retten. Utfordringen mot en dommer må være godt begrunnet, men ikke presist demonstrert, og kan komme til uttrykk i demonstrasjoner mot et vitne, kriterier om uprovoserte fakta, hyppige samtaler med den siktede eller hans pårørende eller med offeret, etc. (Artikkel 23 LPP).
70-9 Det gjelder klager der motstanden formulert av en av partene ble avvist. Det er ikke et mye brukt motiv. (Artikkel 432 i LPP).
Før vi går videre til årsakene til brudd på loven, må vi understreke at artikkel 79 i LPP anerkjenner eks officio-kassering. I denne saken henvises saken, og det er foreløpig det dominerende kriteriet at denne henvisningen i ingen tilfelle kan påvirke siktede hvis han bare anket. Det er ikke uttrykkelig et motiv for kassering, men det refererer til et brudd på de essensielle normene og garantiene for prosessen, for eksempel krenkelse av uskyldsstaten, ingen sammenheng med imputasjon-setning, vesentlig endring av det faktum opprinnelig påregnet, fornektelse av viktige bevis og andre lovbrudd som må har relevans for kjennelsen, selv om noen forfattere ikke anser at dette siste kravet bør eksistere (relevans for kjennelsen). Begrensningen presentert av denne artikkelen er at hvis ingen anker dommen,ad quem-domstolen kan ikke avgjøre disse lovbruddene. Anvisningene som anses krenket er artiklene 351 og 263. Artikkel 351 har vakt kontrovers og noen hevder at den bare bør brukes på anmodning fra påtalemyndigheten og med hensyn til artikkel 263 at dens anvendelse av en domstol i fasen mellomprodukt.
Lovbrudd
Kassering for brudd på loven er den såkalte materielle kassasjen og har som formål å søke etter en riktig anvendelse og tolkning av materiellloven. Generelt er de krenkede lovene forskrifter til straffeloven, men andre disposisjoner kan også krenkes, spesielt når påstått brudd på blanke straffelov; Typiske tilfeller er forbrytelser som er begått mens du kjører kjøretøy på offentlige veier, og må være basert på aksept av det beviste faktum som det fremgår av dommen.
69-1 Adferd sanksjoneres som en forbrytelse hvis det ikke er slik eller det er forsvar eller etterfølgende omstendigheter som forhindrer sanksjonering av dem. Blant de etterfølgende omstendighetene er ikke tilbakegang av jurisdiksjon. Når det gjelder res judicata som tidligere ble påstått og avvist, kan de heves i nummer 7 og fremstår også som en grunn til gjennomgang i artikkel 456 årsak 19 til LPP).
69-2 Atferd som ikke blir straffet som en forbrytelse, det være seg. Dette motivet vil selvfølgelig neppe brukes av forsvarer.
69-3 Feil i kvalifiseringen. Lov som er krenket på grunn av manglende anvendelse, er forskriften til straffeloven som burde vært anvendt, og på grunn av ukorrekt søknad vil det være forskriften som er anvendt av kammeret, og som etter den ankendes mening ikke er korrekt.
69-4 Feil ved begrepet deltakelse enten som gjerningsmann eller medskyldig (artikkel 18 i straffeloven som legger til det tilsvarende underavsnitt på grunn av manglende søknad og feil applikasjon).
69-5 Feil i vurderingen av formildende, skjerpende eller forsvarende omstendigheter. Anvendelse av et feilaktig forsvar kan eller kan ikke medføre anvendelse av et sikkerhetstiltak og andre juridiske konsekvenser, derav viktigheten av en riktig kvalifikasjon (artiklene 52 og 53 i form av formildende eller skjerpende omstendigheter og artikkel 20 og følgende om forsvaret og inkluderer også spesifikke forsvars- eller frifinnelses unnskyldninger). Hvis den formildende eller skjerpende omstendigheten samtidig kvalifiserer for en skjerpet type kriminalitet, ville det være en kvalifikasjonsfeil og den tredje grunnen vil gjelde. Det avklarer ikke forskriften om den også tenker de tilstrekkelige som artikkel 17.1, 54 og 55 i straffeloven eller de ufullstendige avbøtende tiltak som artikler 20-2, 21-5, 22-2, 25-3, 26-2.,men de kan påstås i kassering av den grunn som blir utsatt neste.
69-6 Utilstrekkelig egnethet til sanksjonen. Av denne grunn er det ment å bekjempe ulovlige sanksjoner, som er de som ikke er overveiende av den kriminelle forskriften eller som ligger utenfor de kriminelle rammene verken i overkant eller i mislighold, og med unntak av kammerets skjønnsmessige makt kan bekjempes når den er utøvd med beryktet urettferdighet. Under denne ankesaken kan en i overkant godartet dom eller tvert imot uforholdsmessig overdreven bekjempes. Når det gjelder alternative straffer for frihetsberøvelse, kan de bare utfordres i tilfelle av en åpenlyst brudd på normen som gir den for manglende overholdelse av kravene til deres pålegg. I denne forstand er det også nødvendig å ta hensyn til at hvis aktor anmodet om bot i den muntlige rettsaken,Du kan ikke be om frihetsberøvelse i anken, og det vil heller ikke være logisk å be i anken om en sanksjon som er kvantitativt høyere enn den det gjelder i den muntlige rettsaken. Det er meninger som har like riktig søknad fra retten om quo om en sanksjon større kvantitativt enn den anklaget av aktor og andre uttaler for en motsatt stilling, det vil si for en korrelasjonsgjennomføring - dom av absolutt karakter som forekommer i klagen til å anke den forkortede prosedyren der bevisopptak ble dispensert (artiklene 47, 48, 49, 50, 183, 272.3 osv. kan siteres som brudd på loven, avhengig av den konkrete saken).Det er meninger som har like riktig søknad fra retten om quo om en sanksjon større kvantitativt enn den anklaget av aktor og andre uttaler for en motsatt stilling, det vil si for en korrelasjonsgjennomføring - dom av absolutt karakter som forekommer i klagen til å anke den forkortede prosedyren der bevisopptak ble dispensert (artiklene 47, 48, 49, 50, 183, 272.3 osv. kan siteres som brudd på loven, avhengig av den konkrete saken).Det er meninger som har like riktig søknad fra retten om quo om en sanksjon større kvantitativt enn den anklaget av aktor og andre uttaler for en motsatt stilling, det vil si for en korrelasjonsgjennomføring - dom av absolutt karakter som forekommer i klagen til å anke den forkortede prosedyren der bevisopptak ble dispensert (artiklene 47, 48, 49, 50, 183, 272.3 osv. kan siteres som brudd på loven, avhengig av den konkrete saken).ved en imputasjonskorrelasjon - absolutt skjønn, slik som for eksempel forekommer i anke av den forkortede prosedyren der bevisopptak ble avvist (artikkel 47, 48, 49, 50, 183, 272.3 etc. kan siteres som brudd på loven avhengig av det konkrete tilfellet).ved en imputasjonskorrelasjon - absolutt skjønn, slik som for eksempel forekommer i anke av den forkortede prosedyren der bevisopptak ble avvist (artikkel 47, 48, 49, 50, 183, 272.3 etc. kan siteres som brudd på loven avhengig av det konkrete tilfellet).
69-7 Feil i å innrømme eller avvise de tidligere spørsmålene gjengitt i retten. Det refererer til res judicata, resept på handlingen og amnesti. Det må ha blitt foreslått av partene, avvist av retten og gjengitt i kvalifikasjonsoppdraget for debatt i den muntlige saksgangen. I disse tilfellene må bestemmelsene i LPP artikkel 302 tas i betraktning.
69-8 Rettsfeil i rekkefølgen av manglende innrømmelse av klage. (Artikkel 430 i LPP).
Doktrinære kriterier støttes for tiden ved kriminell kassering
De meningene som vi vil oppsummere nedenfor er rettet mot å anke anken som et garantimiddel for den siktede snarere enn som et middel til å kontrollere domene ved domstolens ad quem.
For å illustrere vil jeg liste opp noen av støttekriteriene for mulige reformer av anken, og i flere av dem vil jeg uttrykke mine egne kommentarer.
Jeg foreslår ikke at de er enige om alt, men at de trekker sine egne konklusjoner og krangler om det.
1. Ved tilbakelevering, verken på anmodning fra aktor eller ex officio, bør den nye kvalifikasjonen og / eller en ny muntlig rettssak ikke forverre siktedes situasjon i forhold til første punktum. Dette tilsvarer ikke å forverre kvalifiseringen, deltakelsen eller verdsettelsen av omstendigheter som forverrer deres ansvar eller sanksjon for andre forbrytelser i tilfelle at de feilaktig har brukt artikkel 10 i straffeloven i første punktum eller i de foreløpige konklusjonene fra aktor som opprinnelig ble presentert; kort sagt, absolutt anvendelse av prinsippet om nom reformatio i pejus bare til fordel for de siktede. Det foreslås også at de samme dommerne ikke opptrer i den nye rettssaken.
2. Utvid begrunnelsen. Det betyr å utvide det til tilleggssanksjonene, mengden av sivilrettslig ansvar, manglende overholdelse av viktige garantier til fordel for den siktede, når dommen ikke er tilstrekkelig motivert eller mangler motivasjon, legge til alle grunnlag for gjennomgang og lar siktede gjenta gjennomgå de samme grunnlag som påstås den gang som kassering.
3. Gi muligheten for å kritisere det påviste resultatet på grunn av inkonsekvens med det vurderte beviset eller omfatte som en årsak det som er fastsatt i militær straffeprosessloven angående inkonsekvensen mellom innholdet i straffene og de faktiske omstendigheter.
4. Ikke innrøm muligheten for aktor å anke frifinnelsen. Av sosiale forsvarsgrunner og så lenge skadelidte ikke har rett til å inngi en anke direkte, deler jeg ikke dette forslaget. Mot kriteriene våre påstås det at det ikke skal være dobbelt forfølgelse fra aktor, men en dobbel mulighet for den siktede.
5. La partene levere dokumentasjon sammen med anken.
6. At Domstolen med en gang kan være i stand til å advare den ankende part i tilfelle den observerer formelle mangler i anken før den bestemmer om den skal fortsette eller ikke. I denne saken henviser jeg først og fremst til mangelen på underbygging og vurderer anken som et middel til å garantere etterlevelse av prosedyreprinsipper i stedet for et kontrollmiddel som utøves av domstolens spørsmål i første omgang.
7. At domstolen i visse tilfeller av formbrudd og av prosessuelle økonomier kan avgi en annen gunstig dom for tiltalte uten ettergivelse.
8. Gi større fasiliteter for siktede fanger til å inngi en kassasjonsappell, for eksempel at de unntaksvis kan bli presentert etter fristen. Denne muligheten tilbys de siktede i militær straffesak der de kan utøve sitt eget forsvar og til og med anke for seg selv.
Bibliografi
Straffeloven.
Julio B. Maier. Ressursen som et middel til funksjonell kontroll. Cuban Journal of Law No. 10.
Straffeprosesslov.
Militær straffeprosesslov.
Juridisk vurdering nr. 12 Prinsippene i straffeprosessloven.
Cuban Journal of Law nummer 10, 22, 33, 7/92, 11/96.
Rubén Lafourcade Footwear. Konferanser. Provinsiale advokatbibliotek.
• Begrunnelse for kriminell kassering.
• Utfordringen til dommen ved grunn 4 i LPP artikkel 70.
• Det anklagende prinsippet i kubansk rettspraksis.
• Anklagende og lærerikt prinsipp om anklager.
Temaer om kriminell prosess. Cuban Society of Criminal Sciences år 1998..
Temaer for studier av straffeprosessrett. Tredjepart. Kollektiv av forfattere. Redaksjonell Félix Varela år 2003.
Prosesser for II Congress of the Cuban Society of Criminal Sciences. Camaguey 2003.
