Det er ingen mangel på definisjoner av hva som er ledelse av organisasjoner, ledelse. Et veldig enkelt, men gyldig, i det minste tradisjonelt, kan være at ledelse består av planlegging, organisering, styring og kontroll av mennesker og grupper, sammen med ressurser (teknologi, økonomi, produktive team, etc.), med sikte på å oppnå målene eller mål som organisasjonen har.
Jeg vil understreke at denne definisjonen er den tradisjonelle, den som vises i mange bøker, og den som i årevis har formet vår visjon om selskaper og organisasjoner, selv om andre gjør fremskritt som understreker den grunnleggende komponenten eller elementet i ledelse som ledelse. av fellesskap av mennesker som i arbeid finner en del av meningen med livet; den andre veldig viktige ville være kjærlighet.
Ledelse har alltid eksistert, ledelse. Ikke bare siden den menneskelige arten dukker opp i evolusjonshistorien; også i høyere primater og andre organismer (inkludert fugler, insekter som bier og maur) finner vi egenskaper, måter å jobbe og relatere på som krever styring.
Men for litt over 100 år siden begynte ledelsen å systematiseres og studeres som et fag som kan læres, som man kan eksperimentere med. Og jeg ser ut til å se en vanlig tråd i dens utvikling: den voksende og progressive innlemmelsen av forskjellige grener av kunnskap eller vitenskap som gjør det mer effektivt og i det siste setter fokus på relevansen som et menneskelig samfunn. Dermed har vi gått fra bruken av dobbeltoppføringsregnskap (Fray Luca Paccioli, 1500- og 1500-tallet), til prosjektering av metoder og tider, til den vitenskapelige organisasjonen av arbeidet, til sosiologi, antropologi, etc.
Hvis vi snakker om ledelse som organisering av menneskelige samfunn, vil "ingenting menneskelig være fremmed for det"; og blant de nyeste menneskene er utforskningen av hjernen, som vi vet veldig lite, men uendelig mye mer enn for bare 30 år siden. Hjernen er et særdeles sosialt organ, i tillegg til å være støtte for sinnet og derfor av det som kjennetegner oss som individer, som tenkere av tankene våre, som evaluerere av "jeg" og "meg".
Vi vet at den evolusjonære hjernen utvikler seg for å sikre vår kontinuitet som en art, som i hovedsak avhenger av utviklingen av vår relasjonelle kapasitet, og av personlig beskyttelse - men fundamentalt støttet i gruppen, i familien, i stammen, i klanen. - møtt med farene ved et miljø som i årtusener var fiendtlig for oss.
Det er ingen tvil om at i dag er organisasjonene vi jobber i en viktig, essensiell del av miljøet vårt, en annen er kjærlighet. Det er heller ingen tvil om at alle grupper av levende organismer trenger systemer for koordinering, konflikthåndtering, ressursallokering, og i årtusener har disse funksjonene blitt utført av sterke ledere for å påtvinge seg selv og medfølende slik at i ressursfordelingen ingen mangler dem. (selv om lederne holdt det best). Hvis Synthesize vil tillate meg, vil jeg snart skrive en annen artikkel om nåværende ledelse og hvordan strålende forfattere som Barbara Kellerman hevder at nå må vektleggingen legges på tilhengerne og ikke på lederne. Men la meg fremme min mening om at med de store sosiale transformasjonene,fremveksten av store selskaper, menneskelige tettsteder, masseproduksjon, en god del av ledelsen har blitt ødelagt.
Hjernen har fire grunnleggende eller grunnleggende instinkter, det å skaffe seg (iA), det å forsvare det som er anskaffet (i D), det å forstå / lære (i C) og det å relatere eller sosialisere seg (i R).
Litt før begynnelsen av den industrielle revolusjonen, var levestandarden for en stor del av menneskeheten ikke mye høyere enn for Neardental (se boken "A farewell to alms", Princeton University Press; tydeligvis i årtusener vokste bruttoproduktet enormt, men gjennom den "malthusiske sløyfen" ble hver økning i rikdom fulgt av en økning i befolkningen, og kvotienten, personlig og familieformue, var nesten ikke avansert). Derfor, når nye selskaper tilfredsstiller de to første instinktene, kombinerer de korrupsjonen i ledelsen, eller en god del av den, og tilfredsstillelsen av tilhengernes behov.
Men vi har nådd et evolusjonært og kulturelt øyeblikk der manglende tilfredshet med de to andre instinktene genererer alvorlige dysfunksjoner, ubehag og til og med sykdommer. Nå som vi vet mye mer om hjernen, vet vi at fremtiden til organisasjoner, deres bærekraft, vil avhenge av oppmerksomheten vi legger på den.
Ytterligere avansement: siden hjernen og sinnet utvikles fundamentalt gjennom tilknytning, til våre første omsorgspersoner, men senere til gruppene vi tilhører, er det bare organisasjoner som tar dem i betraktning som er bærekraftige og ikke bare i mellommenneskelige forhold, men også også i strategisk tenking.
I min nye bok "Neuromanagement" presenterer jeg grunnleggende om alt det jeg har forklart her på en veldig kort måte, og jeg peker på tilknytningen som vil være, som allerede er, veien der jeg vil prøve å rette tankegangen og forskningen min. Tilknytning er det grunnleggende kjennetegn ved en moden hjerne og sinn som er i stand til å møte livet med større sannsynlighet for å være tilfredsstillende, til og med lykkelige. Vi har kanskje en anelse om hva det betyr, hvordan det fungerer og resultatene av mellommenneskelig tilknytning, men jeg ender opp med å stille leseren følgende spørsmål:
Hvordan ville strategisk tenking basert på tilknytning se ut? Når nåværende strategiske ordninger er mindre og mindre nyttige, tror jeg spørsmålet er relevant. Og til ditt svar, med hjelp fra alle lesere, er jeg nå dedikert.
