Lederstyring av makt og autoritet

La oss starte med å definere hva ledelse er.

For å definere ledelse, vil jeg gjøre en forskjell som ut fra verdiene må være grunnleggende: forskjellen mellom makt og autoritet, for for å snakke om ledelse som en verdi, må vi plassere den i den strenge menneskelige dimensjonen; i den indre opplevelsen av mennesket.

Ledelse har normalt blitt forstått som en maktøvelse, det vil si som denne evnen til å tvinge, tvinge eller tvinge noen slik at han, selv om han ikke vil, gjør din vilje på grunn av din vilje eller din styrke.

Denne typen situasjoner florerer. Dette gis ved vedtak. Noen erklærer ham som leder, en erklærer ham med makt gjennom et dekret, og voila, fyren satt igjen med makten til. Innse at det er en "kapasitet til å tvinge", jeg insisterer på det ordet: kapasitet. Og det kan du gi på noen måte: gjennom en ordre, et vedtak, gjennom et blikk.

Myndighet er kunsten, se på forskjellen, det var en kapasitet, dette er en kunst; det er kunsten å få folk til å gjøre det du vil på grunn av din personlige innflytelse. For en annen ting. Du vet at kunst læres, kunst man utvikler ferdigheter eller lærer en teknikk. På en eller annen måte læres kunsten. Og at det å få folk til å gjøre som du vil, det er personlig innflytelse.

Se, autoritet har med å være, makt har å gjøre.

Som autoritet bestemmer eller gjør den andre det du vil i anførselstegn å gjøre for ditt vesen, ikke for hva du kan gjøre. Med all respekt, hva er rotet i landet vårt, hva er rotet i samfunnet vårt. At vi har mange mennesker som baserer sitt lederskap, sitater på makt. Folk som lærte at med tvang tvinger de en annen.

Det er typiske professorer som baserer sin akademiske ledelse på makt. De er typer som regnes som et hage.

Da må du frykte ham. Medlidenhet. Du baserer din innflytelse på andre på hva du kan gjøre.

Hvor lærerikt når man møter lærere som inspirerer en til å følge ham, som inspirerer en til å ville høre på ham, ønske om å lære, hvor spennende når man møter lærere som med livet sitt, som med deres nærvær genererer en, de provoserer en, de oppfordrer en til å søke kunnskap, til å søke liv. Se på forskjellen med sjefen.

Det skrubber deg vanligvis av doktorgradene du har.

Når man må ty så mye til titlene sine, alvorlig; Så fint når man møter mennesker som er dyktige, som er akademiske, som har grader, som har lest, men som har antatt dem i livet og som virkelig kan påvirke den andre for livet, for deres vesen.

Så la oss definere lederskap. Ledelse er også en kunst, det er kunsten å påvirke mennesker til å jobbe med entusiasme, et gresk ord som betyr "med Gud på innsiden."

Det har å gjøre med viljen til å leve; med lidenskap, styrke, følelser når det gjelder å oppnå fellesgode. Grunnleggende for at vi skal forstå hverandre: Tre sentrale begreper: Makt, autoritet, ledelse. Det er nødvendig at vi har klare begreper og at dette overføres til livene våre, ellers gir det ikke mer mening.

Vel, så makt er definert som en kapasitet, autoritet er definert som en kunst; det er klare forskjeller der; autoritet har å gjøre med hvem du er som person, med din karakter og med den innflytelsen du har smidd på mennesker.

Respekt kommer fra autoritet og ikke fra makt, fra makt kommer frykt.

Det skremmer meg at vi bygger et samfunn av frykt.

Det skremmer meg at det eneste instrumentet vi har for å kunne leve sammen er makt.

Med all respekt for de politiske talene jeg hører, lever jeg i frykt for at de vil få oss til å tro at den eneste følelsen vi kan oppleve for en leder er frykt. Det er veldig alvorlig.

Vi må lære å leve i autoritet, fordi autoritet gir respekt og det som er respekt er ikke annet enn å akseptere forskjellene som finnes i å være og gjøre.

Med andre ord, jeg respekterer deg når jeg respekterer den rollen du representerer for samfunnet der jeg bor.

Jeg respekterer deg når jeg er tydelig på at du har forskjeller foran meg, at du ikke lever på samme måte som jeg lever, at du ikke elsker på samme måte som jeg elsker, at du ikke tenker på samme måte som Jeg tror, men ikke desto mindre er du ikke underordnet meg.

Det grunnleggende målet for lederskap: Menneskerelasjoner.

Hvis ledelse er en kunst og er en påvirkningskunst, er dens viktigste kjennetegn som verdi i relasjoner, det vil si menneskelige relasjoner er det grunnleggende objektet for utøvelse av ledelse.

Ingen er en leder gjemt under sengen. Ingen er ledende på forskningsrommet. Vi er ledere i utøvelsen av å forholde oss til andre, møte med andre, snakke med andre, leve med andre. Tross alt er mennesket det: et vesen som lever med og for andre.

Følgelig er lederens rolle å utføre tildelte oppgaver ved å fremme menneskelige forhold.

Det er gjennom menneskelige forhold at vi kan generere lederprosesser.

Det kommer ikke til å skje med oss som i vårt land at statistikken mange ganger er god, men mennesker er dårlige.

Statistikk er rå, all data er rå, de trenger en intelligens som tolker dem, de trenger en intelligens som analyserer dem, de trenger en intelligens som gjør dem menneskelige; de som sådan er rå data, det vil si data som ikke reflekteres på noen måte.

Lederens rolle er å utføre de tildelte oppgavene ved å fremme menneskelige forhold. Men for dette må du finne en balanse. Det handler ikke om å bli en cocktail-fyr, en cocktail-leder. Det må være en balanse mellom viktigheten av menneskelige relasjoner og det grunnleggende for å utføre oppgaven.

Vær forsiktig med balanse, ikke sant? For hvis de ikke blir PR, blir de mennesker som snakker mye, men gjør veldig lite.

Dette landet er fullt av slike mennesker, hører du? Pass på.

Du må ha en balanse mellom viktigheten av menneskelige forhold og det grunnleggende for å utføre oppgaven.

En god leder må bygge funksjonelle, effektive og effektive forhold. Det vil si at det er forhold som står til tjeneste for et spesifikt mål. Hvordan oppnå det? Det vil si, hvordan være en leder?

KVALITETER TIL EN LEDER

En ekte leder må dyrke i seg selv følgende atferd som er et spørsmål om valg og læring.

Du kan velge eller ikke, du kan lære dem eller ikke.

Det skremmer meg at folk tror at lederen er født.

Det er tydelig at det er talenter, noen gaver som følger med, men jeg tror også at det er læringsprosesser, at det er valgprosesser som man må ta hensyn til.

Første kjennetegn på en leder: En leder lytter.

Hver lytteprosess er en prosess for å fange den andre, den er en prosess for å forstå den andre.

Du må skille mellom forståelse og forståelse.

Forståelse er den akademiske øvelsen og har å gjøre med en prosess med å beskrive og forklare objektet.

Forståelse er en integrert fange av objektet.

La oss ta et eksempel: en amorolog, det vil si en kjærlighetsstudent, forstår kjærligheten så langt han kan beskrive den, i den grad han kan vise oss hvordan prosesser oppstår, hvor er de fysisk-kjemiske reaksjonene i hjernen, etc. En kjæreste forstår kjærligheten.

Vel, for meg er lytteprosessen alltid en forståelsesprosess, det er en prosess for å fange den andre.

Så mye at i dag snakker de om aktiv lytting, i dag snakker de mye om å fange den andre ikke bare av det han forteller deg gjennom syntaks og gjennom grammatikk, men også om det han forteller deg gjennom den dimensjonen av språket som lar deg skille mellom en fornærmelse og en hilsen.

Andre kjennetegn: Respekt.

Respekt er evnen til å forstå at den andre er et unikt og ikke-repeterbart vesen.

Respekt er å forstå at vi ikke er laget i serier, at vi ikke er produktet av en maskin.

Respekt er forståelse av at mennesker har forskjellige og distinkte tankestrukturer, følelsesstrukturer og kommunikasjonsstrukturer.

Derfor trenger vi å lære å sette i gang dialogprosesser.

Den eneste måten å leve respekt er dialog.

Det er å kjenne til den andres epistemologi, den andres estetikk, det å kjenne deres etikk, deres moral.

Vi må lære å forstå at vi er forskjellige, at vi ikke har de samme egenskapene, at vi ikke føler det samme, at vi ikke tenker det samme.

Det er å anerkjenne det unike ved vesener.

Hør, en god leder er i stand til å respektere prosessene, biorytmene, er i stand til å forstå at alle har forskjellige biorytmer, forskjellige prosesser.

Det skremmer meg at de her i landet elsker oss det samme. Homogeniseringsprosesser skremmer meg.

Jeg lurer noen ganger med all respekt hvis utdanning ofte ikke blir nettopp det, i en prosess med homogenisering. Det nåværende opprøret for unge mennesker skal være det samme.

Vær forsiktig med respekt, vær forsiktig, du må også se etter måter å aktivere prosesser med autonomi, prosesser med frihet. Pass på.

En leder må trene i ledelse av respekt.

Tredje kjennetegn: Generer pålitelige prosesser.

Tillit er vissheten du har, den eksistensielle sikkerheten om at den andre personen ikke kommer til å skade deg med vilje.

En leder må fremme den opplevelsen hos andre mennesker. Derfor er tillit veldig komplisert.

Derfor er det å bygge tillit et av de mest interessante temaene i livet vårt.

Det må vi lære.

Å generere tillit til den andre, at den andre er trygg.

At jeg kunne ta feil, men at jeg bevisst, bevisst, ikke vil ødelegge den, eller at jeg ikke vil skade den. Dette er kjennetegn ved lederprosessen som vi må leve.

Fjerde kjennetegn: Evne til å undervise.

En god leder må ønske å være lærer, han må ønske å undervise, han må vite hvordan han skal undervise.

Hvor mange professorer har man på universitetet som vet så mye, men så mye… at man ikke forstår noe.

Til slutt er undervisning ikke annet enn å fremme prosesser for forhandlinger om mening, av betydning. Men du må ha kapasitet til det, for å fremme det.

Femte kjennetegn: Å være en tilrettelegger.

Jeg skiller mennesker mellom tilrettelegger og tilrettelegger.

Det er mennesker som gjør alt vanskelig. Du tar en løsning og finner tre problemer.

Sjette kjennetegn: En god leder må spesialisere seg i å få frem det beste i andre.

Det er mennesker som har den motsatte verdien, som vet hvordan de skal få det verste ut av deg.

En god leder hjelper til med å åpne rom, slik at den andre kan uttrykke det beste de har inni seg.

UTFORDRINGEN.

Det er en leder.

Se på oppgavene du har hvis du vil være leder.

Jeg håper jeg snakker foran unge mennesker som er interessert i å være ledere.

Og det er derfor jeg viser denne visjonen fra min åndelige dimensjon, fra mitt perspektiv på livsverdier.

Lytt, respekt, tillit, evne til å undervise, tilrettelegger og dra nytte av det beste i andre.

Men for alt dette er det nødvendig med minst tre endringer: en epistemologisk endring, det vil si tankens struktur. Og jeg vil løfte det opp med et slagord: vi ser ikke verden som den er, vi ser den som vi er. Hvis vi ikke gjør denne endringen, vil vi fortsette å seire over andre.

Vi kommer til å fortsette å si "sannheten er dette, og bare denne perioden." Jeg tror det er derfor du må lese poeter på nytt.

Antonio Machado sa at sannheten verken var din eller min, den var vår.

Jeg tror at vi må gjenoppdage dette igjen og å utøve sunt lederskap vi må starte derfra, for å forstå at vi ikke ser verden som den er, men vi ser den som vi er.

Den andre endringen som må gjøres er et etisk paradigmeskifte.

Vårt etiske paradigme er "alt er i orden."

Ikke alt er riktig, ikke alt er gyldig, ikke alt er relevant.

Det er en av de alvorligste etiske fallgruvene vi har.

Jeg er imponert over antallet korrupte mennesker som styrer oss. Nå beundrer vi jukseren, den levende, det er den vi beundrer, det er den vi elsker.

I dag kalles scenehandelen dristig.

Alt kan tillates, men ikke alt er praktisk.

Det er ting du må si nei.

Det er den største skaden som narkotikahandel har ført oss: å få oss til å tro at man kan legge seg fattig og bli rik.

Det er mange unge som tror at suksess faller fra himmelen.

Folk kommer dit de går ved å jobbe, studere, streve, slåss, det er veien til suksess.

Mennesker er på en magisk reise og det magiske miljøet har påvirket etikken vår, som er den alvorlige tingen.