I dette arbeidet er det laget en kort skisse om paradigmene til Thomas Kuhn og deres vitenskapelige støtte, samt hovedtrekkene i den kuhnianske metodikken. I tillegg etableres en sammenligning mellom paradigmene til Thomas Kuhn og Karl Popper, og påpeker de viktigste forskjellene mellom de to.
Problemene med å forfalske en teori endelig, siden de observerbare utsagnene er avhengige av selve teorien, så vel som vanskeligheten med vitenskapelig fremgang hvis falsifisering er anvendt radikalt, førte til at noen forskere mediterte motstanden mot endring i vitenskapelige teorier. på grunn av det faktum at de ikke er isolert, men fungerer som organiserte strukturer. Blant disse forfatterne, og innenfor den såkalte historiske skolen, skiller Kuhn seg ut, som i sitt arbeid "The Structure of Scientific Revolutions" postulerer en diskontinuerlig forestilling om prosessen med vitenskapelig utvikling.
Temaet som er besluttet tatt opp kalles Kuhn-paradigmet, hentet fra arbeidet til Thomas Kuhn, spesielt fra boken hans "The Structures of Scientific Revolutions." I marxistisk litteratur er det få referanser til emnet, faktisk har jeg bare funnet isolerte notater. Det vil si at det ikke er blitt tilbakevist med den fasthet som den krevde, og nok en gang ble gamle ideer smuglet inn i den vitenskapelige ånden.
Kuhn begynte sin trening med å fokusere på vitenskapens historie og derved bryte ned mange av forfatterens fordommer om vitenskap. Takket være denne studien oppdaget Kuhn at vitenskap også er et historisk produkt, derav ordet "revolusjon" i sitt arbeid, et typisk historiografisk og sosialt begrep, derav paradigmebegrepet. Kuhn prøver å tilby et bilde av vitenskap tilpasset historien, som det er nødvendig å revurdere en idyllisk vitenskapsvisjon som identifiserer den med en evig og tidløs kunnskap, med det klassiske vitenskapsbildet som forestiller det som den disiplinen som skatter sannheten.
Kuhn ble uteksaminert i teoretisk fysikk med studier i vitenskapens historie og ble raskt overbevist om at det tradisjonelle bildet av vitenskapen ikke samsvarer med virkeligheten. Han observerte en kontrast mellom samfunnsvitere og samfunn fra naturvitere. I jakten på en forklaring av opprinnelsen til disse forskjellene, kommer han over begrepet paradigme, som inntar en sentral rolle i hans epistemologiske teser. Det trekkes fra to filosofiske posisjoner: positivisme og empirisme.
Den første stillingen er fra begynnelsen av 1920-tallet og derfra er vitenskapene delt inn i to store grupper:
1- De formelle: logikk, matematikk.
2- Det faktum: fysisk virkelighet, psykologi og sosial biologi. Karakteren er reduksjonist.
Den datoen refererer til å tenke på en annen verden, veldig annerledes enn i dag; men det har en gjeldende karakter.
Du kan tenke at noe gjentar seg, sammen med utseendet til romanen og destabiliserer. Det ble da gjort et skille mellom kontekster: oppdagelse og begrunnelse; og forslaget til en ny vitenskapelig idé kastes.
Empirisme dukket opp rundt 1960-tallet, og la de logiske aspektene til side og fremhevet interessen for sosiologiske og historiske faktorer. Den viktigste representanten for denne strømmen er Tomas Kuhn.
Dette funnet av kontraster mellom "natur-" og samfunnsvitenskapene førte til at han søkte etter andre forklaringer, og han kom over begrepene: paradigme, normal vitenskap, gåte, krise og ugjennomtrengelighet. Derfra er hans ledende idé ideen om "vitenskapelig revolusjon."
Den er basert på Gestaltteorien; i studier om språk og persepsjon; avmystifiserer disipliner som fysikk, astronomi og reiser tvil om deres objektivitet.
I sin utvikling skilles tre stadier ut:
1 - Beskriver vitenskapen som en diskontinuerlig prosess, med utbrudd av "revolusjonerende" hendelser, som bryter løpet tatt opp til det øyeblikket. Denne utviklingen er krystallisert i "Strukturen av vitenskapelige revolusjoner" - Chicago - 1962 (utgitt på spansk i Bs. As. I 1990).
2- Versjonen av «Postadata» utgitt i 1969. Her beskriver han en mer moderat stilling.
3- Hans endelige stilling, utviklet i "The Road since Structure" fra 1990 - PSA-Michigan (på engelsk).
Kuhn sier at disse reglene ikke eksplisitt er angitt "de eksplisitte reglene… er vanligvis vanlige for en bred vitenskapelig gruppe; men det samme kan ikke sies om paradigmer… selv de samme mennene som begynner med å studere de samme bøkene… kan i løpet av sin spesialisering… finne veldig forskjellige paradigmer »…» aktivitet styrt av et paradigme er preget av oppløsningen av gåter… når dette ikke skjer, fører det til en krisesituasjon… grunnlaget legges for etablering av et nytt paradigme… det som plutselig oppstår… i hodet til en mann dypt nedsenket i krise ».
Kuhn har prøvd å overvinne Poppers tilnærming med sin teori om normalvitenskap og vitenskapelige revolusjoner som endrer den normale situasjonen for å vende tilbake til en ny normalitet.
Kuhn påpeker at vitenskapene skrider frem syklisk og begynner med et paradigme akseptert av det vitenskapelige samfunnet og undersøkt i løpet av en periode med normal vitenskap. Normal vitenskap prøver å passe teori til praksis, men det kan være noen avvik. Hvis ikke disse avvikene løses, blir de avvik, og hvis de akkumuleres, oppstår en krise som fører til fallet av det gamle paradigmet, og fremveksten av en vitenskapelig revolusjon der det gamle paradigmet erstattes av et nytt uforenlig med det forrige.. Derfor, for denne forfatteren, utvikler ikke vitenskapen seg gjennom akkumulering av individuelle funn eller oppfinnelser, men dannes som en prosess med brudd med ovenstående. I prosessen med å oversette - minner Wells (1976) oss om - fra det gamle settet med ideer til det nye,det vitenskapelige samfunnet følger en rekke visse trinn:
1 - Anerkjennelse av avvik.
2- Usikkerhetsperiode.
3- Utvikling av grupper av alternative ideer.
4- Identifisering av tankeskoler.
5 - Dominering av nye ideer.
I denne utviklingen vil det oppstå problemer, fenomener som ikke er forklart av paradigmet. Hvis disse vanskene konsolideres, kan man oppnå en krise som bare kan løses fra et nytt paradigme. Når dette nye paradigmet radikalt bryter med det forrige, oppstår en vitenskapelig revolusjon. Når driften av den generelle prosessen er blitt forklart, kan vi forklare en etter en alle konseptene som er involvert i den:
- Paradigme: koordinerer og leder problemløsing og dens tilnærming. Det er modellen for å gjøre vitenskap som guider vitenskapelig forskning og blokkerer alternative antagelser, metoder eller hypoteser. Paradigmet er støtte for normal vitenskap. Den består av lover og teoretiske forutsetninger, samt anvendelser av disse lovene og de nødvendige instrumentene for dem. I bakgrunnen er det også et metafysisk prinsipp, en oppfatning av virkeligheten og ting.
Normal vitenskap: problemløsningsaktivitet, teoretisk eller eksperimentell, styrt av reglene i et paradigme. Bare fra paradigmet er det tilstrekkelige midler til å løse oppnådde problemer. Uforklarlige fenomener er avvik, forskerens ansvar, ikke teorien. Forskeren "lever" i paradigmet. Forkunnskap er preget av manglende enighet om det grunnleggende, av "debatt" om hovedlovene og retningslinjene. Normal vitenskap hviler derimot på en delt modell, en avtale som fungerer som utgangspunkt for vitenskapelig undersøkelse.
Krise: eksistensen av anomalier innebærer ikke en krise. Bare hvis det påvirker grunnlaget for paradigmet og ikke blir overvunnet, ville fenomenet være en krise. Anomalier fører til krise også når det er sosiale behov eller krav, begrenset tid eller ansamling av avvik. Krisen produserer "markert profesjonell usikkerhet": tvil, diskusjon og til og med et rivaliserende paradigme vil ende opp med å bli dannet.
I alle fall er de artikulerte teoriene fremdeles vitenskapelige ved at de er forkastet. Imidlertid er det vanskelig å betrakte utvikling som en prosess med akkumulering. Historisk forskning i seg selv, som viser vanskeligheter med å isolere individuelle oppfinnelser og funn, gir grunnlaget for dyp tvil om prosessen med akkumulering som disse individuelle bidragene til vitenskapen antas å ha oppstått (Kuhn, 1971).
Det er tydelig at kriteriene for vitenskapelig avgrensning avledet fra forfalskning, selv om de er kritiske til den tradisjonelle metodikken, forblir på samme linje. På den annen side forklarer Kuhn med sin bok "Strukturen av vitenskapelige revolusjoner" vitenskapelig atferd ved de kritiske bidragene til teorien. Kuhn indikerer at når teorier ikke klarer å bestå en test, blir de ikke avvist og erstattet av andre, men snarere innføres modifikasjoner eller avvik blir ignorert. Et av de mest kjennetegnende kjennetegnene er dens frontale avvisning av synspunktet om induktivistisk metodikk.
Kuhns bidrag dreier seg om følgende konsepter: Paradigm, Normal Science and Scientific Revolutions. Kuhn forstår begrepet paradigme i to sanser (Pheby, 1988, s. 37):
For det første: det vil bety en suksess som anses som så viktig at den er i stand til å tiltrekke seg en gruppe forskere som utfører en konkurrerende aktivitet.
For det andre: det forstås som et skritt i vitenskapelig utvikling som er i stand til å løse uløste problemer. Hvis vi ser på deres bokstavelige definisjon, er paradigmene:
”Universelt anerkjente vitenskapelige prestasjoner som i en viss tid gir modeller for problemer og løsninger for et vitenskapelig samfunn” (Kuhn, 1971, s. 13).
Paradigmebegrepet setter scenen for neste trinn i Kuhns skjema, begrepet normal vitenskap. For Kuhn er det alternative perioder med normal vitenskap og kriseperioder. I den normale vitenskapsfasen, der en essensiell kropp av teori aksepteres, oppstår situasjoner som ikke kan overbevisende forklares og kalles for anomalier. Når uregelmessigheter øker, foregår en uholdbar prosess rundt normalvitenskap, noe som gir opphav til nye teorier, eller med andre ord, ett paradigme erstattes av en annen.
Av vitenskapelige samfunn forstår Kuhn kroppen til en enighet, som samler en gruppe individer som samarbeider med hverandre, som anses utelukkende ansvarlig for å forfølge vitenskapelige mål i sin spesialitet.
Bredden av begrepet paradigme får Kuhn til å innrømme upresisjonen av begrepet og senere erstatte det med "disiplinær matrise", disiplinær, fordi det refererer til den felles arven til de som praktiserer en disiplin, og matrise, fordi den refererer til et ordnet sett av elementer av mangfoldig natur som krever ytterligere spesifikasjon: ”En disiplinær matrise er sammensatt av paradigmer, deler av paradigmer som utgjør en enhet og fungerer sammen” (Katouzian, 1982, s. 123).
Prosessen med å erstatte noen paradigmer med andre kan oppsummeres i følgende trinn:
- Normal vitenskap, bestående av aksepterte paradigmer Små uforklarlige fenomener, med hensyn til som opprettholdere av normal vitenskap håper å kunne forklare uten paradigmeskifte Tving teorien til å inkludere slike uforklarlige fenomener Forvirringsperiode Period med innovasjon og opposisjon Igjen normal vitenskap, integrert av de nye aksepterte paradigmer, som den dialektiske prosessen starter en ny syklus med.
Når erstatningen av det ene paradigmet til et annet finner sted, står vi overfor det Kuhn kaller "vitenskapelig revolusjon".
Kuhns avhandling er derfor basert på tre grunnleggende begreper: paradigme, normalvitenskap og vitenskapelig revolusjon. Den første er definert (Kuhn, 1971) som den som deles av et vitenskapelig samfunn, og forstår dette igjen som settet med menn som deler et paradigme. Ovennevnte definisjoner tydeliggjør den sirkulære karakteren av konseptualiseringen.
Stien åpnet av Kuhn peker derfor ikke bare på en annen forestilling om vitenskapelig fremgang og vitenskapelig rasjonalitet fra Popper, men oppmuntrer også til en viss refleksjon over vitenskapens formål, vitenskapens praksis og å finne et perspektiv mot vitenskapens sosiale epistemologi (Mardones og Ursa, 1982).
I følge professor Gonzalo Angulo (1983) kan Kuhns visjon om vitenskapelig evolusjon samles i følgende stadier: pre-science, normal science, crisis, revolution, new normal science and new crisis. I den primitive tilstanden, påpeker den nevnte forfatteren, møter en vitenskap et visst antall rivaliserende teorier, som prøver å overlappe hverandre. Når en av dem lykkes, og blir akseptert av det vitenskapelige samfunnet, begynner et stadium av normal vitenskap. I det arbeider forskeren selvsikker i sitt paradigme, til og med innrømmer at visse observasjoner er uavklarte. Deretter slår et nytt paradigme, som et alternativ til det eksisterende, rot i samfunnet. Dermed begynner kriseperioden, som avsluttes når forskere holder seg til dette nye paradigmet og forlater det gamle. På denne måten, i en ubestemt tid,det nye paradigmet blir installert, og dermed begynner vi en ny periode med normal vitenskap.
Kuhn tilbyr en teori om vitenskapelig fremgang der normal vitenskap er den vanlige og revolusjonen den eksepsjonelle, noe som gjør aksept for forfalskning av det vitenskapelige samfunnet ekstraordinært.
Selv om perioden med normal vitenskap ikke ser ut til å være preget av kreative bidrag av noen betydning, har den en stor interesse for vitenskapelig evolusjon siden den gir detaljer om det nåværende paradigmet, som i stor grad utgjør hovedoppgave for mange forskere.
Kuhns visjon om vitenskapelig utvikling kjennetegnes da av en prosess der perioder med normal vitenskap og perioder med ekstraordinær vitenskap eller krise oppstår i tid.
Gjennom en periode med normal vitenskap blir teorier og prinsipper som gir opphav til et paradigme akseptert udiskutabelt i det vitenskapelige samfunnet, og har sin opprinnelse i en forbedringsprosess av det samme. Som professor Quintanilla (1976) uttaler, “vitenskapelig aktivitet i disse tider er begrenset til å være en oppgave å løse mer eller mindre nye gåter ved hjelp av tradisjonelle instrumenter. Det vil på en måte være en prosess der det eneste som skjer er at erfaringsfeltet som gitte teorier og prosedyrer blir brukt øker…. ” Og som Schwartz (1972) antyder, i tider med normal vitenskap fungerer det vitenskapelige samfunn på grunnlag av et ubestridt felles paradigme eller teori; Forskere er først og fremst opptatt av å løse gåtene som et slikt paradigme utgjør.Langt fra å ville tilbakevise det ved å se etter faktiske moteksempler, vurderer forskere i normale tider fakta som ikke samsvarer med det som er forutsagt av paradigmet som anomalier som enten blir løst, eller arkivert, eller tatt som et tegn på eksperimentørens manglende evne. Opphopningen av anomalier skaper imidlertid en atmosfære av kriser i det vitenskapelige samfunnet; jo lenger krisen fortsetter, desto mer sannsynlig er utseendet - ofte samtidig flere steder - av et nytt paradigme, noe som resulterer i en annen tidsalder med normal vitenskap. Så langt fra å forlate teoriene sine ved det første tegn på tilbakevisning, har forskere en tendens til å holde dem mot avvik inntil de ikke har noe annet mer tilfredsstillende paradigme å stole på ”.de anser fakta som ikke samsvarer med det som er forutsagt av paradigmet som anomalier som enten er løst, eller arkivert, eller tatt som bevis på eksperimentørens inhabilitet. Opphopningen av anomalier skaper imidlertid en atmosfære av kriser i det vitenskapelige samfunnet; jo lenger krisen fortsetter, desto mer sannsynlig er utseendet - ofte samtidig flere steder - av et nytt paradigme, noe som resulterer i en annen tidsalder med normal vitenskap. Så langt fra å forlate teoriene sine ved det første tegn på tilbakevisning, har forskere en tendens til å holde dem mot avvik inntil de ikke har noe annet mer tilfredsstillende paradigme å stole på ”.de anser fakta som ikke samsvarer med det som er forutsagt av paradigmet som anomalier som enten er løst, eller arkivert, eller tatt som bevis på eksperimentørens inhabilitet. Opphopningen av anomalier skaper imidlertid en atmosfære av kriser i det vitenskapelige samfunnet; jo lenger krisen fortsetter, desto mer sannsynlig er utseendet - ofte samtidig flere steder - av et nytt paradigme, noe som resulterer i en annen tidsalder med normal vitenskap. Så langt fra å forlate teoriene sine ved det første tegn på tilbakevisning, har forskere en tendens til å holde dem mot avvik inntil de ikke har noe annet mer tilfredsstillende paradigme å stole på ”.Opphopningen av anomalier skaper imidlertid en atmosfære av kriser i det vitenskapelige samfunnet; jo lenger krisen fortsetter, desto mer sannsynlig er utseendet - ofte samtidig flere steder - av et nytt paradigme, noe som resulterer i en annen tidsalder med normal vitenskap. Så langt fra å forlate teoriene sine ved det første tegn på tilbakevisning, har forskere en tendens til å holde dem mot avvik inntil de ikke har noe annet mer tilfredsstillende paradigme å stole på ”.Opphopningen av anomalier skaper imidlertid en atmosfære av kriser i det vitenskapelige samfunnet; jo lenger krisen varer, desto mer sannsynlig er utseendet - ofte samtidig flere steder - av et nytt paradigme, noe som resulterer i en annen tidsalder med normal vitenskap. Så langt fra å forlate teoriene sine ved det første tegn på tilbakevisning, har forskere en tendens til å holde dem mot avvik inntil de ikke har noe annet mer tilfredsstillende paradigme å stole på ”.forskere har en tendens til å holde dem mot avvik inntil de ikke har noe annet mer tilfredsstillende paradigme å stole på ”.forskere har en tendens til å holde dem mot avvik inntil de ikke har noe annet mer tilfredsstillende paradigme å stole på ”.
Kuhn (1971) påpeker på sin side at “oppdagelsen begynner med oppfatningen av avviket, det vil si med erkjennelsen av at naturen på en viss måte har brutt forventningene indusert av paradigmet, som styrer normal vitenskap. ”. Denne paradigmasubstitusjonen skjer når energien fra en krise og et alternativt paradigme tilfredsstilles. Det er poenget der motstand mot endring svekkes og til slutt kollapser.
På denne måten, med etableringen av det nye paradigmet, er det mulig å oppfylle tre viktige krav (Katauzian, 1982): “Det tilbyr en løsning på den vitenskapelige krisen; gir en ny visjon av verden; og til slutt tilbyr en alternativ forskningsagenda som forskere jobber ”.
På den annen side skal det bemerkes at avhandlingen forsvart av Kuhn hadde på en viss måte rettet kritikk mot Poppers metodikk. Som kjent benekter denne forfatteren eksistensen av en hvilken som helst verifikasjonsprosedyre, og understreker i stedet viktigheten av forfalskning, dette er testen som, fordi dens resultat er negativ, gjør det nødvendig å avvise en etablert teori. I denne forstand påpeker Kuhn (1971) “rollen som vi i dette essayet tilskriver anomale opplevelser; det vil si til opplevelsene som ved å provosere en krise baner vei for en ny teori. Anomale opplevelser kan imidlertid ikke identifiseres med forfalskningsopplevelser. Faktisk tviler jeg veldig på at sistnevnte eksisterer ”.
I tillegg fastholder Kuhn, Losee (1981), at den logiske konstruksjonen av Poppers forfalskningsforslag ikke er anvendelig i tilfelle avvisning av et paradigme, siden det ikke blir ugyldig ved å sammenligne dens konsekvenser med elementene i empirisk skjønn. Snarere er avvisningen av et paradigme snarere et trekantet forhold der et etablert paradigme, et rivaliserende paradigme og observasjonsdømmer er involvert. Vitenskapen går dermed inn i et revolusjonerende stadium så snart et lovende alternativt paradigme dukker opp.
Til tross for det ovennevnte, var Kuhns tolkning av diskontinuitetene i utviklingen av vitenskapen, som er forklart på bakgrunn av hans oppfatning av vitenskapelig revolusjon, ikke så forskjellig fra den Popperianske. Som Kuhn selv senere skriver (Lákatos og Musgrave, 1975), med henvisning til Popper, “… hans syn på vitenskap og mine er veldig tilnærmet identiske. Vi er begge mer opptatt av dynamikken i prosessen som vitenskapelig kunnskap tilegnes, enn med den logiske strukturen til produktene fra vitenskapelig forskning.
Gitt denne okkupasjonen legger vi begge som legitime data vekt på fakta og også ånden i det virkelige vitenskapelige livet, og vi henvender oss ofte til historien for dem.
Fra denne puljen med vanlige data trekker vi mange identiske konklusjoner. Vi avviser begge synet om at vitenskapen utvikler seg ved akkumulering; i stedet understreker vi begge den revolusjonerende prosessen der en gammel teori blir avvist og erstattet av en ny uforenlig med den, og vi begge understreker sterkt hvilken rolle den gamle teoriens eventuelle unnlatelse av å takle i denne prosessen spiller. til utfordringer drevet av logikk, eksperimentering eller observasjon. Til slutt er Sir Karl og jeg samlet i opposisjon til noen mer karakteristiske teser om klassisk positivisme.
Det bør legges til at hovednyheten som denne forfatteren har bidratt med, er begrepet paradigme, og at hovedforskjellene som skiller det fra positivistene, finnes i substitusjonen av individet av det vitenskapelige samfunnet og teorien med paradigmet, så vel som eliminering av den lineære opphopningen av fakta og teorier ved de normale og revolusjonerende faser i vitenskapen.
Til slutt skal det bemerkes at, motivert av kritikken mottatt av upresisjonen av begrepet paradigme, antyder Kuhn (1971) bruk av begrepet "disiplinær matrise" i erstatning av sistnevnte, fordi det refererer til den vanlige besittelsen av utøverne av en spesiell disiplin og er sammensatt av bestilte elementer av forskjellige typer. Disse elementene vil være følgende:
1- Symboliske generaliseringer: de er komponenter som aksepteres generelt av gruppen og lett representeres på en logisk måte.
2- Gruppeavtaler eller modeller: dette er oppfatninger som gir gruppen foretrukne eller tillatte analogier og metaforer. Hjelpe med å bestemme hva som vil bli akseptert både som en løsning på gåter, og omvendt, og hjelper til med å bestemme listen over uløselige gåter og i utviklingen av viktigheten av hver enkelt av dem.
3 - Verdier: dette er elementene som gjør mest for å betrakte det vitenskapelige samfunnet som helhet. Dets spesielle betydning oppstår når medlemmer av et vitenskapelig samfunn må identifisere kriser eller senere velge mellom teorier.
4- Eksemplarisk: de er delte avtaler om løsninger på spesifikke problemer som anses å være av interesse for samfunnet i sitt eget forskningsfelt.
I en mer begrenset forstand ligner et paradigme det siste elementet, som i prinsippet ble definert av Kuhn (1971) som ”universelt anerkjente vitenskapelige prestasjoner, som for en viss tid gir modeller og løsninger for et vitenskapelig samfunn”.
Som en konklusjon kan vi påpeke at kuhnianske metodologier tar til orde for at vitenskapelig fremgang ikke kan etableres når det gjelder søken etter den ultimate sannheten, men snarere i påfølgende paradigmebytte eller revolusjoner som skjer over tid. En ide i strid med Popper, i den forstand at vitenskapens historie er historien til kontinuerlige "formoder og tilbakevisninger", slik at den ville være i en tilstand av permanent revolusjon. For å illustrere denne ideen kan vi sitere følgende ord fra Katouzian (1982, s. 126): “Mens Popper hevder at prosessen med vitenskapelig forskning består av kontinuerlige forsøk på å forfalske tilbakevisende hypoteser. Kuhn vil hevde at vitenskapelig fremgang bare skjer noen ganger,når de samme tilbakevisende hypotesene er i krise og endrer seg gjennom en revolusjon, det vil si, det vitenskapelige samfunnet godtar forfalskning bare under ekstraordinære omstendigheter.
