"Kjenn deg selv": aforisme som lokaliserer eller gir oss tilbake til det mest essensielle og verdifulle av den greske filosofiske tradisjonen: viktigheten av den første essensielle kunnskapen uten hvilken ingen autentisk kunnskap kunne begynne. Før jeg starter en kunnskapsprosess, er det nødvendig å analysere, det vil si å kjenne til de egenskapene jeg må utføre nevnte prosjekt: Jeg kan ikke forlate uten å gjøre noen forberedelser som en som må ha alt planlagt før jeg starter en seiltur. Hvilke ressurser må jeg vite hvor langt jeg kan gå. Når det gjelder kunnskap er det nødvendig å tidligere vite hvem jeg er som fag som setter i gang en kunnskapsprosess, hvilke ressurser og fremfor alt hvilke begrensninger eller hvilke begrensede elementer jeg har. Spesielt i dagfør perspektivet på en mer kompleks eller problematisk kunnskap som den er ment å utvikle, er når det er mest nødvendig å analysere implikasjonene av denne berømte greske aforismen. Å kjenne deg selv i denne sammenhengen betyr at før du starter en vitenskapelig forskningsprosess, må du først undersøke hvilke ressurser jeg har for å starte og gjennomføre den prosessen. Det er her vi finner det første trekk ved kompleksiteten i den kjente prosessen: Å vite er ikke en lineær prosess som begynner i A og må nå punkt B umiddelbart eller suksessivt. Å vite er en kompleks prosess fordi det ikke bare handler om å starte fra et bestemt øyeblikk, nevnte prosess for å nå sin utvikling eller mål slik den hadde vært ment å gjøre i moderniteten gjennom den berømte "vitenskapelige metoden".Kunnskap er sammensatt fordi det alltid kreves at det reflekteres ikke bare fra teorien om at vi prøver å "anvende" for å oppnå et visst resultat i den respektive vitenskapelige forskningsprosessen, men fordi det er en konstant og kontinuerlig problematisk refleksjon: Jeg er alltid Det krever å tenke på hva jeg gjør som kunnskapstema: ikke bare hvis jeg bruker de respektive lover eller regler for den vitenskapelige metoden, men fremfor alt hva min epistemologiske eller rasjonelle analyse av hva jeg gjør er: å kjenne meg selv innebærer at jeg må opptre under hele kunnskapen som den greske filosofen da han uttalte at det var en annen mer vesentlig eller uunnværlig sak før han startet et prosjekt med kunnskap eller rasjonell tilnærming til det virkelige: selvkunnskap,å stille spørsmål ved hvordan jeg går videre i hvert spesifikt øyeblikk av vitenskapelig forskning.
Akkurat nå snakker vi om en epistemologi med kompleksitet fordi det ikke bare handler om å forstå hvordan prosessen med vitenskapelig kunnskap blir utført eller bør gjennomføres slik at den virkelig er en prosess med vitenskapelig kunnskap og ikke avviker eller blir noe, men viktigere eller viktigere enn det samme poenget, må vi være årvåken når det gjelder hvordan vi går frem som kunnskapsfag. Kompleksiteten i dagens epistemologi ligger nettopp på dette spesifikke punktet: det er nødvendig å reflektere over flere elementer eller problemer enn vi hittil har tatt opp eller tatt i betraktning. Bachelard hadde allerede intuisert hele denne dimensjonen av epistemologi da han snakket om en epistemologi av faget eller om "en psykoanalyse av objektiv kunnskap."
Selv om behovet for å ta utgangspunkt i denne essensielle selvkunnskapen aksepteres for virkelig å vite eller utføre vitenskapelig forskning i all sin kompleksitet, for tiden er det når det er flere hindringer for å gjøre det fordi effektivitet eller effektivitet blir krevd i ethvert forskningsprosjekt som blir utført. start. Resultater må presenteres så snart som mulig, eller med andre ord, de kan ikke gjennomføres bortsett fra det som tidligere er godkjent eller finansiert, og tid kan ikke brukes på "psykologiske diskusjoner eller spekulasjoner". Når den "epistemologiske hindringen" nevnes, antas det at det er alt som refererer til motstanden som motsetter det virkelige å bli kjent eller adressert i en kunnskapsprosess.Hinderet blir ikke sett på siden av subjektivitet, det vil si alt som forhindrer å starte en prosess med autentisk kunnskap fra motivets synspunkt, fra den første tregheten eller motstanden anerkjent som latskap eller vaner som binder prosjektets kunnskap eller det. de begrenser ønsket om å vite, som begrenser og begrenser dem til å ta noen ide eller mening som en forklaring på hva vi ser eller opplever direkte.
"Å kjenne deg selv" innebærer da å begynne å gjenkjenne alle disse flokker av hindringer som vikler hverandre og forvirrer det samme emnet i prosjektets kunnskap. Overvinning av dette settet med epistemologiske hindringer av subjektiv art skjer ikke av seg selv, men det er nødvendig å anta en ekte selvkritikk eller metateoretisk refleksjon for å fremme den tilstanden av rasjonell årvåkenhet for å sette i gang en sann tilnærming til problemet som skal undersøkes. I stedet for å umiddelbart gå ut mot kunnskapsobjektet, det vil si virkeligheten, for å prøve å tilnærme seg det eller anta det som sådan,det det handler om er å gå tilbake til vår egen subjektivitet eller til prosessene som utføres i faget, og som til nå hadde blitt lagt til side eller på en gang hadde blitt unngått og unngått fordi det ble antatt at de tilsvarte mer en psykologi enn den aktuelle vitenskapen vi jobbet med. En matematisk fysiker, for eksempel, har ikke tenkt å utgjøre problemer av denne art, han blir pålagt å gå direkte til faget. "Kom til poenget," blir han stadig advart.
Nå impliserer kunnskapens kompleksitet slik den for øyeblikket er akseptert hele dette laget av teoretiske problemer som til nå var unngått. Epistemologien av kompleksitet innebærer å ta kunnskap om alt dette utvidede problemet, adressert og anerkjent som sådan av forskerne selv. (Ta for eksempel saken til S. Hawkins, som prosessen med å kjenne seg selv på var et sammensatt prosjekt som igjen involverte matheoretiske spørsmål og som fortsatt gikk utover den moderne og til og med postmoderne konteksten som vitenskapene hadde vært lokalisert i fysisk og naturlig).
La actual era informática en la que tienen tanta vigencia las nuevas tecnologías de la información con el acceso a través de Internet a las bases de datos de toda índole ha evidenciado aún más este carácter complejo del conocimiento y de la problemática teórica en torno a él. Los conocimientos ya no se pueden tomar como meros datos reunidos en teorías cerradas o sistematizadas a partir de grandes dogmas o principios generales o universales, sino que están articulados de tal modo que sus imbricaciones son irracionales o desbordan lo que hasta ahora se venía teniendo como racional al estilo de un Kant, o un Hegel, por ejemplo. La articulación se da más bien por problemas que desbordan el sentido mismo de las teorías, es decir por algún problema metateórico que no estaba dado de antemano del tal modo que alguien pudiera predeterminar los pasos a seguir y la teoría como explicación a la que habría que llegar de manera ineludible. Como se decía desde la Historia de las Ciencias, en una ciencia nada está dado, todo hay que plantearlo. O sea, una ciencia no es un conjunto sistemático de contenidos o de conceptos ya estructurados o planteados. Una ciencia es más bien un contexto teórico y metateórico para plantear nuevos problemas. Nada está dado para ser recibido, aprendido y repetido en forma indefinida. Una formación científica es la capacidad para descubrir y sobre todo saber plantear nuevos problemas. Estas nuevas redes de la comunicación tan dominantes actualmente han permitido descubrir y hacer evidentes estas nuevas formas de acceder a los conocimientos. Estos, más que unos contenidos cerrados y sistematizados que habría que estudiar, esto es, sacar de los libros ubicados en las bibliotecas públicas o privadas, están constituidos por un conjunto de acciones en que participan y se comunican muchos sujetos de conocimiento. (Pensemos lo que representa la Wikipedia: un proyecto enciclopédico elaborado con la participación de los mismos internautas a nivel mundial).
Mer enn en begrunnelse for å strukturere kunnskap, råder kriteriet for kommunikasjon, det vil si ideer betyr noe mer når de formidles i disse nettverkene der emner som navnet knapt er kjent til deltar og plutselig bare et bilde lastet opp fra ditt kontor eller arbeidsplass som allerede kan være ditt hjem. Det er ikke lenger refleksjon som tanke sentrert om et kartesisk emne (cogito), men kommunikasjon som sådan som er pålagt som en garanti for sannhet eller aksept eller kriterier for formidling av disse nye "sannhetene". Disse blir ansett som sådan hvis de har blitt spredt og akseptert av mange, forhåpentligvis av nesten alle som kan få tilgang til dem. Derav viktigheten av den berømte "like" som en garanti for dens formidling og aksept.
Kommunikasjon deler her kunnskap (det betyr ikke at de er mange og det har ikke noe å si om gyldigheten eller sannheten deres) og utvider dem som en "sti" slik at de i økende grad dekker passive mottakere av det mottatte innholdet. Kunnskap blir "nyheter", data, som må leveres til nye mottakere eller ivrige emner av denne typen innhold som alltid vil vente på at det nye som skal formidles til konsum. I denne kommunikasjonsprosessen blir det hevdet at dette innholdet er bevilget av mange individer i hver gang nye nettverk av internettfag som blir universelle nettverk. Dermed pålegges en ny følelse av sannhet: hva som aksepteres av alle som mottar disse antatte "sanne kunnskapene".Siden ingen begynner å tvile eller til og med forhøre seg om hvem eller hvordan de er blitt produsert, og det er bare tilstrekkelig at de om mulig blir ledsaget av et bilde som den eneste garantien for deres "sannhet". Det er ikke noe sted for diskusjon eller refleksjon rundt dette mottatte innholdet. De er akseptert og klare: hvis du får tilgang til dem med bare "klikk", er det allerede en garanti for at du har oppfylt målet om formidling og utvidelse, og dermed ser vi hvordan "falske sannheter" har blitt alt og alt i "Sannheter" som alle har en tendens til å akseptere som sådan bare fordi de har lest eller skaffet den på Internett og andre har "bekreftet" det. Et utsagn anses som sant hvis det blir akseptert av mange med en tendens til å være for alle, og dette er nok til å ta det som sant. Dermed kommer vi til den berømte "post-sannheten", det vil sihva som ikke kan gå gjennom testen av sannhet, eller dens "bekreftelse", men siden det er oppnådd med andre kriterier, må det aksepteres som sådan.
Nå, en epistemologi med kompleksitet er ikke at du må starte og akseptere denne tilstanden, men du må gå inn for å analysere og stille spørsmål ved hvorfor denne komplekse situasjonen oppstår og hvordan en ny situasjon blir underlagt. sannhetskriterium og en ny etikk: den som er validert av mange eller nesten alle: som "de" sa og spredte den, dette er hvordan den skal være, og det er slik vi må godta den og fortsette med å sende den på nytt for å være "bra" med alle fordi disse "alle "(Ukjente eller anonyme personer) har dermed pålagt og spredt det. Det er loven om massen, om flokkene, slik den uttrykkes veldig godt i det populære ordtaket: "hvor Vicente går, hvor folket går". Vi blir ledet av de som administrerer sosiale nettverk som flokken som går til stupet. Og slik sies det: det er ingen etikk her.Det eneste gyldige er at det blir fulgt av alle, og det er nok. Det er ikke noe mer å spørre eller spørre om. Her ender alt for at denne kunnskapen blir til nyheter: la oss fortsette å åpne sider eller vinduer for å se annet mer "nytt" innhold som kan interessere eller opphisse oss. Det er ikke lenger en etikk som er verdt fordi den ikke lenger er ute etter hvem eller hva som bestemmer riktig prosedyre i denne nye tilgangen til kunnskap som antas å være sann eller som ikke en gang blir stilt spørsmål om dens sannhet eller tilstand. Det pålegges ganske enkelt fordi de har spredt det, og det har blitt akseptert av alle. Disse ideene eller innholdet aksepteres uten å ta hensyn til en etikk eller en filosofi som en garanti for tilgang til det sanne.Her ender alt for at denne kunnskapen blir til nyheter: la oss fortsette å åpne sider eller vinduer for å se annet mer "nytt" innhold som kan interessere eller opphisse oss. Det er ikke lenger en etikk som er verdt fordi den ikke lenger er ute etter hvem eller hva som bestemmer riktig prosedyre i denne nye tilgangen til kunnskap som antas å være sann eller som ikke en gang blir stilt spørsmål om dens sannhet eller tilstand. Det pålegges ganske enkelt fordi de har spredt det, og det har blitt akseptert av alle. Disse ideene eller innholdet aksepteres uten å ta hensyn til en etikk eller en filosofi som en garanti for tilgang til det sanne.Her ender alt for at denne kunnskapen blir til nyheter: la oss fortsette å åpne sider eller vinduer for å se annet mer "nytt" innhold som kan interessere eller opphisse oss. Det er ikke lenger en etikk som er verdt fordi den ikke lenger er ute etter hvem eller hva som bestemmer riktig prosedyre i denne nye tilgangen til kunnskap som antas å være sann eller som ikke en gang blir stilt spørsmål om dens sannhet eller tilstand. Det pålegges ganske enkelt fordi de har spredt det, og det har blitt akseptert av alle. Disse ideene eller innholdet aksepteres uten å ta hensyn til en etikk eller en filosofi som en garanti for tilgang til det sanne.Det er ikke lenger en etikk som er verdt fordi den ikke lenger er ute etter hvem eller hva som bestemmer riktig prosedyre i denne nye tilgangen til kunnskap som antas å være sann eller som ikke en gang blir stilt spørsmål om dens sannhet eller tilstand. Det pålegges ganske enkelt fordi de har spredt det, og det har blitt akseptert av alle. Disse ideene eller innholdet aksepteres uten å ta hensyn til en etikk eller en filosofi som en garanti for tilgang til det sanne.Det er ikke lenger en etikk som er verdt fordi den ikke lenger er ute etter hvem eller hva som bestemmer riktig prosedyre i denne nye tilgangen til kunnskap som antas å være sann eller som ikke en gang blir stilt spørsmål om dens sannhet eller tilstand. Det pålegges ganske enkelt fordi de har spredt det, og det har blitt akseptert av alle. Disse ideene eller innholdet aksepteres uten å ta hensyn til en etikk eller en filosofi som en garanti for tilgang til det sanne.
Å stille spørsmål ved denne aktuelle situasjonen når det gjelder tilgang til teoretisk innhold (såkalt fordi det er det vi nå tenker mest på) er en av oppgavene som er tildelt en epistemologi med kompleksitet. Akkurat som Bachelard og andre forfattere som deltok i hans viktigste tilnærminger, stilte spørsmål ved de vitenskapelige revolusjonene som skjedde på 1900-tallet, er det nå i den nåværende konteksten nødvendig å stille spørsmålstegn ved å forstå, forstå og om mulig omorganisere bruken av disse sosiale nettverkene, selv om spesielt for utøvelse av vitenskapelig kunnskap og vitenskapelig opplæring hos studenter som må få tilgang til kunnskap ved bruk av denne nye datateknologien.
La oss i denne sammenheng definere de mulige kritiske tilnærmingene for en epistemologi av kompleksitet: Kartesisk grunn er ikke lenger tatt som kriteriet for kunnskapens sannhet, siden den erkjenner de nye betingelsene for produksjon av vitenskapelige teorier, kan dens karakter av sannhet ikke defineres ved bevisene som et individ kunne demonstrere av seg selv eller i seg selv. Det er ikke lenger ment demonstrasjonen eller den overgivende overbevisningen som et subjekt kan nå alene eller i seg selv. Behovet for å kommunisere med andre fag pålegges i en øvelse av kommunikasjon og konfrontasjon med andre prosjekter innenfor den samme tverrfaglige kulturelle konteksten. I denne forstand, fra eksperimentering og eksponering av teorier,Som et resultat av disse empiriske og eksperimentelle testene er den teoretiske og kritiske konfrontasjonen i de forskjellige kulturelle sammenhengene bestått. Vi kan snakke om en ny sosiokulturell kontekst for å validere teoriene som prøver å bli definert som sanne. Dermed får sosiale nettverk all sin betydning i denne prosessen med konstruksjon og konsolidering av vitenskapelige teorier siden de er de mest passende og tilgjengelige metodiske ressursene for denne oppgaven, og indirekte vil en vesentlig betydning gis datateknologi slik at Fortsett å redusere for å spre triller innen alle kommunikasjonsområder. På denne måten blir kommunikasjonsevne en essensiell kontekst i hele dette postmoderne vitenskapelige prosjektet.Dette ville være kriteriet om dialogens tankegang i følge Gadamer, som ikke bare hviler på forholdet til et jeg og et deg i følge M. Buber, som på sin side hadde påvirket dette bestemte punktet i Gadamer selv, men overskrider det ved å foreslå at det er flere (eller alle som kan anta seg selv som meg) som kan kommunisere med andre (du) i disse virtuelle forholdene som blir bestemt og konsolideres som sådan.
En epistemologi med kompleksitet må begynne å bekrefte at det ikke er noen "kongelig måte" for vitenskapelig kunnskap. Dette er snarere tenkt som et prosjekt, et konstruksjon der de som jobber med det deltar. Fremfor alt betyr dette at en vitenskapelig teori ikke er en gitt helhet før vi begynner å jobbe med den som noe vi mottar for å bli brukt eller undervist eller replisert gjentatte ganger og på ubestemt tid. Med andre ord, en epistemologi av kompleksitet må begynne å stille spørsmål ved denne og andre paradigmer som vi har identifisert så langt. Det er nødvendig å vite hvordan man kan utgjøre et kunnskaps- eller forskningsproblem og ikke prøve å komme frem til dets umiddelbare effektive svar eller anta at teoriene må gi oss et svar på hvert nytt problem eller hypotese vi gjør om det virkelige. I denne forstand,Vitenskapens historie er utilgivelig i nåværende vitenskapelig arbeid, forstått ikke som en enkel reise inn i en vitenskaps fortid med en bare leksikonisk interesse, men fordi for å forstå og fremfor alt forstå det nåværende vitenskapelige arbeidet, må man vite hvordan problemer ble stilt og hvordan (i hvilken epistemologisk og kulturell kontekst) svarene hans ble konstruert, det vil si de vitenskapelige teoriene som eksisterer i dag.
Dialogisitet lar oss forstå denne formidlingsbarheten til det postmoderne vitenskapelige prosjektet: Det er gjennom den dialogiske karakteren vi for øyeblikket verifiserer og oppdager hvordan vitenskapelige teorier er konstruert. Teorier som bygges kan kommuniseres fordi de er diskurser, og det er slik de må formidles eller gjøres forståelige. Når vi utarbeider rapporter for å gjøre status kjent, når en avhandling blir presentert for å bli diskutert av jevnaldrende i vitenskapelige prosjekter, når et teoretisk svar på en hypotese som er undersøkt opprettholdes, etc., står vi overfor behovet å konvertere til diskurs, det vil si til språk som skal forstås av andre fag som vil være i samme spekter av kommunikasjonsevne, det vil sipå samme nivå av teoretisk kompetanse til å motta fag i disse forskjellige handlingene av teoretisk kommunikasjon. Dialogisitet er implisitt i disse forskjellige kommunikasjonshandlingene. Vi kommuniserer disse forskjellige diskursive innholdene for å forstå hverandre gjennom dem, det vil si for å etablere en konstant og kontinuerlig dialog mens hver vitenskapelige teori varer og bygges. Men disse forskjellige dialogiske øyeblikkene kan gjennomføres av den dialogismen som vi finner her som essensiell for all vitenskapelig teori i postmodernitet. Epistemologien av kompleksitet lar oss analysere ikke bare hvordan denne dialogisiteten oppstår i disse forskjellige ordene med kunnskap, men lar oss også forstå at det er å undersøke (oppdage, reflektere eller bli kritisk bevisst) denne dialogens natur.Dialogisitet er ikke bare i stand til å kommunisere på de forskjellige øyeblikkene i et vitenskapelig prosjekt, men å kunne oppdage at vitenskapelige teorier som språklige diskurser kan og bør formidles på de forskjellige øyeblikkene av deres konstitusjon som sådan: det er derfor på disse øyeblikkene når vi ville kommunisere som forskere (eller deltakende fag) i noen av disse øyeblikkene av kunnskapskonstruksjon - ved det faktum å formidle dem - kan vi "ta opp" en viss hypotese og si den bedre eller gjøre den mer forståelig slik at den blir forstått av deres respektive vitenskapelige par eller mottakere av det samme. Det er med andre ord et språklig arbeid for å oppnå bedre kommunikasjon. Da må vi bli kritisk bevisste på denne rekkefølgen av språklighet som en støtte for kommunikasjonsevne.Men det er ikke snakk om å si at vi kan kommunisere på disse vitenskapelige nivåene fordi vi håndterer eller har et visst språk (spansk eller engelsk), og at dette derfor er tydelig, og som alle gjør, fordi dette ville være åpenbart, det er noe som det er allerede gitt, og det bør ikke være tid eller energi brukt på å tematisere disse språklige spørsmålene. Men det er at dette er den såkalte "språklige vendingen" av den postmoderne filosofiske og epistemologiske tanken som har arbeidet fra Circles of Vienna og Prague, og at nettopp kompleksitetens epistemologi må bli stadig mer bevisst i vår vitenskapelige kontekst og kulturell.
Å tenke på språklighet er ikke bare å verifisere og oppdage viktigheten av språk som sådan i disse forskjellige øyeblikkene av produksjon og formidling av vitenskapelige arbeider, men å jobbe med begrepene som er artikulert som språklige elementer i vitenskapelige teorier, det vil si at de grunnleggende elementene i teoriene De er artikulert, først av alt, som elementer i en språklig vitenskapelig teori, det vil si produsert og formidlet som i hovedsak språklig. Men ikke bare fordi du for å snakke og presentere denne teorien skriftlig, må følge språklige parametere (som vil være det samme som når vi snakker eller skriver i hverdagen, det vil si i hverdagsdiskursen, når vi ikke ville drive vitenskap), men fordi - og her ville være essensen av denne "språklige vendingen", uttalelsene,konsepter og teoretiske diskurser på alle nivåer er artikulert i en egen språklig kompleksitet som bare de "initierte" i den kunne redegjøre for. Nå er vitenskapelig trening ikke bare den sunne kompetansen til å navigere (gå inn og administrere) innenfor en viss vitenskapelig teori som en språklig konstruksjon, men det språklige nivået lar oss starte og fortsette denne reisen innenfor hver vitenskapelige teori. Kompleksiteten i denne språklighetskarakteren, som har blitt bekreftet av en epistemologi med kompleksitet, omfatter eller impliserer to like viktige aspekter: en teoris språklige natur består av suksessiviteten til dens språklige elementer, når de blir presentert eller ordnet ett etter på den andre, etter den tidsmessige suksessen.(Vi forestiller oss det horisontalt som det er den daglige følelsen av den tidsmessige suksess) Dette er det syntagmatiske nivået. Og av en annen dimensjon eller nivå ikke så tydelig, men det er den som opprettholder kunnskapen vår eller domenet eller kompetansen til den nevnte teorien: det paradigmatiske nivået. Dette er minnet som i sin helhet utgjør den aktuelle vitenskapelige teorien. En vitenskapelig teori er en paradigmatisk konstruksjon der alle dens teoretiske elementer eller konsepter er artikulert med hverandre: hvert konsept refererer ikke bare til de som går foran og viderefører det i hver språklige kjede, men hvis - som F.de Saussure - vi lager et tverrsnitt vi verifiserer forholdet og artikulasjonen som hvert konsept ikke har i rekkefølgen av suksessivitet, men av sammenheng med de som definerer det og med de som igjen tillater å definere, men i en rekkefølge som ikke lenger er midlertidig, men det oppstår på det nåværende tidspunkt (som når en celle i en organisme er en del av et bestemt sett, enten det kalles et organ, vev eller system: disseksjonen av et bestemt organ ville bli gjort for å verifisere i en anatomisk analyse hvordan det fungerer i seg selv og spesielt hvordan den fungerer og artikulerer med hele organismen).disseksjon av et bestemt organ ville bli gjort for å verifisere i en anatomisk analyse hvordan det fungerer i seg selv og spesielt hvordan det fungerer og artikulerer med hele organismen).disseksjon av et bestemt organ ville bli gjort for å verifisere i en anatomisk analyse hvordan det fungerer i seg selv og spesielt hvordan det fungerer og artikulerer med hele organismen).
På nivået med det daglige språket når et subjekt snakker, i det øyeblikket han snakker han velger, velger han fra det paradigmatiske systemet til språket hans, elementene som må samsvare i hans syntagmatiske diskurs i samsvar med hva han vil si eller kommunisere (for ikke å “gå i motsetning til seg selv”). ”Eller bare gjenta) i det han snakker eller skriver. Denne språklige kunnskapen har blitt kalt kompetanse, men jeg tror at med dette navnet minimeres denne språklige kompleksiteten som vi analyserer her, siden det ikke ville være en enkel kompetanse ("talehandling") som er ment å karakterisere med denne valør. Det er snarere en sammensatt kunnskap som vi ikke er klar over som talende emner:språklig kunnskap (å kunne snakke og skrive på et visst språk) gjør det ikke bare for oss eller bedre at vi kan utføre disse språklige handlingene i en gitt diskurs, men gjør det også mulig for oss å utføre alle disse slags paradigmatiske valg og valg, som i fag som Denne selektiviteten er allerede blitt utført mer, forfatterne og til og med kunngjørerne ex officio, den blir mer profesjonell.
Historien er konstituert og forstått fra i dag. Helheten i det virkelige som er det som utgjør nåtiden, er det som gir mening til alt som har eksistert. Det vi er for øyeblikket lar oss forstå hva vi har vært, og herfra kan vi igjen forstå hva vi vil være eller kan være. Av denne grunn er vitenskapens historie, slik den er ment å gjøre og skrive fra i dag, fra den nåværende tilstanden til hver bestemt vitenskap, for å forstå hvordan problemer har oppstått i nevnte teoretiske tradisjon. Kompleks epistemologi prøver å redegjøre for disse komplekse prosessene med problemløsning og konstruksjon av de tilsvarende vitenskapelige teoriene.Det er fra det nåværende øyeblikket med konstruksjonen av en teori hvordan vi projiserer en opplyst linse som lar oss forstå med bevisst og rasjonell åpenhet hva som har vært fortiden til hver kunnskap. Dette er den paradigmatiske karakteren som kompleksitetens epistemologi har: det er nødvendig å redegjøre for denne prosessen med kunnskapsoppbygging, men ikke bare gå tilbake i tid for å gjøre gjenoppbyggingen så nøyaktig som mulig, fra det som ble ansett som det første eller opprinnelige landemerket. der alle dataene (datoer, karakterer og smålig og spesielle hendelser) ville finne sin rette plass.Det er nødvendig å redegjøre for denne prosessen med konstitusjon av kunnskap, men ikke bare gå tilbake i tid for å lage en mest mulig nøyaktig gjenoppbygging, fra det som ble ansett som den første eller opprinnelige milepælen, der alle data (datoer, karakterer og mindre hendelser) og enkeltpersoner) ville finne sitt rette sted.Det er nødvendig å redegjøre for denne prosessen med konstitusjon av kunnskap, men ikke bare gå tilbake i tid for å lage en mest mulig nøyaktig gjenoppbygging, fra det som ble ansett som den første eller opprinnelige milepælen, der alle data (datoer, karakterer og mindre hendelser) og enkeltpersoner) ville finne sitt rette sted.
Gadamer tar sakene i spillet og dialogen for å forstå denne paradigmatiske analysen: de som deltar i et bestemt spill kan spille fordi de følger, selv om de ikke utsetter eller øker bevisstheten, visse regler som er etablert for det aktuelle spillet. De som dialog igjen som fag som deltar i dialogen, gjør det etter visse forskrivelser på en slik måte at det er språksystemet som de kjenner og behersker som fag på det språket som gjør at de kan gå inn i struktureringskjeden for dialog, men ikke bare for å uttale hver artikulerte diskurs til dem som allerede har levert, som fag og til de som igjen har hørt og forstått emnet eller fagene de snakker med, men å velge fra det teoretiske systemet de har som fag, enten de er forskere eller Nei,avhengig av deres teoretiske trening eller kunnskapen de hadde om det aktuelle temaet de dialoger om. Det er dialogen som gjør at vi kan føre dialogen som foregår i øyeblikket.
Et annet eksempel som kan gis og analyseres av denne paradigmatiske helheten, ville være det for et musikalsk verk (selv om en profesjonell musiker allerede kunne forklare det bedre fra sin praksis): når den spilles, følger den en viss poengsum hvor notene er skrevet. at hver stemme eller instrument må tolke unisont for å utføre dette verket i to dimensjoner som må utføres samtidig: den ene melodiske og den andre harmonisk. (Selv om andre elementer som kan analyseres - eller oppfattes - er inkludert i de to foregående eller separat, for eksempel klang, tempo, kvalitet eller virtuositet i forestillingen, etc.) er utviklet. Harmoni er korrelasjonen de må ha lydene som de blir produsert med alle de andre i en sammenhengende og artikulert helhet på en slik måte at de produserer konsonantlyder,“Harmonic” og her vil det være meningen med musikk: å gi et totalresultat når det blir lyttet til. Selv om denne helheten må styres av den tidsmessige rekkefølgen på rekkefølgen. Paradigmatisk og paradoksalt musikknivå: at hele et musikalsk verk ikke kan være uavhengig av den langsgående og påfølgende tråden i den tidsmessige orden.
De forskjellige syntagmatiske diskursene fra hver vitenskap redegjør for virkelighetens paradigmatiske natur i henhold til deres objektivitet. Virkeligheten er strukturert på en slik måte at de forskjellige fenomenene, fysiske, biologiske, økologiske osv., Er styrt av visse lover, i tilfelle av fysikk, som kan oversettes til et matematisk språk. Med andre ord eksisterer virkeligheten uavhengig av om teorier er laget eller kan utgjøres som redegjør for eller forklarer dens virkning. Bevegelsen av himmellegemer skjer og har skjedd før eller uavhengig av at Einstein har reist relativitetsteorien. Eller som Galileo sa, den fysiske virkeligheten fungerer etter et matematisk språk.Det som lar oss forklare fra fall av et legeme til bevegelsen av en stjerne i rommet, er et sett med fysiske lover som kan uttrykkes i matematisk språk.
I den nåværende fysiske virkeligheten fungerer et sett med lover, prinsipper eller regler, uten hvilke den nevnte virkeligheten ikke ville eksistere. Det er en artikulering av lover, hvorav noen kan uttrykkes i et matematisk språk og andre i “paradigmatiske” eller peremptory utsagn som vitenskapelige teser som kan forklare virkningen av den virkelige helheten. Det er et sant økosystem der hvert enkelt element, enkelt det kan være, fyller en viss rolle og mening. Derfor er det veldig interessant at vi i dag har en tendens til å snakke når det gjelder å ta vare på miljøet eller miljøet som omgir oss med tanke på økologi eller studier av alt som utgjør denne helheten der vi alle på en eller annen måte er engasjert.
En epistemologi av kompleksitet ville være lokalisert eller bedre forbundet med denne paradigmatiske tilnærmingen: den måtte ikke bare redegjøre for hvordan vitenskapelig kunnskap er blitt sammensatt, som hittil den rasjonelle epistemologien til en ungkarl eller en Foucault hadde prøvd å gjøre, for eksempel, og som ble videreført av en epistemologi av hermeneutisk karakter, men hvordan vitenskapens organiske helhet blir artikulert eller formet på det nåværende tidspunkt. Denne kompleksiteten som all vitenskapelig kunnskap deltar, er oppgaven å tydeliggjøre ved denne nye tilnærmingen til epistemologi. Vi lokaliserer oss i en sammensatt kulturell kontekst der all kunnskap, enten spesiell eller elementær, spiller en rolle i å bestemme denne komplekse helheten.
Hukommelsen blir muliggjort av denne paradigmatikken: det jeg har blitt konfigurert og bestemmer hva jeg er i det nåværende øyeblikket og utgjør igjen hva jeg vil bli eller hva, snarere, jeg kan være. I nåværende tilstand, nå i nå, har alle de konstituerende prosessene som startet fra fortiden konvergerte og må fortsette å fortsette i fremtiden, i henhold til en syntagmatisk logikk, i samsvar med syntagmatikk, som ville definere rekkefølgen av stadier til forskjellige tider slå til stede. Man kan snakke om en presentasjon av strukturer som vil utgjøre fra fortiden. Denne måten å forstå hva minne er, insisterer på å ta det ikke som en "erindring" eller subjektivt minne som et rasjonelt subjekt ville gjort når han stopper opp for å tenke på hva hans tidsmessige reise har vært som emne med en serie mentale prosesser,kognitiv, familie eller sosial som vil definere ham som et fag han er. Hukommelsen utgjør allerede denne paradigmatiske strukturen som er som fag. Med andre ord, minne er ikke et resultat av en mental operasjon som kalles å huske eller huske, men det forekommer allerede i det faktum å være dette eller det aktuelle emnet: Jeg er det jeg er fordi frem til nå en kompleks serie prosesser med de som jeg ikke er helt klar over, men jeg kan, hvis jeg vil, og gjennom refleksjon "lage minne" om noen av dem. For å leve i nåtiden trenger jeg ikke å være klar over alle fortidens øyeblikk, men de er allerede til stede på en eller annen måte i nåtiden, så det kan sies at "fortiden har passert" og fremtiden ikke eksisterer fordi den ennå ikke er kjent. Har laget. Å vite i denne nye komplekse sammenhengen kopierer ikke lenger et objekt, det vil siFå et sant bilde av objektet som blir presentert for motivet. Det er ikke å fjerne, trekke ut et konsept fra det samme objektet som ville være skjult i den mest intime delen av nevnte objekt som sin essens. Å vite er heller ikke å trekke ut loven som vil ligge bak mange lignende fenomener (mange eller flere gjenstander) som forklarer deres drift som fakta eller hendelser av naturen eller til og med i samfunnet, slik empirisme og positivisme har stilt på den tiden: fra av opplevelsen, det vil si av forholdet et subjekt vil ha til et objekt der sistnevnte ville sende dataene eller det som må være kjent eller fanget. Motivet må bare ha kapasitet til å motta nevnte reelle data: sansene deres er godt innstilt for å oppnå total oppfatning av hvert objekt.
Det er derfor nødvendig å overvinne forestillingen om kunnskap som et forhold mellom et subjekt og et objekt der man gjennom forskjellige øyeblikk oppnår den mest fullstendige kunnskapen av alle: vitenskapelig teori som en gjengivelse av det gitte fenomen eller faktum at det var ment å vite. Dermed ville en teori være sant hvis den totalt falt sammen med den virkeligheten den hevder å forklare: det er sannhet som tilstrekkelighet med det virkelige ("adaequatio res et intellectus"). Den vitenskapelige metoden vil være sammensatt av settet med prosedyrer som sannheten til den nevnte vitenskapelige teorien ville blitt bekreftet ut fra fakta den ville blitt trukket ut fra.
Det er også nødvendig å overvinne (stille spørsmålstegn ved og forlate) den idealistiske tesen, fra Platon til Descartes, Kant eller Hegel, i henhold til hvilken den vitenskapelige teorien ville ha vært sammensatt ut fra en intuisjon eller bevis for at et transcendentalt subjekt eller en rasjonell subjektivitet ville ha oppnådd. I følge Platon er for eksempel kunnskap sann hvis den er oppnådd gjennom anamnese i den logiske prosessen med å huske gjennom eller fra dialog som stiger opp fra virkelige objekter, som bare ville være skygger av ideer, til sanne ideer, som ville være skjult i emnet, bare at han ikke visste at han allerede hadde dem fordi han var dominert av meningene, doxai.
Når vi overgår empiristiske, realistiske, positivistiske og neopositivistiske forestillinger, på den ene siden og på den andre, de idealistiske, rasjonalistiske eller subjektivistiske forestillinger, forstås kunnskap som en kompleks prosess i denne komplekse konteksten formidlet av postmodernisme der det er å integrere bidragene fra hermeneutikk, kritisk epistemologi og vitenskapens historie og hvor kriterier gitt av Heidegger, Gadamer, Vattimo, Derrida, etc. også tas opp, på den ene siden, og på den andre, Bachelard, Koyré, Foucault, etc.
I ferd med å vite dette, må disse forskjellige bidragene integreres for å redegjøre for deres kompleksitet. Å vite er fremfor alt å forstå, eller bedre, å forstå ved å forstå og tolke. Dette innebærer at for ikke lenger å forklare et enkelt faktum eller fenomen, men et problem, er det i utgangspunktet nødvendig å vite hvordan man kan postere det basert på alt som kan oppfattes eller konfronteres med det virkelige. Forståelse er tolking: det er nødvendig å relatere dataene, teoretiske og reelle, fra hvilke de starter, for å kunne integreres i stadig mer komplekse teoretiske sammenhenger etter hvert som de blir konfrontert med flere elementer. Med andre ord, kunnskap er en dialektisk, dynamisk prosess,uferdig og syntagmatisk som går gjennom denne kompleksiteten som gis av settet med prosesser som ikke utføres av et enkelt emne, men av de som deltar i disse forskjellige øyeblikkene av forskning, på sin side forskjellige øyeblikk av dialog, kommunikasjon og konfrontasjon med fagene og teoriene de er dannet i og der de deltar på en tverrfaglig måte.
Å vite er å forstå, det er å integrere tolkninger på en dialogisk, syntagmatisk, suksessiv og uferdig måte, fordi det fra en teori er nødvendig å bygge andre som bedre kan redegjøre for eller forklare mer sammenhengende og forståelig problemet eller problemene som er Har forlatt.
Det er i denne hermeneutiske kulturelle konteksten at det som blir forstått blir forstått og hvordan kunnskapen som jeg kan si: "Jeg er den jeg er" blir videreført, men med følgende avklaringer: Jeg er det som kunne ha vært opp til dette øyeblikket. Jeg er det jeg har vært, det jeg har vært konstituert fra tidligere med muligheten for å være eller fortsette å være i fremtiden.
Det nevnte blir bedre forstått hvis det er integrert med det som er forklart tidligere om hukommelse og dets forhold til tilstedeværelse: hukommelse forstås som den paradigmatiske situasjonen som allerede eksisterte og som realiseres eller utgjøres av alle elementene som deltar i eller integrerer denne helheten og som muliggjør tilstedeværelse som de forskjellige oppdaterte øyeblikkene av syntagmatikken til det virkelige. Tilstedeværelse er oppdatering av suksessive artikulasjoner som allerede var i paradigmet fra fortiden og som er utviklet i tid eller ganske enkelt i tid: dette er horisonten for mulighetene for slik strukturering. Tiden eksisterer før slike oppdateringer. Dette ville være ontiske handlinger som å være i henhold til den aristoteliske ontologien. I følge Heidegger ville enhetene være forsøk på å presentere vesenet,Dasein ville være den mest komplette, for som værende der, ville det være betinget aktualisering og bli gitt for døden som Vattimo tydeliggjør og fullfører.
Minne er bare blitt forstått som den rasjonelle operasjonen som utføres av et fag når han husker eller lar ham huske eller fremkalle de forskjellige øyeblikkene i sin personlige eller sosiale historie. Her forstår vi minne som allerede er konstituert i emnet, på en lignende måte som når vi snakker om RAM-minnet til en datamaskin: datamaskinprosesser blir utført fra dataene, filene eller programmene den allerede har lagret og opererer datamaskinen og som oppdateres når den begynner å fungere. Å operere med datamaskinen er å åpne minnet og fortsette å relatere de forskjellige dataene eller elementene som den har lagret i samsvar med den spesifikke oppgaven vi utfører. På lignende måte som et emne har jeg lagret (hukommelse) alt det jeg er, som lar meg leve og i det konkrete tilfellet som vi har analysert, tenkt,Reflekter eller undersøk: Jeg reflekterer over det jeg allerede vet eller til og med det jeg ikke vet, men jeg har allerede blitt klar over dets sikkerhet eller nivå av kunnskap eller uvitenhet. Dette er intuisjonen bak kjenne deg selv aforisme som ble nevnt i begynnelsen av denne refleksjonen. Jeg kjenner meg selv, eller jeg må begynne med å bli bevisst på det jeg allerede vet eller ikke vet ennå, det vil si minnet mitt: om det jeg allerede forstår og forstår, og jeg har ikke bare lagret kumulativt som en som holder chécheres i en garasje. Minne er ikke en opphopning av alt jeg har tenkt eller har lest eller resonnert fra en fortid. Minne er alt (eller bare) det jeg vet og har utviklet siden den siste tiden. Det jeg har forstått fordi jeg har forstått fra nærværet.Hva jeg er som fag og hva jeg allerede forstår eller vet som fag så snart jeg er orientert eller interessert i en kunnskapsprosess.
Jeg kan bare vite eller få ny kunnskap fra det jeg allerede vet, eller ikke vet ennå, men jeg har allerede erkjent det på den måten, jeg har allerede gjort den intellektuelle katarsis og med denne relative sikkerheten kan jeg integrere ny kunnskap mer nøyaktig. Jeg kjenner alltid fra et gitt synspunkt, fra et åpent perspektiv, fra horisonten for mine nye muligheter til å vite. Det overrasker meg hvordan Gadamer insisterer så mye på dette aspektet i sin analyse av hermeneutisk kunnskap, siden det må tolkes for å alltid forstå fra en viss kulturell kontekst, det vil si fra en konseptuell horisont. (Det vil være nødvendig å legge til hvis denne karakteren av "horisont" innebærer begrepet tidsmessig suksessivitet…)
I denne hermeneutiske kulturelle konteksten kan man analysere hva prosessen med å lese en tekst er. Lesing er å oppdatere en tekst fra leserens kontekst. Lesing er å tolke en tekst som forstår den fra nåtiden, det vil si fra det jeg som lesefag allerede forstår fra eller i nåtiden. Det er nødvendig å integrere det jeg leser med det jeg allerede har lest i den samme teksten som jeg tar opp og med det som allerede utgjør min kunnskap integrert med andre tidligere elementer… Jeg rekonstruerer teksten som består av alle dens syntagmatiske elementer: de forskjellige elementene som de samsvarer med det (syntaktisk, grammatisk, leksikon…) for å rekonstruere eller integrere dens paradigmatiske struktur som er gitt av teksten i dens komplekse helhet.
Det er da i leseprosessen teksten avslører seg som sådan, den rekonstitueres til en tekst som en artikulert helhet når jeg leser den, når jeg som emne omstrukturerer dens vesen som tekst, dens tekstualitet. Denne tekstualiteten er med andre ord dens paradigmatisitet. Før du starter leseprosessen din, eksisterer den bare som et objekt ved siden av andre bøker eller kopier i et bibliotek. Som leser da produserer jeg teksten som en tekst.
Å leve, som prosessen med å lese omtalt ovenfor, innebærer også å oppdatere et sett med kroppslige funksjoner. Som en organisme integrerer et levende vesen alle organene som fungerer samtidig i en biologisk og fysiologisk balanse der hvert organ oppfyller en viss funksjon for å oppnå det som utgjør sitt liv. Denne helhetlige funksjonen av en organisk helhet som en helhet av harmonisk artikulerte funksjoner er det som utgjør livet som sådan.
Det er fra disse perspektivene som horisonter der jeg plasserer meg, jeg kan forstå hver tekst spesielt i leseprosessen, eller hvert levende vesen når den undersøkes. Forståelse er helhetlig i denne forstand: den må integrere hvert element i utførelsen med de andre elementene for å forstå driften av en helhet i samsvar med dens elementer som gir det denne karakteren av helhet. Vi analyserer ikke hvert element hver for seg, men hvis en analyse blir utført, er det å komme til syntesen som er den forståelige forståelsen av alle dens elementer som danner en helhet.
En annen aforisme av gresk tanke som har anvendelse i refleksjonen over epistemologien av kompleksitet er "Jeg vet bare at jeg ikke vet noe." Når vi tenker på de konseptuelle implikasjonene av det, har vi at vi ikke kan akkumulere, legge til eller legge til kunnskap som vi allerede har lagret eller husket som om det skulle øke en viss forekomst av kunnskap eller begreper. Vi vet ikke hvordan det er forsøkt å forstå til nå for å øke en bagasje med kunnskap som målet for en læringsprosess har blitt kalt: Det læres å øke kunnskapen med en leksikonisk karakter: å trene kloke mennesker som er dyktige i å beholde epistemisk innhold (datoer, teorier, forfattere, argumenter eller innhold i bøker, algebra- eller fysikkformler, historiske eller geografiske data, etc.) Selvfølgelig vil det sies at uten å først prøve å huske, blir all denne informasjonen registrert i våre sinn, og det er slik alle disse dataene blir registrert, for eksempel navnet på bein eller muskler som utgjør den menneskelige anatomi, etc.. Men selv om denne memoriseringen ikke blir søkt som hoved- eller eneste mål for en tradisjonell undervisning, blir dette registrert, og vi kunne huske all denne informasjonen. Nå er det ikke slik at denne memoriseringen blir avvist som sådan: psykologer vil allerede analysere i hvilken spesifikk del av hjernen den befinner seg eller lagres, eller kanskje kan de til og med forhøre seg om de "mulige mekanismene" i denne memoriseringen. Hvordan kunnskap registreres og til og med hvordan du går frem for å memorere mer eller bedre.All denne informasjonen er registrert i våre sinn, og det er slik alle disse dataene blir registrert, for eksempel navnet på bein eller muskler som utgjør den menneskelige anatomi, etc. Men selv om denne memoriseringen ikke blir søkt som hoved- eller eneste mål for en tradisjonell undervisning, blir dette registrert, og vi kunne huske all denne informasjonen. Nå er det ikke slik at denne memoriseringen blir avvist som sådan: psykologer vil allerede analysere i hvilken spesifikk del av hjernen den befinner seg eller lagres, eller kanskje kan de til og med forhøre seg om de "mulige mekanismene" i denne memoriseringen. Hvordan kunnskap registreres og til og med hvordan du går frem for å memorere mer eller bedre.All denne informasjonen er registrert i våre sinn, og det er slik alle disse dataene blir registrert, for eksempel navnet på bein eller muskler som utgjør den menneskelige anatomi, etc. Men selv om denne memoriseringen ikke blir søkt som hoved- eller eneste mål for en tradisjonell undervisning, blir dette registrert, og vi kunne huske all denne informasjonen. Nå er det ikke slik at denne memoriseringen blir avvist som sådan: psykologer vil allerede analysere i hvilken spesifikk del av hjernen den befinner seg eller lagres, eller kanskje kan de til og med forhøre seg om de "mulige mekanismene" i denne memoriseringen. Hvordan kunnskap registreres og til og med hvordan du går frem for å memorere mer eller bedre.navnet på bein eller muskler som utgjør den menneskelige anatomi, etc. Men selv om denne memoriseringen ikke blir søkt som hoved- eller eneste mål for en tradisjonell undervisning, blir dette registrert, og vi kunne huske all denne informasjonen. Nå er det ikke slik at denne memoriseringen blir avvist som sådan: psykologer vil allerede analysere i hvilken spesifikk del av hjernen den befinner seg eller lagres, eller kanskje kan de til og med forhøre seg om de "mulige mekanismene" i denne memoriseringen. Hvordan kunnskap registreres og til og med hvordan du går frem for å memorere mer eller bedre.navnet på bein eller muskler som utgjør den menneskelige anatomi, etc. Men selv om denne memoriseringen ikke blir søkt som hoved- eller eneste mål for en tradisjonell undervisning, blir dette registrert, og vi kunne huske all denne informasjonen. Nå er det ikke slik at denne memoriseringen blir avvist som sådan: psykologer vil allerede analysere i hvilken spesifikk del av hjernen den befinner seg eller lagres, eller kanskje kan de til og med forhøre seg om de "mulige mekanismene" i denne memoriseringen. Hvordan kunnskap registreres og til og med hvordan du går frem for å memorere mer eller bedre.Det er ikke slik at denne memoriseringen blir avvist som sådan: psykologer vil allerede analysere i hvilken spesifikk del av hjernen den befinner seg eller lagres, eller kanskje kan de til og med forhøre seg om de "mulige mekanismene" i denne memoriseringen. Hvordan kunnskap registreres og til og med hvordan du går frem for å memorere mer eller bedre.Det er ikke slik at denne memoriseringen blir avvist som sådan: psykologer vil allerede analysere i hvilken spesifikk del av hjernen den befinner seg eller lagres, eller kanskje kan de til og med forhøre seg om de "mulige mekanismene" i denne memoriseringen. Hvordan kunnskap registreres og til og med hvordan du går frem for å memorere mer eller bedre.
Det som må stilles spørsmål ved, er at en form for utdanning bare søkte denne ansamlingen av kunnskap som et resultat av hele utdanningsprosessen: læreren begrenset seg til å undervise, og tvang eleven til å memorere mer og mer innholdet som han overførte til ham og han til å beholde som det var dette innholdet eller teoriene, siden han måtte "gjengi" om dem i en eksamen eller evaluering nedenfor, for å se hvor mye han hadde kunnet vite eller spare fra det han tidligere hadde blitt lært eller overført.
Så en epistemologi av kompleksitet som ville være retningsgivende for en nåværende hermeneutisk pedagogikk, må begynne å stille spørsmål ved denne måten å forstå eller redusere tenkning på. Ingen kan tvinge en annen til å tenke eller å utvikle en prosess som han ikke forstår hvordan den oppstår, hvordan den begynner eller utvikler seg, bare med de "riktige indikasjonene" som han fikk fra et fag som heter "lærer" eller rådgiver. Som det har vært diskutert så langt, er tenking en så kompleks prosess at det ikke kan forventes at alle studenter oppnår det samtidig i en gruppe. Dette er forsøkt å unngå den såkalte "individualiserte eller personaliserte" undervisningen, men det pedagogiske opplegget eller paradigmet er ikke endret:Eleven (enten en eller en liten gruppe) fortsetter å bli tvunget til å tenke på samme måte og i samme tempo som den aktuelle læreren krever. Så det det handler om er å fortsette på en annen måte: måten å gjøre det på: ikke starte fra det "blanke sinnet", ikke late som om du begynner fra bunnen av for å fylle tanken med nye data eller konsepter hver gang. Som det vanligvis sies: "her er vi i fysikklasse, jeg trenger at du legger igjen, så uten mer eller mer - all den forrige kunnskapen du har så langt" - som hvis saken skulle si det sånn ikke mer. Nei, dette må jobbes med i dialog med studentene. Hermeneutisk pedagogikk guider oss på denne måten i denne pedagogiske prosedyren: inntil nå trodde jeg at jeg visste, men disse troene er bare fornuftig eller sunn oppfatning:Det er det alle tenker eller gjentar (og nå mater de sosiale nettverk). Jeg hadde ikke prøvd å stille spørsmål ved dem fordi jeg tok dem som det eneste sanne eller eneste sanne for meg selv. Når jeg begynner å konfrontere dem med andre konsepter som jeg allerede hadde, og viktigst av alt for et hermeneutisk forslag, som andre fag, som jeg kan dialog med, har og samtidig har uttrykt og har vært i stand til å forstå dem i en kontinuerlig dialog og sekvensiell, så kan jeg begynne å forstå, som igjen inkluderer krangling og forståelse som prosesser som oppnås i den hermeneutiske kunnskapsprosessen.Når jeg begynner å konfrontere dem med andre konsepter som jeg allerede hadde, og viktigst av alt for et hermeneutisk forslag, som andre fag, som jeg kan dialog med, har og samtidig har uttrykt og har vært i stand til å forstå dem i en kontinuerlig dialog og sekvensiell, så kan jeg begynne å forstå, som igjen inkluderer krangling og forståelse som prosesser som oppnås i den hermeneutiske kunnskapsprosessen.Når jeg begynner å konfrontere dem med andre konsepter som jeg allerede hadde, og viktigst av alt for et hermeneutisk forslag, som andre fag, som jeg kan dialog med, har og samtidig har uttrykt og har vært i stand til å forstå dem i en kontinuerlig dialog og sekvensiell, så kan jeg begynne å forstå, som igjen inkluderer krangling og forståelse som prosesser som oppnås i den hermeneutiske kunnskapsprosessen.
