Syntese og analyse basert på rapporten fra 2019 om internasjonale risikoer og for Eurasia of Astana Club
Gjensidig mistillit og økende konkurranse for Asia driver Beijing og Washington bort fra koordinerte beslutninger. USA vil fortsette med sin politikk om å inneholde Kina i Asia. Risikoen for militære hendelser mellom de to maktene i Kinahavet vil øke.
2. Handelskrig i stor skala
En handelskrig med "alle mot alle" vil føre til at det forrige regelsystemet for verdensøkonomien blir forlatt. Hvis de to hovedmaktene, Kina / USA, ikke finner kanalene for å overvinne denne krisen, virker en ny kald krig uunngåelig.
Verdens handelsorganisasjon (WTO), som overvåker handelskonflikter, risikerer ikke å kunne håndtere situasjonen og må transformeres eller avskaffes.
Tre tiår med hyperglobalisering ser ut til å ta slutt, på grunn av den nåværende stillingen til hovedspilleren, USA, og beveget seg mot en proteksjonistisk og ensidig posisjon
3. En stor krig i Midt-Østen:
Konsekvensene av USAs tilbaketrekning fra Iran kjernefysiske avtale vil skyrocket. Iran har allerede innført store sanksjoner, derfor er risikoen for iransk tilbaketrekking fra traktaten høy. Dette vil provosere deres regionale motstandere til å vurdere mer aggressive tiltak overfor Teheran.
4 Ytterligere forverring av forholdet mellom Russland og Vesten:
I 2019 vil forholdet til Russland fortsette å forverres, sanksjonspolitikken mot Kreml vil fortsette.
5. "Hot spot tining" i Eurasia:
Politiske konflikter i Ukraina og Afghanistan, der valg vil utløse konflikter.
6. Den voksende separatismen og etniske / religiøse konflikter:
Fokiene for denne typen konflikter vil sannsynligvis oppstå i Midt-Østen og Sørøst-Asia, sunniene / Chītas-spenningen i førstnevnte og i Myanmar i sistnevnte, der den Rohingya muslimske minoriteten står overfor muligheten for en humanitær krise. Det separatistiske følelsen vil intensiveres også i Europa med Brexit, skotsk separatisme som vil ha et ekko i Catalonia og andre steder.
7. Store økologiske utfordringer:
Økende karbonutslipp og vannmangel er forventet i 2019. De viktigste forurensende landene (USA / Kina) vil sannsynligvis følge ukoordinert miljøpolitikk.
8. Veksten og utviklingen av nettangrep:
Den geopolitiske konfrontasjonen vil spre seg til nettlesområdet. Offisielle infrastrukturer vil offentlige etater bli hovedmålene for nettangrep.
9) Et nytt våpenløp:
Tilbake til våpenløpet er en ny risiko som følge av nedgangen i gjensidig tillit mellom stormaktene. Konkurrentene vil være USA, Kina, Russland, Iran, Tyrkia, Saudi Arabia, Pakistan, Japan. Det viktigste på kort sikt er oppsigelse av INF-traktaten om mellomvidde raketter fra USA og Russland.
10) Humanitære katastrofer og atomkatastrofer:
En atomulykke fra en naturkatastrofe eller atomkjokk. Med automatisering av forsvarssystemer kan ikke trusselen om et cyberangrep på nukleære anlegg utelukkes. Perspektivet på bruk av det ytre rom vil bli en del av forsvarsdoktrinene.
konklusjoner:
"Endringer fremover"
Det globale systemet bygget etter den kalde krigen er i endring, de politiske, økonomiske og militære spenningene mellom store aktører gjenspeiler det, som et symptom på en overgangsfase. Denne prosessen begynte i 2007/2008 med finanskrisen og har fått fart derfra.
Hvordan kom verden til en slik stat? Det ble tidligere antatt at multilaterale institusjoner ville være i stand til å opprettholde et globalt system. Vi var tilbøyelige til å ignorere skjørheten i systemet. Da garantistene (USA) i den liberale verdensordenen etter den kalde krigen vendte ryggen til globaliseringsmodellen og reiste tvil om fordelene, ble det imidlertid klart at strukturen hadde føtter av leire.
Ideelt sett burde multipolariteten i verden, representert av G20, ha holdt balansen mellom stormaktene og de nye globale aktørene. Imidlertid brakte globaliseringen ikke bare markedene nærmere hverandre, men gjorde også en verden hyperkoblet og mer avhengig av hverandre, også i negativ forstand. Under disse forholdene begynte de uunngåelige kostnadene ved globalisering å føre til en økning i nasjonalisme og populisme.
Vi står for øyeblikket ikke overfor en global økonomisk lavkonjunktur, men vi kan være vitne til en krise av globale institusjoner.
Situasjonen minner noe om den som fantes før første verdenskrig. Da opplevde verden en enestående globalisering. Men globalisering i fortiden kunne ikke redde verden fra strengere konflikter.
Generelt kan det å tenke fremover være skummelt i tillegg til å tiltrekke seg samtidig så lenge disse risikoene har en sjanse til å bli realisert. Et poeng er sentralt. Å nøytralisere disse fremtidige utfordringene og risikoene vil kreve vilje fra de fleste internasjonale aktørers side.
