Til tross for de store vitenskapelige fremskritt innen forskjellige kunnskapsområder, spesielt fra utviklingen av kvantefysikk og ikke-lineær dynamikk, har konseptet uforutsigbarhet vært og fortsetter å være gjennom hele 1900-tallet. forvirrende (til tross for dens forskjellige betydninger og anvendelser) med usikkerhet og ubestemmelse.
Det hele starter med Newtons mekanistiske verden og hans evne til å forutsi hendelser som dominerte store deler av 1700- og 1800-tallet. I dag vet vi at kvanteeffekter gjør Newtons lover og Laplaces uttalelser uvurderlige, så de gamle filosofiske antagelsene om mekanisme må betraktes som erstattet av fakta, og dermed ble Newtons mekanikk (klassisk mekanikk) erstattet av kvantemekanikk. Personlig og i total harmoni med Reichenbach vurderer jeg at navnet på "kvantemekanikk" ikke bør brukes, siden kvanteteori ikke er en "mekanikk" i streng forstand som kan tilskrives det begrepet, det riktige begrepet bør være kvantefysikk.
Men i forvirring av begrepene, indikert i begynnelsen av artikkelen, ikke bare mekanisme og kvante deltar, spiller også kaosens fysikk en viktig rolle.
I Laplaces mekanistiske oppfatning ble nøyaktigheten til Newtonsk fysikk tatt til de endelige konsekvensene, og dermed, uansett referanseramme vi tar, har hvert fysisk objekt tilknyttet tre posisjonskoordinater (x, y, z), og hvis disse avhenger om tid sier vi at nevnte objekt er i bevegelse, på denne måten vil posisjonsfunksjonen, med en feil (avgrenset og ubetydelig) av måleinstrumentene, alltid gi oss den nøyaktige plasseringen til objektet som studeres.
I kaotiske systemer avtar denne presisjonen med hver bevegelse og når tiden skrider frem. Posisjonsfunksjonen bærer med seg en feilfunksjon, og dette etter hvert som tiden går og med hver bevegelse øker den på en akselerert måte, det vil si at posisjonsintervallet vokser uten kontroll.
Fra kvanteoptikk er situasjonen drastisk annerledes. Faktisk, i kvanteteori, eksisterer ikke posisjonsfunksjonen siden elementene den omhandler er så små (rundt 1000 atomer) at den forhindrer muligheten for å vite nøyaktig posisjonen til en partikkel, eller dens energi, eller samtidig vite dens posisjon og hastighet, uten å påvirke selve partikkelen (beskrevet i henhold til Heisenbergs usikkerhetsprinsipp).
Disse partiklene er så små at bølgepartikkelens dualitet blir tydelig, der partiklene kan oppføre seg som bølger og omvendt.
Nå, ifølge mekanistisk filosofi, er forutsigbarhet mulig, i henhold til kaosteori, i kaotiske systemer, vil to innledende tilstander med uendelig presise og like spesifikasjoner gi de samme resultatene, men en veldig liten forskjell vil gi opphav til uforutsigbarhet. På den annen side kan et kvantesystem, selv med uendelig presise data i henhold til det laplaciske idealet, tilfeldig føre til forskjellige endelige tilstander, hvis vi er i tvil, la oss spørre Schrödingers katt.
Denne fysikktingen er fin, men hva med ledelse?
Interessant, for å svare, må vi huske på at når vi snakker om ledelse (planlegging, organisering, retning og kontroll), ikke refererer vi til en bestemt akademisk opplæring, men til forskjellige kunnskapsområder som i deres korrekte anvendelse (administrasjon), tillater "å garantere ”Optimaliseringen av organisasjonsaktiviteter. Husker du en tidligere artikkel; ledere praktiserer administrasjon, de praktiserer ikke økonomi, de praktiserer ikke atferdsvitenskap, de driver ikke med kvantifisering, disse fagområdene er ganske enkelt instrumenter, de er lederens verktøy; han utøver ganske enkelt administrasjonen.
Nå har vi på den ene siden naturvitenskapene og på den andre har vi samfunnsvitenskapene, den første vi forbinder med teknologisk fremgang og den andre med atferden til mennesket. Begge vitenskapene er til stede når de snakker om ledelse, med unntak av at samfunns- eller humanvitenskap er deres foreldre, derfor har de en større vekt og betydning med hensyn til de naturlige.
Utmerket, etter denne ideen, indikerer alt at kunnskapsnivået og modenhetsgraden i samfunnsfag gjør at lederen kan ha større presisjon når han tar bestemte beslutninger som påvirker menneskelig atferd for å oppnå målene og oppnå målene.
Og her oppstår spørsmålet, kan både vitenskaper og spesielt samfunnsvitenskapene hjelpe lederen med å forutsi menneskelig atferd, for å forutsi veileders holdning og ytelse? Verre ennå, kan de bidra til å forutsi organisasjonsatferd?
Hvis vi tar utgangspunkt i det ubestridelige faktum at ledelse har sine røtter i samfunnsvitenskapene (administrasjon, antropologi, historie, psykologi, sosialpsykologi, sosiologi, statsvitenskap, blant andre), vil den prediktive kraften som ledelse kan ha, være den som gis av disse vitenskapene, det vil si at den ikke har noen prediktiv kraft, bortsett fra hvilken statistikk som kan gi den (formell vitenskap og tverrgående til en lang rekke fagområder, fra fysikk til samfunnsfag, fra helsefag til kvalitetskontroll).
På dette tidspunktet kjente de berømte ordene til den amerikanske statistikeren, William Edwards Deming (1900-1993), som spredte begrepet total kvalitet, "Jeg tror på Gud, la de andre bringe meg statistikk" og minner meg om kvantefysikk (har ingen prediksjon) og til og med kaosens fysikk (millimeter og umerkelige variasjoner i de opprinnelige forholdene gir helt andre resultater).
Vel, vi er i enorme problemer! Et problem med titaniske dimensjoner siden beslutningstaking er den daglige oppgaven til hver leder, hvis de er dekket med en kappe av uforutsigbarhet, blir ting vanskelig, for ikke å si komplisert. Dette er når det blir viktig, når du velger hvem som skal innta lederposisjon, legge på bordet, kunnskap, erfaring, samvittighet, moralske og etiske prinsipper, modenhet, holdning, ledelse, i Kort sagt, det å besette stillingen som leder er ikke en lett oppgave og derav viktigheten av å gjøre riktig valg.
Vi kunne ikke fortsette uten først å innvie noen få ord til den amerikanske økonomen, statsviteren og teoretikeren i samfunnsvitenskapene, Herbert Alexander Simon (1916 - 2001). I 1978 ble han tildelt Nobelprisen i økonomi for å være "en av de viktigste forskerne på det tverrfaglige feltet" og "fordi arbeidet hans har bidratt til å effektivisere beslutningsprosessen." Denne forfatteren, med mer enn 600 artikler og rundt 20 bøker og monografier, plasserer beslutningsprosessen helt i sentrum for teoriene om organisasjonen.
Som Elisabet Garriga Cots påpeker i sin artikkel "Exploring the Anthropological and Ethical Roots of Management", publisert i 2000 i magasinet Papeles de Ética, Economía y Dirección, nr. 5 av IESE - University of Navarra, "Individuals de kan ikke kjenne til alle alternativene, de kan ikke forutsi alle konsekvensene, og normalt vurderer de ikke perfekt tilfredsstillelsen som følger av disse konsekvensene: 'Det er umulig for et enkelt individ å oppnå noen grad av rasjonalitet. Antallet alternativer er så stort, informasjonen som måtte analyseres for å evaluere den er så omfattende, at en slags tilnærming til objektiv rasjonalitet er veldig vanskelig å tenke. ' På grunn av dette bekrefter Simon eksistensen av rasjonalitetens grenser:"Rasjonalitetens grenser er blitt oppdaget og avledet fra menneskets sinns manglende evne til å oppnå i alle beslutninger alle aspekter av verdi, kunnskap og atferd som kan være relevante." Simon reduserer problemet med avgrenset rasjonalitet til i utgangspunktet et kunnskapsproblem: 'begrenset rasjonalitet er lenge blitt kategorisert som gjenværende - rasjonalitet er begrenset når det faller i sin manglende evne til allvitenskap'. Denne mangelen på kunnskap er det som fører til at beslutningen ikke blir produsert i henhold til standardene i målbeslutningsmiljøet, gitt miljøets kompleksitet og usikkerhet: 'alle feil i allvitenskap er i stor grad svikt i kunnskap om alle alternativer, usikkerhet om av eksogene fakta og manglende evne til å beregne konsekvenser '.Med begrenset rasjonalitet understreker Herbert Simon den rasjonelle beslutningstakers kognitive begrensninger, hans kapasitet for informasjon og beregning, som årsaken til de 'objektivt rasjonelle' beslutningsavvik.
Og han fortsetter med å fortelle oss: “Simon prøver å erstatte denne rasjonelle beslutningsmodellen med en annen modell som virkelig beskriver hvordan beslutninger tas, tatt i betraktning begrenset rasjonalitet: 'Oppgaven var å erstatte den klassiske modellen med en som kunne beskrive hvordan beslutninger kunne være '. I følge denne teorien bestemmer individet innenfor det han kaller beslutningenes psykologiske miljø, og aksepterer noen 'premisser' som forenkler valgmulighetene hans. Dette psykologiske miljøet, miljøet, og bestemmes både av beslutningstakers behov og mål og av deres persepsjonssystem. Dette persepsjonssystemet, i Simon, er en funksjon av informasjonskildene og beslutningstakers kapasitet for beregning og kunnskap. "
Utmerket, jeg synes det bør bemerkes at den første kunnskapen som en leder må ta hensyn til når han bestemmer seg for noe, er at han ikke har absolutt kunnskap: han kan ikke vite alle tingene, heller ikke de forskjellige mulighetene, og heller ikke med sikkerhet forutsi konsekvensene av hver av dem. Å være klar over tidsbegrensninger og din egen intellektuelle kapasitet er avgjørende for å ta en god beslutning. Det er allerede verdifull kunnskap: å vite hvor og når man skal stoppe forskningen og stoppe refleksjon. Faktisk, i noen tilfeller, kan den eneste mulige riktige avgjørelsen ganske enkelt være å suspendere beslutningen, siden det å vite ikke å bestemme seg for et alternativ er et profesjonelt, godt nok alternativ, som viser at du mangler noe viktig å vite.
Alt dette ville sannsynligvis ha underholdt Sokrates, hvis ydmykhet ved å erkjenne hans uvitenhet burde langt overskredet av beskjedenheten som ledere burde kle seg i møte med det ubestridelige og mer enn åpenbare faktum at jo mer vi oppdager om menneskelig oppførsel og dens innvirkning på organisasjonen, jo mindre ser det ut til at vi kjenner den.
Vel, men la oss fortsette med humanvitenskapene og deres udiskutable, uforutsigbare, faktisk søker de ikke å forklare og forutsi sosiale handlinger, men snarere tolke meningen deres. Og slik utvikler den samtidige skotske filosofen, Alasdair MacIntyre (1929), kjent for sine bidrag til moralsk filosofi og filosofisk politikk, argumentet om at "menneskelige forhold", som samfunnsvitenskapene er opptatt av, ville være uforutsigbare, Og selv om samfunnsvitenskapene kan forklare (retrospektivt) visse fenomener, kunne de ikke forutsi (prospektivt) dem, faktisk for å kunne gjøre det, ville det kreve generaliseringer (som de som brukes av naturvitenskapene) som opprettholdes gjennom tid, noe som åpenbart i samfunns- eller humanvitenskap ikke skjer.
MacIntyre i sitt utmerkede arbeid "After Virtue" forteller oss: "I prinsippet er det ingen bestemte og utallige sett med faktorer hvis helhet omfatter situasjonen. Å tro noe annet er å forveksle en retrospektiv tilnærming med en potensiell
Denne samtidige filosofen viser gjennom sine fire kilder til uforutsigbarhet glimrende samfunnsvitenskapens manglende evne til å forutsi menneskelig atferd:
- Radikal innovasjon, umuligheten av å forutsi etableringen av noe "radikalt nytt". Vår manglende evne til å forutsi konsekvensene av en beslutning, derfor kan ikke fremtiden bli kjent. Spillteori, der det eneste som kan spås er intensjonene om motstanderens bedrag. Ren beredskap, i stand til å gi totalt uforutsigbare resultater.
Jeg tror det er tydelig at samfunnsvitenskapene ikke hjelper oss når vi prøver å forutsi det mulige utfallet etter å ha tatt bestemte beslutninger som påvirker menneskelig atferd for å oppnå målene og oppfylle målene, men VÆR FORSIKT, ikke vær forvirret, Mange av dere vil si: hvis jeg ikke kan forutsi resultatet av noen av beslutningene mine, hvorfor gidder å velge den du anser som mest passende? Husk at dette spørsmålet betegner en klar konseptuell forvirring mellom å forutsi og forutsi, forsikrer jeg deg om at de ikke er synonyme.
Samfunnsvitenskapene og med dem, kunnskap, erfaring, samvittighet, moralske og etiske prinsipper, modenhet vil tillate oss å forutse, men aldri forutsi atferden til vår ledede, og gjennom deres oppførsel kan vi delvis utlede tanken deres, men fra for ikke å forklare det og muligens ikke engang forstå det.
- Å forutse betyr "å se før" Å forutsi selvfølgelig betyr "å si før"
Utrolig, med det samme prefikset, gir den lille forskjellen mellom "se" og "si" en gigantisk forskjell på begrepene "forutse" og "forutsi".
Med begrepet forutse plasserer vi aksenten på kunnskap, erfaring, mestring av faget, kompetanse på området og knytter det til studiet av miljøet, risikoanalyse, historisk analyse, angitt tydelig og kortfattet, til PLANLEGGING, som gir liv til Aristoteles generelle prinsipp om holisme, "helheten er større enn summen av delene."
Begrepet forutsi er mye mer komplisert. Det faktum å inneholde uttrykket "si", refererer oss til den kognitive verden av tale og språk, en verden som ikke er lett å nærme seg på grunn av dens nære forhold til kunnskap, og med den, grammatikk og leksikon, diskursens regler og strategier. og samtale, semantikk, nødvendig konstruksjon av mentale modeller når vi tolker og gjør vårt synspunkt kjent. Uten å glemme, de nødvendige kognitive basene i kunnskapsområdet som vil tillate oss å forutsi, det vil si nødvendig kunnskap og mestring av verktøyene som er gitt av naturvitenskap som vil tillate oss å utføre handlingen av forutsigbarhet.
Min kjære ledervenn, selv om det er sant at beslutningene dine er pakket inn i en kappe av uforutsigbarhet, er det også sant at du har fire gode verktøy som lar deg lykkes i din kamp, planlegging, organisering, ledelse og kontroll, Ikke undervurder dem, det er opp til deg å velge ubåten som lar deg dominere den, det er opp til deg å bestemme hvor dypt du vil gå, og husk alltid at du har et jokertegn, råd, appellerer til ham når du trenger det.
"Vet å forutse og forutse å handle"
kilder:
- Salet Georges (1975). Sjanse og sikkerhet. Ed. Alhambra, Sevilla, Spania. Reichenbach Hans (1938). Erfaring og prediksjon, Chicago University Press, Chicago. "Schrödingers katteparadoks" refererer til paradokset som oppstår fra et berømt imaginært eksperiment foreslått i 1937 av den østerrikske nobelprisvinneren i fysikk, Erwin Rudolf Josef Alexander Schrödinger, Med et slikt eksperiment utsatte Schrödinger en av de mindre intuitive konsekvensene av kvantemekanikk. Eksperimentet besto av et hypotetisk scenario med en lukket boks, en levende katt inni seg, en flaske giftig gass og en radioaktiv partikkel med 50% sjanse for å gå i stykker i løpet av en time. Hvis partikkelen åpnes, frigjør den stråling, flasken går i stykker, og katten dør.Fakta er at så lenge vi ikke åpner boksen vil vi ikke vite om katten er i live eller død. Vi kan bare spekulere siden det er et spørsmål om sannsynlighet. Når vi bestemmer oss for å åpne boksen, vil det faktum å observere endre tilstanden til helheten, slik at katten blir levende eller død, så lenge vi ikke observerer den, så lenge den ikke blir observert. Administrative Behaviour, The Free Press, Simon HA (1979). "Rasjonelle beslutninger i forretningsorganisasjoner", The American Economic Review, vol. 69, nº 4. Simon HA Models of Man, New York, Garland. Oversatt til spansk av Amelia Valcárcel (1987). Etter dyd, Editorial Crítica; Barcelona.Derfor, så lenge vi ikke observerer at katten blir liggende i limbo, lever den eller er den død? Simon HA (1997). Administrative Behaviour, The Free Press, Simon HA (1979). "Rasjonelle beslutninger i forretningsorganisasjoner", The American Economic Review, vol. 69, nº 4. Simon HA Models of Man, New York, Garland. Oversatt til spansk av Amelia Valcárcel (1987). Etter dyd, Editorial Crítica; Barcelona.Derfor, så lenge vi ikke ser katten forblir i limbo, er den derfor levende eller død? Simon HA (1997). Administrative Behaviour, The Free Press, Simon HA (1979). "Rasjonelle beslutninger i forretningsorganisasjoner", The American Economic Review, vol. 69, nº 4. Simon HA Models of Man, New York, Garland. Oversatt til spansk av Amelia Valcárcel (1987). Etter dyd, Editorial Crítica; Barcelona.
