Noen lærere fra universitetsområdet Cali bekrefter at Carlos Marx ikke ga noe bidrag til offentlighetsbegrepet. Selvfølgelig, hvis vi vurderer bevisste skrifter for det formålet og hvis tittel kunngjør det, kan vi selvfølgelig si at det ikke gjorde, og heller ikke ga direkte bidrag til utformingen av det sosialistiske systemet, til teorien om økonomisk utvikling, til epistemologi eller til miljøets emne.
Hvis vi ser i Marx 'skrifter etter et dokument med tittelen "Om offentligheten" eller noe lignende, vil vi selvfølgelig ikke finne det, og heller ikke finne skrifter laget av ham med tittelen "Teori om økonomisk utvikling" eller "Teori om Kunnskap".
Men vi kan ikke se bort fra at refleksjonene til denne tenkeren var nyttige for senere konstruksjon av begreper i flere av kunnskapsdisipliner.
I forhold til utvikling snakket Marx om utvidet reproduksjon mer for å forklare fenomenet akkumulering enn for å konstruere en utviklingsteori. Men så ble for eksempel notatene til Paul Barán, Paul Sweezy og Maurice Dobb senere tatt med i betraktningen for verkene som har gitt opphav til den såkalte "Dependency Theory". Andree Gunder Frank og Celso Furtado i Brasil og her i Colombia, Salomón kalmanovich, før han var meddirektør for Banco de la República, ga viktige bidrag til analysen av utviklingen av land i Sør-Amerika, ved å bruke elementer hentet fra marxistisk teori. Begrepet "økonomisk overskudd" som utgjør essensen i analysene om økonomisk utvikling og underutvikling, er avledet av begrepet "merverdier", som er episenteret for den marxistiske tilnærmingen.
Innen epistemologi ser vi for eksempel at Bachelard ikke var marxist; ikke engang materialistisk; men det kan ikke benektes at han i konseptene hans viser at han har lest Marx. Sartre tok Marx med i betraktningen, hvis bare for å motsi ham. Marcuse kom med relevante referanser i sine bidrag til filosofi og Althusser, som var en marxist, formulerte sine forslag på området epistemologi basert på marxistiske tilnærminger. I de direkte skriftene til den tyske tenkeren er det ingen avhandling om "Teori om kunnskap", men ideene hans har generert refleksjoner som fører til andre utviklinger, noen motsatte, innen epistemologi.Av denne grunn har bidragene fra den marxistiske filosofien innen kunnskapsfeltet, hovedsakelig om samfunnet og dets prosesser, blitt verdsatt betydelig, også av høyreekstreme tenkere som er diametralt imot den marxistiske linjen.
På samme måte kan vi si at Marx ikke ga noe bidrag til økologiske spørsmål. På den tiden da han levde miljøspørsmålet var han ikke engang bekymret fordi man ikke trodde at den knapt begynnende industriutviklingen ville bringe teknologiske fremskritt som plutselig ville ramme naturforholdene. Men når to århundrer senere ble miljøvern et tema av stor bekymring på akademiske, institusjonelle og politiske områder, ble konsepter introdusert fra ECLAC som løste teoretiske knuter som hittil ikke ble fjernet, når det gjaldt å inkludere miljødimensjonen. i utviklingsproblemer. Ideen om "Utviklingsstil" som tydeliggjør forholdene mellom utvikling og miljøvern, er bygget på konseptet "produktive krefter",som er et element i marxistisk teori. La oss huske at identiteten til utviklingsstilen er måten produktivkreftene organiseres, styres og tildeles i en sosial organisasjon. José Villamil og Osvaldo Sunkel siterer som eksempler på definisjonen av Anibal Pinto, som definerer utviklingsstilen som "… måten menneskelige og materielle ressurser i et gitt system organiseres og fordeles for å løse spørsmål om hva, for hvem og hvordan man produserer varene og tjenestene ”.som definerer utviklingsstilen som "… måten, innen et gitt system, menneskelige og materielle ressurser er organisert og tildelt for å løse spørsmålene om hva, for hvem og hvordan man kan produsere varer og tjenester."som definerer utviklingsstilen som "… måten, innen et gitt system, menneskelige og materielle ressurser er organisert og tildelt for å løse spørsmålene om hva, for hvem og hvordan man kan produsere varer og tjenester."
Marx og Engels sa ikke at de hadde til hensikt å gi bidrag til økologi; de henviste til noe annet. Som Sergio Melnick sier: "Marxistteorier, for deres del, faller også inn i den store trenden som ikke anerkjenner viktigheten av miljøproblemer." Men senere sier Melnick selv at "Vårt forslag er at teorien om verdi, så ofte foraktet eller glemt, skal bringes til bordet igjen som en primær del av økonomisk og sosial forskning…" og legger til at "Dette teoriproblemet av verdi gir en ny inngang til miljøspørsmålet i økonomisk og sosial utvikling ”.
I saker for offentligheten henviste Marx ikke direkte til emnet og foreslo heller ikke å skrive konsepter for å bevisst forklare saken. Men fra dette for å bekrefte at nevnte tenker ikke ga noe bidrag til emnet, er det stor forskjell; for nettopp fra prinsippene som er brukt av marxistisk teori trekkes flere av forklaringene om publikum som andre forfattere ikke har avklart.
Sikkert de objekter som publikum viser til har eksistert i menneskeheten siden antikken, men konnotasjonen som konseptet har i dag, dukket opp nylig som et resultat av to historiske prosesser: På den ene siden prosessen som førte til konsentrasjonen av offentligheten i staten og på den annen side prosessen som inkluderte de "nye rike" i politikken, det vil si de subjektene hvis formue ikke kom fra leie av land som aristokratiets, men fra kapitalistisk forretningsaktivitet. Det var overgangen fra føydalsamfunn til kapitalistisk samfunn, som avslørte konseptet og ga det den dimensjonen vi kjenner det med, fordi det, uten å demontere det eksisterende statsapparatet, dro publikums dimensjon mot samfunnet, som eksempel allmenne interesser,offentlige friheter, offentlig sikkerhet eller opinionen. Selv om vi sier at det vi i dag kaller "offentlig" kan ha vært til stede siden uminnelige tider, er det som det refereres til i dag dets adskillelse fra det andre feltet, det private, som dukker opp i tankesfæren, når kapitalisme og liberalisme oppstår. På det tidspunktet er skillet mellom aktivitetene som mennesker fritt kan gjøre, hovedsakelig friheten til å skaffe økonomisk formue, som ikke lenger trenger hyllest fra servitude men fra suksess i markedsoperasjoner, på den ene siden, og på den annen side statens virksomhet. Til tross for skillet er de to sfærene imidlertid gjensidig relatert, og med det oppstår dikotomien til det offentlige og det private.Selv om vi sier at det vi i dag kaller "offentlig" kan ha vært til stede siden uminnelige tider, er det som det refereres til i dag dets adskillelse fra det andre feltet, det private, som dukker opp i tankesfæren, når kapitalisme og liberalisme oppstår. På det tidspunktet er skillet mellom aktivitetene som mennesker fritt kan gjøre, hovedsakelig friheten til å skaffe økonomisk formue, som ikke lenger trenger hyllest fra servitude men fra suksess i markedsoperasjoner, på den ene siden, og på den annen side statens virksomhet. Til tross for skillet er de to sfærene imidlertid gjensidig relatert, og med det oppstår dikotomien til det offentlige og det private.Selv om vi sier at det vi i dag kaller "offentlig" kan ha vært til stede siden uminnelige tider, er det som det refereres til i dag dets adskillelse fra det andre feltet, det private, som dukker opp i tankesfæren, når kapitalisme og liberalisme oppstår. På det tidspunktet er skillet mellom aktivitetene som mennesker fritt kan gjøre, hovedsakelig friheten til å skaffe økonomisk formue, som ikke lenger trenger hyllest fra servitude men fra suksess i markedsoperasjoner, på den ene siden, og på den annen side statens virksomhet. Til tross for skillet er de to sfærene imidlertid gjensidig relatert, og med det oppstår dikotomien til det offentlige og det private.det som det refereres til i dag, er deres separasjon fra det andre feltet, det private, som dukker opp i tankesfæren, når kapitalisme og liberalisme oppstår. På det tidspunktet er skillet mellom aktivitetene som mennesker fritt kan gjøre, hovedsakelig friheten til å skaffe økonomisk formue, som ikke lenger trenger hyllest fra servitude men fra suksess i markedsoperasjoner, på den ene siden, og på den annen side statens virksomhet. Til tross for skillet er de to sfærene imidlertid gjensidig relatert, og med det oppstår dikotomien til det offentlige og det private.det som det refereres til i dag, er deres separasjon fra det andre feltet, det private, som dukker opp i tankesfæren, når kapitalisme og liberalisme oppstår. På det tidspunktet er skillet mellom aktivitetene som mennesker fritt kan gjøre, hovedsakelig friheten til å skaffe økonomisk formue, som ikke lenger trenger hyllest fra servitude men fra suksess i markedsoperasjoner, på den ene siden, og på den annen side statens virksomhet. Til tross for skillet er de to sfærene imidlertid gjensidig relatert, og med det oppstår dikotomien til det offentlige og det private.På det tidspunktet er skillet mellom aktivitetene som mennesker fritt kan gjøre, hovedsakelig friheten til å skaffe økonomisk formue, som ikke lenger trenger hyllest fra servitude men fra suksess i markedsoperasjoner, på den ene siden, og på den annen side statens virksomhet. Til tross for skillet er de to sfærene imidlertid gjensidig relatert, og med det oppstår dikotomien til det offentlige og det private.På det tidspunktet er skillet mellom aktivitetene som mennesker fritt kan gjøre, hovedsakelig friheten til å skaffe økonomisk formue, som ikke lenger trenger hyllest fra servitude men fra suksess i markedsoperasjoner, på den ene siden, og på den annen side statens virksomhet. Til tross for skillet er de to sfærene imidlertid gjensidig relatert, og med det oppstår dikotomien til det offentlige og det private.i alle fall er de to sfærene innbyrdes beslektede og med det oppstår dikotomien til det offentlige og det private.i alle fall er de to sfærene innbyrdes beslektede og med det oppstår dikotomien til det offentlige og det private.
I gateuttalelser høres uttrykket “offentlig” uttales med en rekke intensjoner. Noen ganger når du refererer til et emne; andre når det kommer til et objekt; og også når det refereres til en prosess med kontakt mellom subjekt og objekt. Det kalles offentlig når en enhet blir sitert som et subjekt; også når det refererer til et rom som et objekt; og også når det gjelder en tjeneste at et motiv gir et objekt. Et spørsmål hvor alle kan gripe inn kalles offentlig fordi det er åpent og synlig for alle mennesker, og skiller dem fra de som er forbeholdt personens personvern og som behandles i personvern eller på lukkede steder.
Modesto Saavedra ved Universitetet i Granada Spania sa det allerede i en artikkel publisert i Magasinet “Rights and Freedoms” redigert av Bartolomé de las Casas Institute: “offentlig person, offentlig virksomhet eller fordel, offentlig forening, offentlig interesse, etc., de er uttrykk der det offentlige adjektivet kan ha forskjellige betydninger i hvert tilfelle.
Slike betydninger avhenger av de konnotasjonene som refererer til rom (og derfor synlighet og tilgjengelighet), eller arten av interessene som står på spill. En person eller offentlig person kan fortjene en slik kvalifikasjon for det faktum at han er kjent eller kjent, men også for å ha et forhold til allmenne interesser, som tilfellet er personen som inntar en stilling i statsforvaltningen. En aktivitet, en fordel eller en virksomhet som utføres av en person kan være offentlig i kraft av å være åpen for alle, men også ved å være til tjeneste for spesielt kvalifiserte allmenne interesser, og dermed anskaffe kategorien offentlig tjeneste. En forening kan være åpen for allmennheten, det vil si at den ikke kan begrense medlemskapet til medlemmene til et begrenset antall mennesker,og ikke være en offentlig forening fordi den ikke, i det minste offisielt, er knyttet til allmenn interesse av noe slag. Et spørsmål kan være i allmenhetens interesse fordi det tiltrekker seg oppmerksomhet fra mennesker generelt, eller fordi det påvirker en objektiv og spesielt relevant allmenn interesse. "
På det intellektuelle feltet er det også tekster av forskjellige forfattere som viser til publikum med spesielle tilnærminger. For eksempel viser Habermas til at opinionen går lenger, innenfor rammen av en normativ modell der opinionen, bygd på en rasjonell konsensusprosess i samfunnet, gir legitimitet til det demokratiske politiske regimet.
Maricella Portillo Sánchez sier at "Habermas 'reguleringsmodell er etablert som et av hovedområdene for samfunnskritikk. For ham er opinionen ikke bare et vitenskapelig problem, det er et praktisk moralsk problem. På denne måten er hovedforfatteren av denne forfatteren å analysere de kommunikative forholdene under hvilken opinionen dannes i dagens samfunn. ”
"Dette er et sentralt spørsmål for Habermas: opinionen, dannet i en rasjonell konsensusprosess i samfunnet, gir legitimitet til det demokratiske regimet. Med andre ord står opinionen som garantist for demokrati. "
Det vises også til offentligheten når et objekt er egnet til å tilfredsstille allmenne interesser, når det oppfyller et offentlig formål, når det tilhører et offentlig emne, når det brukes til kollektiv bruk eller glede, når det brukes i en offentlig tjeneste, når det er statens administrative gren, når det er nødvendig for å utføre en offentlig funksjon eller når eiendommen er offentlig.
Den moderne offentlige sfæren oppstår i øyeblikket når staten og private interesser skilles, og når enkeltpersoner, som private, møtes for å utveksle informasjon og meninger om saker av allmenn interesse. Som kjent er det fra moderniteten når en bevissthet om en privat sfære realiseres, og når denne private sfære begynner å bli motarbeidet for offentligheten, som noe som er riktig for individet som må holdes utenfor rekkevidden til staten, der individet er suveren og som omslutter interessene som bare tilhører ham.
Som du ser har ordet public flere applikasjoner, og i et intetanende blikk oppstår forvirring til og med fordi når du lytter til det, vet du ikke sikkert hva du snakker om. I alle tilfeller er referansen av en empirisk, beskrivende, overfladisk, tilsynelatende eller ekstern type, men spørsmålet gjenstår om hva som ligger bak det objektet som blir oppfattet eller sett utenfra?
Spørsmålene som oppstår da er: hvilken karakteristikk eller spesifisitet har en gjenstand, håndgripelig eller immateriell, slik at den kan klassifiseres som offentlig? Vi vet hva offentlige objekter er, men hvorfor er de offentlige? Hva er det som gjør noe offentlig? Hva er allmennheten? Hvilke attributter har et fenomen eller objekt som gjør det mulig å oppfylle kravene for å bli kalt offentlig? Oppsummert, hva er generasjonen av publikum?
Marx sine ideer
Fra Marx 'forfatterskap og fra utviklingen av hans ideer laget av senere tenkere, kan to aspekter trekkes frem som utvilsomt er viktige: på den ene siden de trekk som kan gjøres om generasjonen av publikum og på den andre, hans argumenter for å katalogisere produksjonsmidlene som offentlige goder, og det er derfor det anbefales at staten administrerer dem, selv om staten mot slutten av kommunismen skulle forsvinne. Det første aspektet, det med genesis, er en tvungen konsekvens av den marxistiske tilnærmingen til økonomien, som etter hans metode er dette grunnlaget for den sosiale helheten, som de politiske og ideologiske instansene er bygget på. Den andre, produksjonsmidlene, på grunn av rollen som er tildelt menneskelig arbeidskraft og dets obligatoriske komplement, arbeidsinstrumenter,begge har sin opprinnelse i naturen og lovene som styrer den.
Fra lesningen av forskjellige forfattere av marxismens skaper, som: "Den såkalte originale akkumuleringen", "Pre-kapitalistiske økonomiske formasjoner", "Familiens opprinnelse, private eiendommer og staten", "Arbeidets rolle i transformasjonen av apen til mennesket "," Kritikk av Gotha-programmet "," Introduksjon til naturens dialektikk "og selvfølgelig, fra alle merknadene om teorien om arbeidsverdi, følger det at denne læren tenker økonomien og mer spesifikt, det økonomiske systemet, som et produkt skapt av naturlov som den menneskelige arten har etablert, flyttet av det primære instinktet for bevaring. Men siden dette er den eneste levende naturarten som har tenkt og med den evnen til å resonnere,Homo sapiens har bevisst forstyrret naturloven og modifisert individets instinktive oppførsel for å bygge driftsregler tilpasset kulturelle mønstre.
Hvis det som beveger den menneskelige arten, som alle levende arter, er sin egen livsopphold eller bevaring, er det her, i naturlovene, der støttene er funnet for å identifisere faktorene som definerer den "generelle interessen". Det er faktorene iboende for arten, skapt av naturloven, som definerer likhet eller skaper homogenitet som gjør alle individer av arten like. Ingen forskjell i etnisitet, kjønn eller sosial status, velstand eller kultur spiller ingen rolle; uansett alle disse forskjellene, er det faktorene som gjør alle individer av arten like, og disse faktorene er det som avgjør hva som er av allmenn interesse.
Fra disse trekkene som stammer fra den marxistiske tanken, trekkes svaret på et av de viktigste spørsmålene om offentligheten: Beskrivende eller empirisk vet vi allerede hva som er offentlig. Vi vet allerede at det som er offentlig er av allmenn interesse; Vi vet allerede at det er motparten til det private eller det som kan publiseres, og det er i full utsikt for alle. Men vi visste ikke hvorfor disse attributtene. Hvorfor har det konkrete eller immaterielle objektet denne egenskapen? Hvorfor nettopp det vi kaller offentlig er offentlig?
Fra den marxistiske metoden er det lett å se at det som er av allmenn interesse, det som er ansvaret for alle individer av arten uten noen skille, det vil si det som er offentlig, er alt som følger av naturloven. På samme måte er det som er publiserbart eller kunngjørbart og det er i lys av alt, det som er relatert til naturloven. Det vil si at tilnærmingene til naturen og dens lover gir nøkkelen til å forstå essensen eller genesen til publikum.
Naturligvis overlater ovennevnte hensyn andre spørsmål om forhold eller gjenstander som i dag ikke er klassifisert som offentlig, siden de er direkte knyttet til naturlov; og omvendt gjenstander som tilsynelatende ikke har noen tilknytning til naturlov og som likevel er offentlige. For eksempel er utdanning og transport offentlige anliggender; men hva er forholdet til naturloven? På samme måte er mat nært knyttet til naturloven så lenge sult som oppstår hvis personen ikke ønsker det, er et produkt av instinkt; mat er imidlertid ikke klassifisert som en offentlig sak, og i markedet styres produksjon, distribusjon og forbruk med det private paradigmet, selv om matsikkerhet er gjenstand for offentlig politikk.
Når vi snakker om naturlov, blir menneskelige behov umiddelbart påberopt, forstått som kravene til det biologiske vesenet for å holde arten i live; og økonomien er tenkt som den mekanismen som arten som helhet har etablert for å generere midler for å tilfredsstille nevnte behov. På denne måten er publikum knyttet til menneskelige behov.
Menneskelige behov er av forskjellige slag; derfor kan de klassifiseres etter forskjellige tilnærminger. I henhold til deres opprinnelse er de av to klasser: de som er skapt direkte av naturloven (naturlige behov) og de som er skapt av menneskets sinn eller fornuft (kulturelle behov). I henhold til funksjonen de utfører i mennesket, er de av to klasser: de som er motivert av funksjonen av de anatomiske organene (fysiologiske behov) og de som stammer fra det psykiske apparatet eller fra åndelige tilstander (psykologiske behov). I henhold til kategorien i individuell utvikling er de av to klasser: de som oppnår enkel overlevelse (livsoppholdsbehov) og de som gjør det mulig å øke vesenet, forbedre livskvaliteten (behovene til verdighet).
Hvis publikum er relatert til menneskelige behov, kan koblingen mellom naturlov og det offentlige også være mangfoldig, avhengig av behovstype og i henhold til koblingsgraden, enten den er direkte eller indirekte. Av denne grunn, ved første øyekast og på en intetanende måte, blir noen ganger forholdet mellom det offentlige og naturen ikke oppfattet. For eksempel er mat en vare som tilfredsstiller et behov med naturlig opprinnelse, som får organene til å fungere, derfor oppfyller fysiologiske behov og oppfyller de minste menneskelige livsbehov. Mens utdanning er av kulturell opprinnelse, harmoniserer den med psykologiske behov og tillater menneskeverd hvis nivået er høyere; men gitt forholdene i det kapitalistiske systemet,utdanning blir en uunnværlig ressurs for minimum menneskelig livsopphold og uten at den tilfredsstiller de naturlige og fysiologiske behovene er mye vanskeligere. Selv om mat er privat, er samfunnets matsikkerhet gjenstand for offentlig politikk og regjeringsprogrammer som skolerestauranter.
På linje med disse linjene kan vi bekrefte at det i dag er temaer eller spørsmål som bør være innenfor det offentlige paradigmet, men som helt eller delvis er innenfor det private paradigmet, for eksempel å imøtekomme behovene for mat, klær, bolig, rekreasjon, kommunikasjon, som bare de er delvis inkludert i offentlige retningslinjer.
Men hovedtemaet for denne analysen viser til koblingen mellom naturlov og det offentlige. Det eneste som kan være det samme for alle og som kan være i allmenn interesse, er hva de alle har felles. Det de alle har til felles, er spesifisitetene som ligger i den biologiske arten bestemt av naturloven, enten de har et direkte forhold eller forholdet er indirekte. Luften, vannet, landskapet er offentlige; byrom og mobilitet er relatert til det naturlige behovet for å søke etter livsoppholdsmidler og integrere blant individer av samme art, så vel som kommunikasjon. Helse er nært knyttet til naturlov og beskyttelse generelt, både det som oppnås med sosial trygghet og det som oppnås med offentlig sikkerhet,de er varer som tilfredsstiller krav fastsatt av naturloven.
Alle offentlige forhold (varer og tjenester) har en direkte eller indirekte årsakssammenheng med naturretten, men ikke alle fenomener og krav som stammer fra naturloven er offentlige. Det er noen krav som følger av naturlov som er private. For eksempel reproduksjon av artene som krever individuelle forhold, selv om de i de tidlige stadier av sivilisasjonen, på matriarkiet, ser ut til at reproduksjonen var offentlig, og at dette støttet kvinnenes makt og autoritet som sjef for familie partnerskap.
Det obligatoriske spørsmålet er da: hvorfor er staten offentlig? Hva har staten å gjøre med naturloven?
Når vi snakker om staten, vises det til den borgerlige staten, den moderne staten eller den formelle rettsstaten, som er den vi er fullstendig klar over, fordi vi nå knapt kjenner den postmoderne staten, den sosiale rettsstaten eller den nyliberale staten.
La oss huske at den moderne staten ble født i andre halvdel av 1600-tallet, da grunnlaget for at makt kommer fra folket ble akseptert, for å erstatte grunnlaget for at makt kommer fra Gud. La oss også huske at i Feudalstaten, der makten kommer fra Gud, var det monarken, prinsen eller kongen, som hadde ansvaret for å støtte den minst favoriserte sosiale klassen, eller de fattige, som ikke var frie fordi de hørte hjemme, som trær, til landet eller feven der de befant seg. Deres støtte var derfor ansvarlig for eieren av det landet der de var lokalisert.
Men da de sosiale forholdene til produksjonen endret seg og den fattige klassen ble fri for trengsel og ikke lenger tilhørte landet, hvem skulle støtte det? Eller hvem kommer til å styre naturens gratis goder, hvis kraften ikke lenger kommer fra Gud? Den moderne staten inngår i å fylle et tomrom som genereres med de nye betingelsene for eiendom, produksjon og frihet for server som blir funksjonærer. Det er nettopp den nye statstypen som er betrodd forvaltningen av saker som stammer fra naturloven, som hadde blitt forlatt fordi før naturretten var den samme loven om Gud og kirken som dens legitime administrator; ero nå som Guds lov er delt i to, på den ene siden naturloven og på den andre lovlig lov eller lov,Det er når behovet for å etablere den sosiale mekanismen som sikrer administrasjonen er tydelig, og denne mekanismen er staten. Så det er motsatt; er at naturlov skapte funksjoner for staten, som ikke kunne leveres til forvaltningen av et individ fordi de ikke genererer lønnsomhet, prinsippet om drift av det kapitalistiske systemet, eller fordi de er i interesse for alle individer. Det er ikke slik at staten er offentlig fordi den er av staten; er at staten har fått tildelt funksjonene til å administrere saker som stammer fra naturlov.prinsippet om drift av det kapitalistiske systemet, eller fordi de er i interesse for alle individer. Det er ikke slik at staten er offentlig fordi den er av staten; er at staten har fått tildelt funksjonene til å administrere saker som stammer fra naturlov.prinsippet om drift av det kapitalistiske systemet, eller fordi de er i interesse for alle individer. Det er ikke slik at staten er offentlig fordi den er av staten; er at staten har fått tildelt funksjonene til å administrere saker som stammer fra naturlov.
Når det gjelder reklame, ser vi at de tingene som er synlige for alle er som dette, fordi de har et direkte eller indirekte forhold til naturloven. Det som blir publisert, inkludert kommersiell reklame, har forholdet vi har nevnt fordi interessen for å gjøre en vare eller et objekt kjent kommer fra det Marx kaller bruksverdien til varen. Hvis den ikke har noen bruksverdi, vil den aldri ha utvekslingsverdi; men det er noen varer som har en høy bruksverdi, ikke har noen bytteverdi; som luft, for eksempel. Mercantile-reklame er ute etter å vise bruksverdien slik at med markedskriterier kan denne verdien nå sitt mål i sluttforbruket. Bruksverdi eksisterer bare i den grad den oppfyller et menneskelig behov.
Det andre viktige aspektet av marxistisk analyse gjelder forståelse av produksjonsmidlene. Blant produksjonsmidlene er naturressurser (luft, vann, jord, undergrunn, flora, fauna og landskap), grunnleggende infrastruktur (veier, akvedukt, avløp og strøm), spesialisert infrastruktur (økonomisk, sosial, miljømessig, institusjonell, forskning), teknologi, maskiner og utstyr for produksjon, handel og tjenester, etc., alt nødvendig for å produsere varene og tjenestene som arten krever for å underholde og verdiggjøre menneskeliv.
Hvorfor skal disse eiendelene være av kollektiv eiendom og i overgangsfasen mot kommunisme, hvorfor skal de administreres av staten? Hvis staten bare skulle forvalte offentligheten, hvorfor skal staten da i sosialismetrinnet som et tidligere kommunismetrinn være den som styrer produksjonsmidlene?
Av analysen av marxistiske postulater følger det at økonomien er offentlig, fordi den er avledet av naturretten. Derfor, som i primitivkommunismens dager, da menneskeheten var nomadisk og holdt på med å samle frukt, jakte, fiske og tilbringe natten i huler, skulle produksjonsmidlene ikke være kollektiv eiendom.
For de som sier at Marx ikke ga noe bidrag til debatten for publikum, hvordan forklares forslaget om at produksjonsmidlene ikke har privat eiendom?
Marx kom ikke direkte med forslag om sosialisme, fordi nesten hele økonomiarbeidet hans var viet til å analysere kapitalismen. Men fra forfatteren "Kritikk av Gotha-programmet" trekkes det frem flere tilnærminger, som bare kan gjennomføres, hvis staten er den som administrerer produksjonsmidlene, hvis eierskap må tilhøre hele det sosiale konglomeratet, fordi produksjonsmidlene tilhører allmenn interesse og kollektiv fordel, et krav som må oppfylles av et element for å være av offentlig kategori.
Det krever ikke mye refleksjon for å forstå bidraget til debatten som fremgår av ideen om at staten er administrator for produksjonsmidlene, som en måte at merverdien konvertert til kapital gjennom det økonomiske overskuddet ikke kommer til å fylle lommer av individer, men kan ha en kollektiv bruk til fordel for arten. Årsaken til at det økonomiske overskuddet, som er en sosial sparing, er konsentrert som rikdom av bare noen få kapitalister i stedet for å være sosialt fordelt, er det faktum at disse midlene er privateid, så i lys av Marxistisk analyse ville vi se et tilfelle av privatisering av et offentlig gode.
Mange andre refleksjoner kan gjøres rundt forholdet mellom marxistiske ideer og debatten om offentligheten. Direkte fra Marxs håndskrift er det lite å finne, for på den tiden han skrev på 1800-tallet var ikke emnet så relevant som i dag, da det som et resultat av den nyliberale doktrinen som tar sikte på å privatisere publikum og si det som Målet med berikelse for noen få, debatten har blitt veldig viktig. Det som skjer er at den aktuelle debatten er en konfrontasjon mellom naturretten og loven i markedet, og nyliberale professorer er forsvarere av markedets lov, og derfor nekter de å akseptere enhver tilnærming som kommer nær naturretten.
