Sammendrag
Den krenkende og vilkårlige bruken av agrokjemikalier har blitt en vane, med kortsiktige og langsiktige helse- og miljømessige konsekvenser. Den nåværende situasjonen peker på en kontinuitet og forverring av disse problemene når tiden går, ledsaget av en forverring av miljøforholdene. Derfor er det nødvendig å stille spørsmål ved paradigmene som styrer denne praksisen og deres konsekvenser. Hvordan påvirker agro-næringer befolkningen som blir utsatt for deres praksis? Og hvilken rolle spiller disse populasjonene? Hvordan er begge parter knyttet til samfunnsprosesser? Hvordan er det mulig å få til en endring i disse forholdene?
Stikkord: Agrokjemikalier, Paradigmer, agro-næringer, populasjoner, samfunnsprosesser.
I dette arbeidet vil vi reflektere over relevansen av å ta hensyn til:
- Landbruksbedriftenes rolle:
- I maktforhold, i objektifisering av subjekter, i devaluering av miljøet og av mennesker, i fremme av tap av mening, og naturalisering som institusjon, i instituttet, som en gruppe.
- I produksjon av subjektiviteter. Som institusjon, institusjon, som grupper. Kritisk stilling, kritisk perspektiv og lokalisert kunnskap.
Jordbrukskjemikalier vurderes:
Ethvert stoff eller blanding av stoffer som er ment å forhindre, ødelegge eller kontrollere skadedyr, inkludert vektorer av sykdommer hos mennesker eller dyr, uønskede arter av planter eller dyr som forårsaker skade eller som på noen måte forstyrrer produksjon, prosessering, lagring, transport eller markedsføring av mat, landbruksprodukter, tre og treprodukter, eller dyrefôr eller som kan administreres til dyr for å bekjempe skadedyr. Inkludert stoffene eller blandingen av stoffer som brukes til å regulere veksten av planter, og stoffene som brukes på jord og avlinger før eller etter høsting for å beskytte produktet.
1) Landbruksbedriftenes rolle i:
til. Maktforhold:
De som betaler kostnadene for kontinuiteten til denne modellen, er bøndene, forbrukerne og miljøet. De "nye" GMOene og andre nye teknologier avslører videre at det eneste målet med disse frøene er og vil være bedriftens kontroll av jordbruk, frø og bønder - uavhengig av konsekvensene av disse på helse og miljø-
I dette problemet vises det at gruppen Seed - Agrotoxic er en del av en virksomhetsmakt som reflekteres gjennom forholdene mellom:
- Agroindustrier og de berørte: (Agroindustrier bruker ugressmidler som "glyfosat" for å avverge insekter og avlingsplanter, uten å ta hensyn til skadelige effekter av nevnte produkt på helsen til mennesker i nærheten av stedet der Jordbruksdrift og bønder: (Disse selskapene bruker genteknologi for å manipulere frøene og selger sammen ugressmidlene for å beskytte dem, med sikte på å doble produksjonen og svare på etterspørselen etter mat, og som en konsekvens av den større Noen bønder bruker disse effektive metodene for å sikre avlingene deres og ikke bli utelatt fra markedet).
Når man tar hensyn til Foucaults (1972) perspektiv, kan disse forholdene identifiseres som maktforhold siden de er effekten av samtykke, men de er ikke av natur manifestasjonen av en enighet, samtidig impliseres et strategisk spill mellom friheter. (noen bestemmer andres oppførsel, og andre kan bestemme at den førstnevnte oppfører seg, eller la deres oppførsel bestemmes), og det er ingen vold, så det er ikke et domene-forhold.
På den annen side, i følge selskapenes argumenter, er utfordringen å pleie en verden der ulikhet og sult råder, men for å oppnå målet sitt bruker de giftige ugressmidler for å avverge skadedyr og genetisk manipulere avlinger for å gjøre dem mer motstandsdyktige mot ugressmidler.. Det er selvmotsigende for disse agro-næringene å bruke sin makt - for å bestemme andres oppførsel i Foucaults foreslåtte frihetsspill - til etiske formål når de utøver sosial kontroll ved å pålegge denne typen landbrukspraksis som har større økonomiske enn humanitære fordeler.
I denne oppgaven med "Administration" av livet reflekteres "Biopower" (Makt over livet) som Foucault foreslår, og som demonstrerer hvordan beregninger og kontroll utøver dominans over menneskeliv, og påvirker det gjennom økonomiske strategier. Denne biokraften er deretter knyttet til det kapitalistiske økonomiske systemet: "Biopower er et uunnværlig element av kapitalismen" (Cristina Solange Donda, 2003)
b. Fagobjektivering:
Fernández (2009) i “De ulikhetlige forskjellene”, foreslår ideen om at "ulikhetens forskjeller" innenfor maktforholdene opererer, og viser til en konstruksjonsmåte for moderne sannhet som har naturalisert ekskluderinger og diskriminering og bare har vært i stand til å tenke "Annet" som romvesener, trusler eller "gjenstander uten rettigheter", og reiser i sin tur forholdet som kapitalistiske logikker har i produksjonen av ensomheter, og sier at: "imperiet i dag" globaliserer "produksjon og konsentrerer kapital, biopolitiske enheter Nåværende isolasjon og sårbarhet er også viktig for deres reproduksjon. Ensomhetsfabrikken skiller, isolerer hver enkelt av sine krefter ”
Utvilsomt er agro-selskaper knyttet til "ensomhetsfabrikken" (som isolerer og skiller fagene fra deres rettigheter, noe som gjør at de som blir berørt av deres praksis - de ulikste - føler seg underordnede, ugunstige forhold). Samtidig som de bidrar til ulikhet
På den annen side, fra perspektivet til Anzaldúa Arce (2012) i "Barndom og ungdom i rammen av prosessene for subjektivisering", er det opprettet en kapitalisme som utgjør en sosial ødeleggelse med sikte på å maksimere fortjenesten til en privilegert gruppe og stadig redusert, av gründere som dominerer produksjon, marked og finans. Denne forfatteren fastholder at denne samme kapitalismen også ødelegger naturen, og setter både planeten og de berørte menneskene i fare, “undergraver deres livsførsel, sin kultur og deres verdier. Det ødelegger dem ved å ta bort deres materielle og åndelige rikdom og drukne dem i elendighet. ”(Anzaldúa Arce, 2012, side 200)
Dette gjenspeiler den innflytelsen agribusinesses har på subjektenes betydning og hvordan de fremmer deres "objektivering".
c. Devaluering av miljøet og menneskene (bevissthetstap):
Ta utgangspunkt i teksten “Hvem er det? Når det gjelder sosial omfordeling av naturressurser ”av Enrique Leff, er det mulig å anta at den dominerende økonomien prøver å verdsette naturen som kapital, når det ikke er noen økonomisk, økologisk eller teknologisk evalueringsinstrument som den" reelle verdien "kan beregnes med av naturen. Denne valoriseringen av naturressursene er gjenstand for tidsmessige forhold som ikke tilsvarer økonomiske sykluser eller sosiale og kulturelle prosesser som ikke kan reduseres til den økonomiske sfæren. Derfor innebærer å tenke på miljøforholdene i produksjonen behovet for å karakterisere de sosiale prosessene som ligger til grunn for naturens verdi.
Denne forfatteren fastholder at problemet med valorisering av naturen går utover de forskjellige prosessene av fysisk og biologisk orden, at produksjonen av bruksverdier avhenger av de kulturelle stiler og sosiale interesser som definerer formene for appropriasjon, transformasjon og ressursbruk, som er etablert gjennom maktforhold mellom markedet og ikke-kommersielle selskaper.
Overfører dette til denne typen praksis, kan vi si at landbruksbedrifter foretar en vurdering av naturen basert på sosiale og økonomiske interesser som kommer til å gi en fordel for dem, men en skade på naturen og menneskene. Basert på disse interessene vil bruken av ressurser bli endret til formål som er ment å tilfredsstille disse interessene (etablere forhold mellom markedet - som vil tilfredsstille deres krav gjennom disse selskapene - og forbrukere - som vil tilfredsstille deres behov gjennom Fra markedet).
Men det er nødvendig å spørre på dette tidspunktet, hvilken rolle spiller de som ikke er en del av dette forholdet? Hva skjer med de som ikke har tilgang til dette forbruket, og med de som er berørt av den praksisen det genererer?
På dette tidspunktet foreslår forfatteren Anzaldúa Arce (2012) at i denne polarisasjonen som eksisterer mellom de som kan konsumere (forbruksfag) og de som ikke har tilgang til forbruk, oppstår devalueringer med hensyn til den "virkelige" verden, og siterer Castoriadis (1997) argumenterer for at i polariserte samfunn og i dagens paradoksale kulturer oppstår "The advance of insignificance" - tap av mening.
Når det gjelder misbruk av naturen og utnyttelse av den ved hjelp av giftstoffer som er skadelige for menneskers helse, er det mulig å snakke om et latent tap av betydninger som får oss til å tenke på subjektet som "gjenstander" og ikke som "personer med rettigheter ”, da, gjennom denne praksis, gis stor ubetydelighet til livet til den andre, til deres helse og til miljøet de lever i. Dette manifesteres gjennom generalisert konformitet (manglende evne til å utvikle kritisk tenkning og politisk demobilisering) og krisen i identifiseringsprosessen (med fremme av motstridende identitetsmodeller) (Castoriadis, 1997)
I dette sosiale problemet observeres den generelle konformismen hos jordbruksarbeidere som holder seg til praksis og krisen i identifiseringsprosessen i forbrukersamfunn, som - mest - viser større interesse for typen matkvalitet. at de vil konsumere basert på interesser, smak og behov, men de er ikke interessert i den forrige prosessen som ble utført slik at disse matvarene når markedet.
Dette kan knyttes til perspektivet til forfatteren Graciela Scheines, som i sitt arbeid "Innocent Games, Terrible Games" karakteriserer "forbrukerkulturer" som overfladiske og kaller dem "forbruker ignorance", siden problemene her er forenklet, maskering av fascistiske holdninger.
d. statsborgerskap:
Plaza (2007) som siterer Monteros (2004) ide om "samfunns-psykososiale prosesser" som inkluderer "ordentlig samfunnspsykososiale fenomener" bekrefter at det er prosesser som har en tendens til å opprettholde en viss tilstand, og bl.a. han finner "Naturalisering" som innebærer "å akseptere, kjenne og forholde seg til det rare, med det mangfoldige; å gjøre det akseptabelt, tillatt og internalisere, med tanke på det som en del av måten å være i verden på ”(Plaza, 2007, side 5)
I problemene som er utsatt for dette arbeidet, er det en naturalisering av landbrukspraksis både fra agro-næringene som anser dem som "akseptable" ettersom de har et "etisk" formål (å mate verden), det vil si at de naturaliserer sine handlinger for å fortsette å generere fortjeneste, så vel som bønder (som ser på denne praksis som deres eneste sjanse for ikke å bli forlatt fra produksjonsmarkedet) og forbrukere (som er klar over dem eller ikke, fortsetter å kjøpe produkter som kommer fra denne typen praksis).
Den motsatte prosessen, denaturering, forekommer hos de berørte, som denaturerer denne praksisen ved å manifestere hvor skadelige de er for helsen deres.
og. Som institusjon, i institusjon, som gruppe:
For det første sier Dubet (2006) i “The Decline of the institution” at uttrykket “institusjon” refererer til de sosiale begivenhetene som er organisert, overføres fra en generasjon til en annen og blir pålagt enkeltpersoner, at institusjoner de er måter å være, objekter, måter å tenke på. Derfor kaller han tollene, vanene, markedsreglene for en institusjon.
På dette tidspunktet kan agroindustrier tenkes som institusjoner, som juridiske tilsynsorganer, måter å tenke på, som materialiseres i en organisasjon som gir dem kropp, form.
For det andre kan landbruksbedriftenes rolle knyttes til forestillingen om "Instituert" oppdratt av Javier Cristiano (2008), og siterer Castoriadis, som definerer det instituterte som de tenkelige sosiale betydningene som har en eksistens satt på institusjoner, og de viser til hva som er etablert, hva som blir pålagt.
På sin side kan landbrukspraksis være lokalisert innenfor det Castoriadis-karakteriserer utvidelsen av verdens rasjonelle domene - kaller: "Sentral imaginær betydning"
Med andre ord, “ideen om at verden er der for å bli appropriert og kontrollert av fornuft” (Christian, 2008) som disse selskapene besitter, er en del av en sentral imaginær betydning som gir opphav til en uendelig med andre betydninger (som de er utplassert i samfunnet), og det er en del av det institusjonelle og det instituterte.
Disse selskapene kan på sin side forstås ved å ta hensyn til ideene til Bonvillani (2011) i “Gruppereiser” som grupper (i den grad de har et gjensidig og felles samspill, et delt mål eller interesse, en koblingsstruktur-plott - hvis indikator i dette tilfellet vil være dens kobling til makt) med en institusjonell setting, på grunn av det faktum at de har et høyere formaliseringsnivå og overholdelse av regelverk (setting), det vil si at målene og oppgavene har større strukturell betydning enn i grupper spontan.
På den annen side skiller Bonvillani forskjellige behov og motivasjoner som kan artikulere mennesker med grupper, og i dette tilfellet hvis vi reflekterer over agribusinesses som grupper, kan vi koble dem til "Need for power", der gjennom deltakelse har til hensikt å utøve representasjon (for å opprettholde selskapets makt, opprettholde og utvide inntektene)
2) Rollen til befolkningen som er utsatt for deres praksis:
til. Produksjon av subjektiviteter, muligheter for motstand:
På dette tidspunktet er det viktig å tenke på hvilken rolle de befolkningene som er utsatt for disse landbrukspraksisene er basert på viktigheten av konstruksjon av subjektiviteter, som utgjør disse menneskene som "emner" og ikke som "objekter uten rettigheter" (fra perspektivet til agro-industrier)
Fra Foucaults perspektiv refererer subjektivitet til "måten mennesker utgjør seg selv som subjekter basert på opplevelsen de gjør av seg selv…" og for Anzauldúa Arce (2012): "subjektivitet er en prosess med kompleks organisering av subjektivisering som fremgår av forholdet til subjektet med verden og andre, der emnet som utgjør "
Når man først kan tenke på disse menneskene i form av ”fag av subjektivitet”, kan man reflektere over settet med spenninger der de deltar i samfunnet. På dette punktet kan ideen om maktforhold foreslått av Foucault introduseres, siden han uttaler at: “et maktforhold er artikulert på to elementer: (…) at den andre den den utøver på , er fullstendig anerkjent og Opprettholde seg selv som et handlingsobjekt - det tar sikte på å gjenkjenne den andre som subjekt - og å åpne opp, foran maktforholdet, for et helt felt av svar, reaksjoner, effekter og mulige oppfinnelser”(Foucault, 1988) Denne siste betingelsen viser til“ Mulighetene for motstand ”som finnes i ethvert maktforhold, og som gjør det mulig å gjøre virkeligheten til et strategisk problem, å skape frihet (Foucault, 1987). Utvilsomt kommer disse mulighetene til uttrykk i dette problemet - gjennom kampanjene som gjenspeiler kampen for de berømte folkeslagene-
Foucaults ide om mulighetene for motstand kan være relatert til stillingen til Ana María Fernández (2009), som uttaler at hvis det er flere maktforhold, er det nødvendig å tenke samtidig på konstruksjonen av flere "emansipasjonsstrategier" og sitater Spinoza, som snakker om behovet for å konfigurere "gledelige lidenskaper" i møte med "triste lidenskaper" (de som tyrannen pålegger å underlegge sine undersåtter)
I tillegg kan det opprettes et forhold mellom disse forslagene og det fra Dubet (2006) som foreslår at "lydighet skaper frihet, fordi det skaper et forbehold, en mulighet til å motsette seg lovene når de slutter å være rettferdige", og ideen om Del Cueto (sitert av Bonvillani, 2011) som bekrefter “det er fluktlinjer (…) som gir opphav til det nye. Flere subjektiviteter utsatt i gruppescenen ”.
c. Som institusjon, institusjonelt, som grupper:
Disse berørte populasjonene kan sees på som "Grupper" som utgangspunkt Bonvillani (2011) som reflekterer over å forstå gruppen som et materielt og symbolsk rom der subjektiveringsprosesser utvikles, der "imaginære betydninger" genereres. ansvarlig for å gi identitet til samfunnet. "Disse sosiale betydningene former spesielle gruppeproduksjoner fordi de er til stede i subjektivitetene til medlemmene deres" (Bonvillani, 2011)
På sin side kan disse populasjonene, som grupper, forstås som institusjoner fra Castoriadis synspunkt som "forestiller seg det sosiale som institusjon - som institutt og institutt -" (Javier Cristiano, 2009)
Og som instituttere, siden de berørte har behov for å denaturere dette problemet, gjøre sin virkelighet kjent og manifestere seg for å transformere problemet, tar de derfor rollen som "institusjonen" som "skaper imaginære betydninger" (Javier Cristiano, 2009)
Deretter kan det bekreftes at det institusjonelle går gjennom prosessene med subjektivering når de våger seg i disse gruppene, siden subjektivitet er bygd ut fra erfaringene som blir gjort kjent innen koblingen med andre.
Disse populasjonene (som grupper, institusjoner og institusjoner) påvirket av handlingene til agro-selskaper, gjennom mulighetene for motstand (Foucault), emansipasjonsstrategier (Fernández), glade lidenskaper (Spinoza), muligheten av motstridende lover (Dubet), og fluktlinjer (Del Cueto), kan bringe frem det nye, handle på det instituterte ved å stille spørsmål ved disse etablerte handlingene for å transformere dem, tenke på hva "kan være", det vil si skape det “Instituent” for å fremme deres autonomi og oppfyllelse av rettighetene deres.
c. Kritisk stilling; kritisk perspektiv og lokalisert kunnskap:
Denne konflikten kan gjenspeiles fra en epistemologisk dimensjon, siden det ikke er mulig å rettferdiggjøre og utføre et inngrep når et forhold, en kobling, ikke kan etableres mellom den virkelighet den er ment å handle på (i dette tilfellet om situasjonen til krenkelse av rettighetene til disse befolkningen) og teoretiske konsepter (grunnleggende for å gripe inn fra et objektivt perspektiv)
Som uttalt av Montenegro Martinez og Pujol Tarrés (2003) "Når vi tviler på forholdet mellom teoretiske begreper og virkelighet, smuldrer muligheten for gyldig kunnskap som genereres gjennom systematisk forskning, og, med det, begrunnelsen for vår intervensjon"
Med andre ord, for å forvandle det institutterte til institusjon, ulikheten i forholdene generert av selskapene til muligheter for motstand, fluktlinjer, etc., er det nødvendig å ha en kunnskap lokalisert i handling for å stille spørsmål ved hva som er etablert, “for å gi mening til det som blir sett på som verdig transformasjon ”(Montenegro Martinez og Pujol Tarrés, 2003)
Det er også nødvendig å ta hensyn til å tenke på hvordan man skal opptre mot dette problemet, perspektivet til Solitario, Garbus og Stolkiner (2007) som bekrefter at for å bygge teoretiske konsepter er intervensjonen fra tverrfaglige team nødvendig for å utdype forståelsen av borger og menneskerettigheter. grunnleggende - at i dette problemet blir observert krenket - Av denne grunn er det gunstig for disse berørte populasjonene, integreringen av ulike fagfelt (inkludert ikke-profesjonelle) som tenker på problemet fra forskjellige perspektiver.
3) Hvordan selskaper og berørte befolkninger samhandler i samfunnsprosessene:
Det er mulig å forstå dette problemet fra samfunnsprosesser, siden faktorene som påvirker denne konflikten (økonomiske, politiske faktorer), aktørene knyttet til disse faktorene (selskaper) og menneskene som er berørt av den, er en del av komplekse og dynamiske prosesser krysset av forskjellige betydninger (for selskaper som fremmer denne typen landbrukspraksis, er de relatert til økonomisk kapital, men i tilfelle av ofre for anvendelsen av jordbrukskjemikalier, er betydningene knyttet til deres behov for å kjempe mot en konflikt som Det skader helsen deres. Disse prosessene forekommer ikke på et spesifikt territorium, men innenfor et komplekst nettverk av betydninger som henger sammen og krysses av en sosial og historisk kontekst,så vel som ved sosiopolitiske prosesser. ”Vi snakker ikke om isolerte, partiske, fragmenterte samfunnsprosesser. Vi snakker om prosesser som er gjenstand for, krysset, i konflikt eller ikke, manifest eller latent, med deres kontekster ”(Plaza, 2007).
Fra Plaza tenking (2007), kan vi se at de tenker på agro-næringers rolle i samfunnsprosesser av den psykososiale typen, at de styres av stabile og strukturerte atferdsstrukturer, ikke diskutert av markedet og naturlig antatt av jordbruk, så deres rolle er en del av samfunnets psykososiale prosesser som har en tendens til å opprettholde en viss tilstand (naturalisering, tilvenning, kjent, osv.)
I tillegg foreslår Plaza at relasjoner i disse samfunnsprosessene blir energidrevet, spiller et "møte / misforhold" med den andre, og en "anerkjennelse / uvitenhet" om den andre.
Forholdet til selskapene med de berørte folkene kan tenkes på i form av uenighet og uvitenhet (om hva praksis fører til mennesker og miljø.)
På dette punktet er det viktig å reflektere: Hvordan er det mulig å få til en endring i disse forholdene?
Dette spørsmålet kan tenkes fra begynnelsen av samfunnspsykologien utviklet av Montero (2004): "Deltakelse".
"Montero foreslår å tenke på samfunnsdeltakelse som en organisert, kollektiv, gratis, inkluderende prosess, der det er en rekke aktører, aktiviteter og delte, hvis prestasjoner det er samfunns- og individuelle transformasjoner" (Plaza, 2007)
Konklusjon:
For å konkludere, uten tvil, et av målene for landbruksnæringen vil være å kunne gjennomføre en metode for bærekraftig landbruk som ikke påvirker fagenes eller miljøets helse. Mens undertrykte folk er mulighetene for å introdusere viktigheten av denne typen bærekraftig praksis og verdien av deres rettigheter som undersåtter.
For at dette skal skje, er det viktig at selskaper driver jordbruk med respekt for folkene, planeten og alle levende vesener som bor i det. Og for dette er intervensjonen fra både fagpersoner og de som er berørt av denne situasjonen nødvendig for å kunne tenke på forskjellige løsningsmuligheter samlet.
"Det er ikke et eneste prinsipp for sosial transformasjon. På samme måte er det ingen historiske agenter, og det er heller ikke en eneste form for dominans. Ansiktene til dominans og undertrykkelse er flere, formene og midlene for motstand mot dem må også være forskjellige. Det som kreves er mer enn en vanlig teori, en oversettelsesteori som er i stand til å gjøre de forskjellige kampene gjensidig forståelige, og dermed tillate de kollektive aktørene å uttrykke seg om undertrykkelsene de motstår og ambisjonene som mobiliserer dem.. Boaventura De Sousa
Bibliografi:
- Adriana Torriggino (2003) Jordbrukskjemikalier og helse. Med et blikk og mange kanter. Agroindustrial gifter. (2013) Gjenopprettet fra: http://www.grain.org/article/entries/4711-de-un-vistazo-y-muchas-aristas-venenos-agroindustriales Enrique Leff (1995) Hvem er det? På sosial gjenbruk av naturressurser. Økologisk Gazette. Nr. 37: 28-35. Gjenopprettet fra: http://www.buyteknet.info/fileshare/data/ana_pla_sis_amb/ELeff1995GacEcol.pdfGraciela Scheines () Innocent Games, Terrible Games.Marcos Tomasoni (2013) INGEN KONTROLLERbar FUMIGASJON: GENERASJON AV PESTICIDE DERIVATIV. UNIVERSITY NETWORK OF MILJØ OG HELSE / Network of Doctors of Fumigated Cities.
