Begrepet nevrovitenskap brukt på markedsføring, kalt nevromarkedsføring, har gitt mye å snakke om i dette nye årtusenet. Som en nylig gren av nevrovitenskap, har populariteten vokst enormt. Målet med dette arbeidet er å stille spørsmål ved effektiviteten av nevnte søknad og foreslå at økningen i popularitet snarere skyldes en utmerket markedsføringsplan.
Emnet blir introdusert med en historisk gjennomgang som vil dekke de viktigste bidragene til studiet av den menneskelige hjernen. Attraktiviteten til disse undersøkelsene fengslet markedsføringsfaglærere med opprinnelse av nevromarkedsføring uten å ta hensyn til de teoretiske begrensningene som fremdeles eksisterer i nevrovitenskapelige studier.
Disse manglene er oppsummert i to nivåer: på et praktisk nivå og på et teoretisk nivå, som vil bli forklart og utviklet nedenfor.
De praktiske manglene blir utsatt fra forskjellige synsvinkler. Den teoretiske tar for seg hovedsakelig det filosofiske bevissthetsproblemet, dets historie og de forskjellige svarene som er forsøkt gitt. Disse teoriene ble ikke behandlet på en uttømmende måte fordi den overskrider målet med denne teksten, som er å avsløre manglene, hvorav lite er skrevet
Til slutt blir konklusjonene presentert.
Historisk bakgrunn av Neuromarketing
Det prestisjetunge spanske magasinet Muy Interesante påpekte at dette året, 2012, blir året for nevrovitenskap. Dette er ikke overraskende, siden forskningen til denne flerfaglige disiplinen, hvis begrep begynte å bli brukt på sekstitallethar hatt eksponentiell fremgang, så mye at den blir pekt ut som en av de mest relevante biomedisinske fagfeltene i dag. Denne store fremgangen skyldes i stor grad den økende effekten som sykdommer i nervesystemet har hatt på samfunnet vårt. Oppgangenav pasienter med nevrodegenerative sykdommer, psykiatriske lidelser eller til og med hjerneslag har generert større investeringer i utvikling av forskning på hjernen og dens funksjon. Emeritus-professoren ved University of Oregon, Robert Sylwester, er enig i denne uttalelsen og fastholder at (2005. NUNLEY, K. (2002)) "nevrovitenskap har blitt det største forskningsfeltet i løpet av de siste 25 årene." Nettstedet Neuroscience, Mind and Behaviour uttaler også at det uten tvil representerer et av de mest livlige forskningsfeltene innen vitenskap i dag.
Grunnlaget for dette store fremskrittet ligger på sekstitallet, med grunnleggelsen av institusjoner knyttet til området, for eksempel Den internasjonale hjerneforskningsorganisasjonen, nevrovitenskapelig forskningsprogram ved MIT eller opprettelsen av Society for Neuroscience. Målet med disse initiativene var å kunne finne ny kunnskap om nervesystemet, gjennom forening og samarbeid av to vitenskapelige områder; biologi og medisin.
Studien av hvordan vi synes er mye eldre. Det ble faktisk ikke alltid trodd at hjernen var det regulerende organet for intelligens og tanker. Den greske filosofen Aristoteles (384 f.Kr. - 322 f.Kr.) mente at det var hjertet som regulerte prosessene kjent i dag som nevronalt. Enda tidligere, i antikk egyptisk kultur (3000 f.Kr.) var hjernen tilsynelatende heller ikke høyt verdsatt; da de døde ble mumifisert, ble hjernen fjernet og kastet, ikke hjertet eller andre organer. De sistnevnte ble forsiktig fjernet og flyttet på kroppen eller i krukker som var igjen ved siden av mumien. Egypterne betraktet faktisk hjertet som det viktigste organet i kroppen. For dem var det essensen i livet.
Til tross for det foregående, var egypterne selv forfatterne av de eldste skriftene om "hjernen" og en del av dens anatomi, slik som hjernehinnene og cerebrospinalvæsken. Denne informasjonen er funnet på et papyrus kalt "Edwing Smith Surgical Papyrus." Dokumentet er fra 1700 f.Kr., men det ville være basert på tekster som dateres tilbake til 3000 f.Kr. Det regnes som det første medisinske dokumentet om hjernen i menneskehetens historie. Denne papyrusen antas å ha blitt skrevet av den egyptiske fysikeren Imhotep.
Bare i årene 400 f.Kr. påpeker Hippokrates at hjernen er involvert i sensasjoner og at det er grunnlaget for vår intelligens. Platon er fra samme tid enig med Hippokrates og påpeker at hjernen er ansvarlig for den mentale prosessen, og nekter dermed Aristoteles uttalelser om hjertet som enheten som er ansvarlig for intelligens. Dette var de første grunnlagene som kom frem til det vi i dag kjenner som nevrovitenskap.
Moderne nevrovitenskap, som godtok hjernen som anskaffelsesenheten i nervesystemet, stammer fra år 1664. Den engelske legen, Thomas Willis (1621-1675), publiserte Cerebri Anatome, et dokument om hjerneanatomi. Det blir sett på som det første forsøket på å bli kjent med nervesystemet i dybden. Willis var påvirket av René Descartes, og hadde en spesiell interesse for kartesisk filosofi.
Kartesisk filosofi skiller kroppen fra sjelen. Dermed gikk sykdommer fra å være lidelser i et system der psykologiske, sosiale og miljømessige aspekter påvirket, til sammenbrudd eller forstyrrelser i et organ forårsaket av elementer som er fremmed for kroppen. Under dette scoopet kunne Willis bidra med anatomiske og fysiologiske undersøkelser av hjernen. Han er den første forskeren som har relatert mentale funksjoner til spesifikke områder i hjernen, og dermed tjent ham tittelen som grunnlegger av nevroanomomi, nevrofysiologi og nevrologiske eksperimenter.
En annen hendelse som bidro til utviklingen av denne vitenskapen skjedde 13. september 1848. Den dagen mistet Phineas Gage (1823-1860), en jernbanebygger, en stor mengde pre-frontal cerebral cortex i en arbeidsulykke. Phineas døde ikke, han gjorde til og med en bemerkelsesverdig fysisk bedring. Han hadde ingen motoriske, språk- eller hukommelsesforstyrrelser. Det som endret seg var bare hans personlighet. John Harlow (1819-1907), hans lege, uttalte om saken:
Elsevier (Madrid 2003, s. 519.) ― Hans fysiske helse er god, og jeg er tilbøyelig til å si at han har kommet seg Balansen eller balansen, som det var, mellom hans intellektuelle fakulteter og hans predisposisjoner om dyr, ser ut til å ha blitt ødelagt. Han er impulsiv, irreverent, viser liten respekt for sine jevnaldrende, er intolerant overfor sine begrensninger eller til rådene som tilbys når de ikke er sammenfallende med hans ønsker; Noen ganger er han veldig sta, men likevel lunefull og nølende, tenker han mange handlingsplaner for fremtiden, som han forlater så snart han organiserer dem. I denne forbindelse har sinnet hans fullstendig forandret seg, så mye at hans venner og bekjente sier: ikke lenger er Gage‖ 4.
Denne historien fremmer de første vitenskapelige undersøkelsene av hovedeffektene forbundet med ødeleggelsen av den prefrontale cortex hos et menneske. Etter ulykken og to måneder på sykehuset, levde Phineas Gage mer enn 10 år og døde av epilepsi i en alder av 37 år. Dette er den første vitenskapelige undersøkelsen som knytter personligheten til hjernen.
Senere, på midten av 1900-tallet, gir oppdagelsen av psykofarmakologi ytterligere bidrag til forbedring av nevrovitenskap. Dette tillot behandling av schizofreni, angst og mange psykiske sykdommer som vi kjenner i dag.
Endelig var en annen søyle neuroimaging. I 2003 mottok den amerikanske kjemikeren Paul Lauterbur (1929-2007) og den britiske fysikeren Peter Mansfield (1933) Nobelprisen i medisin for utvikling av magnetisk resonansimaging. Bildene hentet fra hjernen gjorde det mulig å oppdage endringer i fordelingen av blodstrøm når personen utfører visse oppgaver, eller i forskjellige emosjonelle eller motivasjonsscenarier. Neuroimaging er i dag den basale teknikken som nevrovitenskapen hviler på.
Som nevnt, studerer opprinnelsen til våre tanker tusenvis av år. Men den eksponentielle veksten av denne vitenskapen på så kort tid skyldes fremgangen til nevrovitenskap og nevroavbildning og interessen for å forske og behandle psykiske, medisinske og / eller nevrologiske sykdommer.
Basert på disse enorme fremskritt, virker alternativet å kunne manipulere menneskelig atferd også reelt (MARCUS SJ, 2002, s. 600-607) ― gjennom kunstig aktivering og deaktivering av visse hjernesentre og tilkoblingssystemer som styrer funksjonen enhetlig nervesystem sistema. Og hvorfor ikke, også muligheten for å forutsi folks atferd mer nøyaktig og vitenskapelig.
Det er akkurat det siste som motiverte forskere og markedsførere til å skape et nytt område av nevrovitenskap; nevrovitenskap brukt til markedsføring, i dag populært kjent som nevromarkedsføring, hvis mål tilsynelatende er langt fra nevrovitenskapen.
Hva er nevromarkedsføring
Hvor kommer kjøpsbeslutningen? Hva motiverer forbrukeren til å kjøpe et produkt fremfor et annet? Hvordan kan vi bygge merkevarelojalitet? Hvordan kan vi forstå og manipulere forbrukere? Dette er hovedspørsmålene som markedsføring har prøvd å svare på. Og det er at når man oppnår det, vil markedsførerne ha i sin besittelse den etterlengtede “kjøpsknappen”. Dette vil tillate dem å forutsi forbrukeratferd, og derfor arbeide med sikkerhet i sin markedsføringsplan, og dermed oppnå en nøyaktig og forutsigbar avkastning på investeringen. Og det vil ikke bare være til fordel for selskapene, men også for forbrukerne selv, som selskapene vil tilby produkter tilpasset deres personlige preferanser. Men kan disse spørsmålene besvares i dag?
Dette er løftet om nevromarkedsføring, en disiplin som er basert på nevrovitenskap, og hvis formål er å dra nytte av kunnskapen om hjerneprosesser for å kunne gå foran og manipulere menneskelig atferd til fordel for virksomheten-forbrukerforholdet.
Begrepet nevromarkedsføring begynte å bli brukt i 2002 av Dr. Ale Smidts, en nederlandsk professor ved Erasmus University i Rotterdam og vinner av Nobelprisen i økonomi samme år. Opphavet stammer fra behovet for å finne alternative måter å nå forbrukere på, få dem til å konsumere og beholde dem. Dette fordi forbrukere blir stadig mer og bedre informert, noe som fører til at kunnskapsgapet mellom selgeren (eller selskapet) og forbrukeren blir mindre og mindre. Dette smale gapet gjør at kundene ikke blir så lurt av en selger eller av en markedsføringsplan. Til dette legges det store antallet tilbud som finnes i markedet. I land med et fritt markedssystem er det svært sjelden å finne et produkt som ikke har noen erstatning. det er å si,I dag står vi mer enn noen gang overfor muligheten for å velge mellom to eller flere produkter eller tjenester. Produktspesifisitet spiller også en vanskelig rolle for markedsføringen, ettersom forbrukere ønsker produkter tilpasset deres spesifikke behov. Markedsføringseffektivitet er derfor viktig; Overfor denne kolossale konkurransen, må du være ekstremt selvsikker. Midt i så mye kompleksitet, å gjøre en liten feil, eller tvile på mer enn normalt, kan være dødelig. Overfor dette scenariet har de forsøkt å utvide verktøyene som tradisjonell markedsføring har, og dermed ankom neuromarkedsføring.fordi forbrukere vil ha produkter som er betinget av deres spesifikke behov. Markedsføringseffektivitet er derfor viktig; Overfor denne kolossale konkurransen, må du være ekstremt selvsikker. Midt i så mye kompleksitet, å gjøre en liten feil, eller tvile på mer enn normalt, kan være dødelig. Overfor dette scenariet har de forsøkt å utvide verktøyene som tradisjonell markedsføring har, og dermed ankom neuromarkedsføring.fordi forbrukere vil ha produkter som er betinget av deres spesifikke behov. Markedsføringseffektivitet er derfor viktig; Overfor denne kolossale konkurransen, må du være ekstremt selvsikker. Midt i så mye kompleksitet, å gjøre en liten feil, eller tvile på mer enn normalt, kan være dødelig. Overfor dette scenariet har de forsøkt å utvide verktøyene som tradisjonell markedsføring har, og dermed ankom neuromarkedsføring.
I motsetning til nevromarkedsføring kan tradisjonell markedsføring deles inn i to kanter; en som søker å motta informasjon gjennom markedsundersøkelser, som kan være lignende til nevromarkedsføring. Og den andre, som ved hjelp av tidligere studerte metoder, søker å manipulere sansene, for å generere positive handleopplevelser. For eksempel, hvis en forbruker blir tilbudt to merker av informasjonskapsler, hver med en annen emballasje, vil han eller hun velge den som han anser som best presentert, med et mer profesjonelt utseende eller den som viser et mer tiltalende bilde.
Når det gjelder mottak av informasjon fra forbrukerne, bruker tradisjonell markedsføring undersøkelser, personlige tester og fokusgrupper. Disse teknikkene er ikke perfekte, siden undersøkelser kan være delvis, har stilt spørsmål og i fokusgrupper kan du risikere å ha intervjuobjekter som bevisst eller ubevisst pålegger sine meninger om andre. Og det viktigste; låsen som nevromarkedsføring baserer sin fordel på; folk lyver. De kan vite det, være klar over det, men det skjer også, og på en mye mer vanlig måte gjør de det uten å vite det, på det ubevisste nivå.
På denne måten kommer nevromarkedsføring inn i spillet og lover å oppdage ny informasjon angående forbrukere som aldri er sett før. Takket være nevrovitenskapens teknikker analyserer nevrovitenskapsmennene markedsførere hvilke områder i hjernen som aktiveres av visse stimuli. Så hvis noe tiltrekker dem, vil ett område av hjernen aktiveres, og hvis det avviser det, et annet.
Med denne forutsetningen håper de å finne et bilde eller en historie som fører dem til å bygge et atferds kart der de fullt ut kan forstå kjøpsprosessen, og deretter optimalisere det i den retningen som er foreslått.
Imidlertid kan det hende at alle disse løftene ikke er så mulig som du tror.
"Neuromarketing er nøkkelen til det jeg har kalt logikken vår for kjøpet: de underbevisste tankene, følelsene og ønskene som driver kjøpsbeslutningene vi tar hver dag i våre liv" Buyology - Martin Lindstrom
Kritikk av nevromarkedsføring
Hvis du surfer på internett på jakt etter den store kritikken av nevromarkedsføring, dominerer mangelen på etikk dette verktøyet kan ha, noe som er invasivt, noe som gjør mennesker sårbare, som er umoralsk og som det manipulerer. Den samme frivillige organisasjonen ga ut en video mot nevromarkedsføring for etiske problemer.
Men denne kritikken kan motvirkes, da manipulering alltid har eksistert i markedsføring. Når det gjelder hvor farlig og inngripende dette verktøyet kan være, skiller det seg ikke mye fra andre, for eksempel bruk av røntgenstråler eller anestesi, for å nevne noen. Det er nødvendig at bruken av dem gjøres med ansvar og kriterier, og prioriterer bidragene deres.
Den argentinske foreleseren, professoren, forretningsmannen, konsulenten og skribenten, Néstor Braidot legger til (Braidot, Néstor. 2005) ― Dette betyr ikke manipulering av klienten, det som er ment er å sikre et nivå av tilfredshet slik at når han føler et spesifikt behov, det første som uansett produkt vi tilbyr deg kommer til tankene. Hovedmålet med Neuromarketing er å forstå og bedre tilfredsstille kundenes behov og ønsker. ”Det stemmer at nevromarkedsføring er en direkte linje til forbrukernes sinn. Og hvis du spør meg om du kan manipulere mennesker, er svaret ja. Det kommer an på hvem som bruker verktøyet. Det er som det gamle eksemplet på kniven, som brukes til å spise eller drepe, men det er ikke knivens ansvar å bli brukt til en eller annen funksjon‖.
Men det Baidot ikke vurderer, er at hvis du bruker en kniv for å drepe, vil det være straff som en konsekvens. Ikke slik med nevromarkedsføring. Til dags dato er det ikke noe offisielt tilsynsorgan hvis en dårlig praksis utøves, og det er heller ikke en klar definisjon av hva en dårlig praksis vil være.
Dette lovlighetsproblemet blir ikke bare møtt av nevromarkedsføring, men også av alle fagfelt fra nevrovitenskap, inkludert denne. På den offisielle siden til Society of Neuroscience kan vi finne vedtekter om dens praksis. De er imidlertid ganske konsise. Det legges vekt på metodene for publisering av resultater og det indre arbeidet i samfunnet, ikke grensene.
Videre er ikke etisk kritikk ny markedsføring. Tradisjonell markedsføring har blitt kritisert for å oppmuntre til overvekt, diabetes, alkoholisme, pengespill og røyking 8. Men det har ikke vært en grunn til nedleggelse, bare for sensur.
Det må forstås at nevromarkedsføringsmetoder ikke invaderer folks tanker eller hemmeligheter. Hva det gjør er å vise hvilke deler av hjernen som aktiveres av en stimulus, resultatet avhenger av tolkningen av dataene som genereres.
Problemene med nevromarkedsføring går langt utover det etiske spørsmålet, det er relatert til et praktisk spørsmål og sannferdighet.
I den nåværende undersøkelsen av emnet er det identifisert to store mangler som vil forhindre at nevromarkedsføring oppfyller løftene. Den første er på et praktisk nivå, og det andre på et teoretisk nivå.
Det var ikke lett å finne informasjonen for å komme til denne siste konklusjonen; Informasjon som ikke skyldes etiske problemer, er mangelvare, og informasjonen som virkelig bidrar synes å bare komme fra ekspertforfattere om emnet, hvis publikasjoner er på ganske spesifikke nettsteder og generelt ikke besøkes av den vanlige personen som er interessert i emnet.
A. Praktiske vansker
Neuromarketing er kunngjort, overraskende, med en utmerket markedsføringsplan; med basstrommer og cymbaler. Det er solgt mer for (Max Sutherland, august 2004) "salgsmengde enn for vitenskapens effektivitet." Max Southerland, markedsfører, psykolog og uavhengig konsulent i USA og Australia, legger til at “den økende naturlige kommersialiseringen av vitenskap noen ganger har resultert i hype, out-of-box for vitenskapelig stoff i seg selv. I genetikk kalles det genohype; innen markedsføring, Neuromarketing. I løpet av å selge disse nye dingsene har ikke leverandører skimpet over skadene de kan gjøre for samfunnet.
- Popularitet vs vitenskapelig støtte
De som var ansvarlige for å kunngjøre nevromarkedsføring som det nye verktøyet, og det nye kantete konseptet med markedsføring, har ikke vært annet enn uansvarlige. Med den korte tiden dette verktøyet har vært i samfunnet, kan det allerede betraktes som mer massivt enn selve nevrovitenskapen. Hvis vi googler ordet "nevrovitenskap", vil vi finne 1.960.000 resultater, mens vi med ordet "nevromarkedsføring" finner 1.580.000. Med tanke på andelen av hva hvert konsept omfatter, kan vi sette pris på at i det nåværende, regjeringen av det digitale nettverket, har nevromarkedsføring vært foran i popularitet sammenlignet med grunnlaget, nevrovitenskap.
En interessant situasjon oppstår med nettstedet PubMed.com, der publisering av artikler først krever en vitenskapelig vurderingsprosess.
I søkemotoren oppnås elleve resultater med ordet ―neuromarketing‖ mot 150.839 med ―neuroscience‖. Under dette scenariet er det å tro på resultatene som et nevremarkedsføringsselskap leverer, være basert på tilliten man har til det, og ikke på vitenskapelige fakta.
- Lite romanbidrag
I nettversjonen av artikkelenutgitt av det prestisjetunge Forbes-magasinet, er det en kommentar fra en administrerende direktør i et nevromarkedsføringsselskap, hvor han forsvarer prestisje for virksomheten. Den nådde et slikt punkt at den sammenlignet lanseringen av nevromarkedsføring med den første begynnelsen av markedsundersøkelser, i det s. XX. Denne uttalelsen er imidlertid ikke underbygget, da det fremdeles ikke er vitenskapelig bevis for å si at nevromarkedsføring er fullt effektiv..
De herdede tilhengere av dette feltet skryter av at nevromarkedsføring har brakt store funn til markedsføringsområdet. Men de er ikke store, mye mindre nye.
I en studie kalt - Cultural Objects Modulate Reward Circuitry ‖Det ble konkludert med at produkter som symboliserer rikdom og status, øker aktiviteten i sentrum av hjernen, som er assosiert med glede. Markedsførere følte dette lenge før.
En annen studie kalt - Bias-Specific Activity in the Ventromedial Prefrontral Cortex Under Troverdighet Domme ‖ viste at når forbrukere blir møtt med et produkt som ikke overbeviser dem, var merket en veldig viktig faktor for å overbevise dem om å bære produktet. Dette er fordi et område av hjernen assosiert med attraksjon er aktivert. Jeg tror at denne konklusjonen kan være kjent av noen uten noen forkunnskaper om markedsføring, eller i det minste intuisere den.
Til slutt ble en studie kalt (Consumer Research, San Antonio, Texas, 29. september -
2. oktober USA) - Hvorfor er kjendiser effektive? En fMRI-studie om presentatorens konteksteffekter ‖ det ble oppdaget at foran bildet av kjendiser skjer hjerneaktiveringen av minnesenteret, og dermed får forbrukerne til å huske produktet i større grad. Sannheten er at det ikke var nødvendig å gjøre denne studien for å vite at dette skjer. Studier av motivasjon og menneskelig oppfatning hadde allerede undersøkt det. Hva som påvirker mest blir beholdt mer.
Max Southerland nevner i en publikasjon (august 2004. Neuromarketing- in Retreat. Http://www.sutherlandsurvey.com) at nevromarkedsføring er en forlengelse av tidligere brukte teknikker. Max kritiserer profilen som er blitt generert rundt dette verktøyet; som om det var i stand til å lese tankene og det alene kunne løse og forbedre alle aspekter ved markedsføring.
Hva disse studiene og settet med disse verktøyene gjør, er ikke annet enn å validere det markedsførere allerede visste og ikke levere informasjon så revolusjonerende at de satt på samme nivå som markedsundersøkelser.
- Mangel på uavhengighet
Å si at alle tilhengere av nevromarkedsføring skryter av at det er et uavhengig og objektivt verktøy ville være en feilslutning. Imidlertid de mest populære forfatterne i media, hvis de gjør det.
Michael Brammer, CO i Neurosense Limited, søker med et offentlig brev å rette opp ovenstående. I den nevner han, i en skadelig kontekst, at (Michael Brammer. Oktober 2004. Nature.com) "det er papirer som for eksempel kan skryte av å ha oppdaget, takket være fMRI, preferansene til lette drikker." Selv om nevromarkedsføring kan ha bidratt til denne oppdagelsen, kan den ikke holdes alene ansvarlig. Mange tilhengerere viser til dette spesielle emnet. Selv om de godtar bidraget fra nevromarkedsføring til vitenskapelig kunnskap om forbrukeratferd, påpeker de at det blir misbrukt hvis de bare er avhengige av det for å trekke konklusjoner. ARF (Advertising Research Foundation) er ganske eksplisitt når han nevner at (Richard Thorogood. 25. mars 2011) ―Neuromarketing er lovende,så lenge det brukes som et supplement, ikke som erstatning for en annen studie.‖ Graham Page, visepresident i Millward
Brown legger til at (2011. Å bruke nevrovitenskap effektivt. Http://www.quirks.com) eVi har sett at det er klar og betydelig verdi i visse nevrovitenskapsmetoder, men bare når de brukes sammen med eksisterende metoder og ikke som erstatning, og bare hvis de tolkes nøye av personer med erfaring på området. Det er viktig at markedsførere bruker de riktige verktøyene for å takle problemer, i stedet for å behandle nevrovitenskap som en enhet og bruke ett verktøy for å gjøre alt.
Donna Mitchell-Magaldi, biolog ved University of Connecticut, forteller oss det
(Juni 2007. Juryen er ute - Er Neuromarketing The Next Big Thing or The Next Raw Deal. Http://www.nerac.com) ― Den menneskelige hjernen er komplisert, og aktivitet i flere seksjoner på samme tid kan tolkes av mange måter. Som et resultat er konklusjoner ofte basert på antagelser.
Men at nevromarkedsføring begrenser sitt handlingsfelt bare til tolkning av data, er ikke det eneste problemet, siden det utelukker individets bevisste opplevelse. I et eksperiment forsøkte de å finne informasjon om en reklamefilm der en hulemann sto overfor en dinosaur. Studien viste en aktivitet i amygdala, som blant annet er relatert til den ubevisste primitive reaksjonen på å rømme ved trussel, eller - flight-or-flight ‖ på engelsk. Forskerne tolket deretter resultatene som at reklamefilmen ble oppfattet som truende. Da sa fagene de studerte at de syntes det kommersielle, paradoksalt, morsomt. Forskeren som var ansvarlig for eksperimentet sa at det var en "kobling mellom den muntlige rapporten om den kommersielle og hjerneaktiviteten mens han så på reklamen." Det er en insistering fra forskeren fra at personen på et underbevisst nivå følte personen seg truet.Amygdalaen er en veldig gammel del av hjernen, som lar oss reagere på visse måter automatisk og raskt, for å redusere sannsynligheten for en potensiell trusselkonsekvens. Det er det første som reagerer i hjernen vår når vi ser en virtuell trussel. Men så kommer filtre som forteller oss at noe absolutt ikke er farlig, og dermed unngår den fysiske reaksjonen. Dette hemmer oss fra å hoppe overalt og til enhver tid i møte med en mulig trussel. Hjernen jobber med en kompleks sammenkobling av deler, og den mer utviklede cortex kompenserer for den instinktive fryktreaksjonen som amygdalaen kan stimulere.Det er det første som reagerer i hjernen vår når vi ser en virtuell trussel. Men så kommer filtre som forteller oss at noe absolutt ikke er farlig, og dermed unngår den fysiske reaksjonen. Dette hemmer oss fra å hoppe overalt og til enhver tid i møte med en mulig trussel. Hjernen jobber med en kompleks sammenkobling av deler, og den mer utviklede cortex kompenserer for den instinktive fryktreaksjonen som amygdalaen kan stimulere.Det er det første som reagerer i hjernen vår når vi ser en virtuell trussel. Men så kommer filtre som forteller oss at noe absolutt ikke er farlig, og dermed unngår den fysiske reaksjonen. Dette hemmer oss fra å hoppe overalt og til enhver tid i møte med en mulig trussel. Hjernen jobber med en kompleks sammenkobling av deler, og den mer utviklede cortex kompenserer for den instinktive fryktreaksjonen som amygdalaen kan stimulere.og den mer utviklede cortex kompenserer for den instinktive fryktreaksjonen som amygdalaen kan stimulere.og den mer utviklede cortex kompenserer for den instinktive fryktreaksjonen som amygdalaen kan stimulere.
Graham Page sier at "hjernen som helhet er bedre enn summen av delene." Og i forhold til dette resultatet presiserer han at (Neuromarketing: Beyond the buzz. April 2006. http://www.millwardbrown.com) ― avhenger utelukkende av hjernens respons på en bestemt region, uten å forstå den bevisste delen av fag i erfaring, kan føre til gale konklusjoner.
Chris Frith fra London Institute of Neurology er enig med Graham og legger til at (november 2003. A Probe Inside the Mind of the Shopper.
www.commercialalert.org) ― Bare fordi du kan se og måle en økning i aktivitet i hjernen, kan du ikke føle deg med mer autoritet av kunnskap enn hva personen sier at han tror eller føler. Vi vet ikke nok om hvordan hjernen fungerer som et system for å kunne hevde det ovenfor. Det er for tidlig å si hva disse funnene betyr.
I 2007 skjedde en annen hendelse som var verdt å eksponere. Marco Iacoboni, direktør for Transcranial Magnetic Stimulation Laboratory ved Ahmanson-Lovelace Brain Mapping Center ved David Geffen School of Medicine ved UCLA, publiserte en åpen artikkel i New York Times, om analysen av tjue personer som observerte videoer og bilder av politiske kandidater. Konklusjonene var basert på aktiviteten til noen områder i hjernen, for eksempel amygdala. Siden angststilstanden også er assosiert med amygdalaen, konkluderte analysen med at kandidatene ikke ble akseptert av fagene som ble studert. Reaksjonen var øyeblikkelig og et stort antall eminente (17) innen nevrovitenskap publiserte et brev i New York Times, der de stilte spørsmål ved resultatene."Det er ikke mulig å definitivt avgjøre om en person er engstelig eller føler seg koblet bare ved å se på aktivitet i et spesifikt område av hjernen," heter det i brevet. Hvis så mange ledende forskere følte seg tvunget til å skrive dette brevet, skyldes det at det er et problem.
Gitt den betydelige veksten i denne praksis, kunngjorde ARF (Advertising Research Foundation) i 2010 at de ville gjøre en evaluering av metodene som ble brukt av nevromarkedsføring og konsistensen av resultatene for å validere effektiviteten. Overraskelsen var større da to av de store selskapene i feltet (NeuroFocus og EmSense) nektet å delta, noe som bidro til å øke tvil om dette nye fremvoksende feltet. AK Pradeep, grunnlegger av NeuroFocus, uttalte at han ikke ville delta i denne evalueringen fordi den ble ledet av Duane
Denne studien beskyttet de deltakende selskapene, da de ikke ville bli navngitt i rapporten. I tillegg var målet ikke skadelig, siden det ønsket å forbedre feltet ved å opprette ―neurostantards‖ med det formål å standardisere og forbedre rapportene.
Uten disse to flotte deltakerne opprettet ARF deretter Neurostandards Collaboration Project, der åtte selskaper knyttet til nevromarkedsføringsstudier samarbeider.
Den første evalueringen som ble gjort var med en Colgate Total-kampanje. Hvert av de åtte selskapene evaluerte denne kampanjen, og leverte deretter sine respektive resultater. Richard Thorogood, direktør for strategisk innsikt og analytiker i Colgate, sa etter resultatene at (25. mars 2011. ARF-panelet finner løfte om Neuromarketing, men også mange problemer. Https://www.thearf.org) Ost De fleste leverandører sa at kampanjen var bra, men ofte av forskjellige grunner. I et tilfelle tolket forskjellige selskaper det samme svaret som positivt eller negativt. Noen selskaper sa for eksempel at noen funksjoner i kampanjen var passende for kunder, mens andre selskaper sa at de ikke var egnet for målkunden. “Det var ikke mye konsistens.Det er vanskelig å forstå hvor vitenskapen ender og hypotesen begynner, ”sa Richard.
Det siste viser tydelig viktigheten av tolkvariabelen, mer enn selve informasjonen. Tolkning av disse resultatene alene skal ikke brukes. For nå, og kanskje for alltid, skal den brukes som et supplement til tradisjonelle metoder, ikke som et frittstående verktøy.
- Mangel på strenge studier
Dette problemet med tolkningens subjektivitet kan reduseres hvis selskaper delte resultatene og studiene mer, for å homogenisere informasjonen. Men dette skjer ikke. Feltet av nevromarkedsføring ledes først og fremst av private selskaper og ikke akademier eller universiteter. Dette genererer konkurranse mellom de involverte selskapene, slik at de ikke deler de nye funnene eller resultatene. Craig Martin Bennett (22. april 2011. The Seven Sins of Neuromarketing. Http://prefrontal.org/) ― Dette betyr at analysen av alle selskaper er som en svart boks, der data kommer inn i den ene enden og tolkninger kommer ut gjennom den andre. ‖ Hva som skjer i mellom er ikke kjent. Han legger til, ec Fordi mye av gjeldende nevromarkedsføringsdata er skjult,det er umulig å bedømme suksessen til metodene deres i virkeligheten, og i hvilken grad resultatene er falske positive.
At de for det meste er private institusjoner, oppfordrer dem til å ta sikte på å skille seg ut fra resten, og unngå for eksempel å gi objektiv og reell informasjon. Dette scenariet oppfordrer også bedrifter til å publisere bare positive resultater, mens negative resultater er utelatt, og dermed belemmer tilbakemeldingene som er nødvendige for at dette feltet skal utvikle seg.
- Temporal misforhold mellom stimulus og respons
Analysen av dette verktøyet er basert på det faktum at reaksjonen til et individ til en stimulus er midlertidig parallell med stimulusen. Det er å si; hver hjernereaksjon er assosiert med det som skjedde i filmen akkurat i det øyeblikket. Imidlertid tar mennesker forskjellige reaksjonstider på forskjellige stimuli. Hvis vi ser noe farlig, vil reaksjonen vår bli raskere til noe som ikke er det. Å introdusere denne variabelen for analysen ville være veldig subjektivt.
På den annen side er hjernen vår i stand til å forutse hendelser, som aktiverer en del av hjernen før hendelsen inntreffer i videoen, og dermed gjør det umulig for riktig stimulus å bli assosiert med riktig reaksjon.
Reaksjonene våre avhenger av konteksten. Å måle dem på en enslig og punktlig måte kan bringe falske konklusjoner.
B. Teoretisk
Men nevromarkedsføring kan være en enda mer komplisert usikkerhet enn den forrige. Det er til og med mulig at problemer stammer fra det. Opprinnelsen deres kommer fra lang tid før begynnelsen av nevrovitenskap, derfor ble de arvet av nevromarkedsføring.
Den vitenskapelige verden har ennå ikke klart å løse spørsmålet om hvem eller hva som tar beslutningene. Men eksisterer den enheten? Hvis det eksisterer, er det i hjernen vår? Hvis ikke, ville nevrovitenskapen være sterkt begrenset. Nemeroff C. legger til (1999. s. 661-67) ―Neuroimaging tillater identifisering av hjerneområder der aktivitet er korrelert med noen grunnlinjetiltak, men de svarer ikke på hvordan dette mønsteret av hjerneaktivitet resulterer i viss atferd. Dette vil være det krevende problemet å løse for denne teknologien og en av det 21. århundre‖.
Det er vanskelig å være overbevist om at nevrovitenskap kan være i stand til å lese oss fullstendig bare ved en analyse av hjernen vår. Eller aksepter at våre egne følelser og tanker, det vi egentlig er, bare kjemiske reaksjoner i hjernen vår.
- Hardt samvittighetsproblem
Dette problemet er kjent som sinn-hjerne-problemet, eller det harde bevissthetsproblemet. Den australske filosofen David Chalmers sier (Oxford University Press 2002. Phylosofy of Mind: Classical and Contemporary Readings) ―Det kalles sinn-hjerne-problemet fordi - minst som det stilles til oss selv - på den ene siden har vi subjektive opplevelser og på den andre er vi i stand til vitenskapelig å undersøke de materielle organene som er involvert i dem, uten at enhetene i begge perspektivene er enkle å finne.
Chalmers mener at dette problemet består av “å forklare hvordan opplevelsen av vår egen identitet blir produsert i oss, følelsen av å realisere oss selv og at vi på noen måte er mestere av oss selv og vår aktivitet; med andre ord, selvinnsikt generelt. Det er hjernens evne til å kjenne seg selv; det vil si å vite at vi er noen som beveger oss i verden, men med en annen og separat identitet fra den. Antonio Damasio, professor i nevrovitenskap og direktør for hjernen og kreativitetsinstituttet ved University of South California, valgte å kalle dette problemet subjektivitet.
Subjektivitet, for eksempel når vi ser fargen rød, oppfatter vi en sensasjon, som er subjektiv og uoverkommelig overfor en tredjepart. Vi oppfatter ikke nødvendigvis farge på samme måte som andre individer. Vi kan være enige med andre mennesker om tilstedeværelsen av fargen rød, eller vi kan til og med gruppere forskjellige farger i kategorier på en lignende måte, men vi kan ikke være sikre på at den subjektive følelsen vi har når vi ser fargen rød, er den samme i oss alle.
Så hva er det som bestemmer denne subjektiviteten? Eller, på en annen måte, er det objektivitet i det som oppfattes? Er vi uvitende om omgivelsene våre, eller er vi nært beslektet? Den chilenske forskeren Humberto Maturana viser til ―objektiviteten i parentes‖ og konstruktivismens strøm, på sin side, benekter objektiv virkelighet.
Dette dilemmaet ble tilnærmet fra begynnelsen av på en monopolistisk måte av filosofi, men i dag angår det også vitenskap. Dette nye kombinerte scenariet har ikke gjort forskningsprosessen enkel, siden forskere har få litterære ressurser og filosofer mangler vitenskapelig opplæring, og dermed vanskeliggjør kommunikasjon. Det er ikke tilfeldig at de store bidragsyterne til denne saken i dag er de som spesialiserer seg på begge områder.
Strømmene i vår tid
I moderne tid kan det harde bevissthetsproblemet deles inn i fire store oppfatninger, alle skapt av forskere som studerer hjernen. Dette er atferdisme, reduksjonistisk monisme eller materialisme, dualisme og ikke-reduksjonistisk fysikalisme.
Behovisme, som navnet antyder, vurderer at målet med studien er atferd. Den amerikanske psykologen, Jacob Robert Kantor (1888 - 1984), definerer det som "en avståelse fra lærenes sjel, sinn og bevissthet, for å håndtere studiet av organismer i samspill med miljøene deres." Siden atferd kan observeres og måles, kan diskusjon om samvittighet unngås. Faktisk kan sinnet betraktes som en svart boks, der en stimulus kommer inn, blir behandlet i den svarte boksen, og en respons kommer ut. Heltene i denne teorien var John B. Watson og BF Skinner.
Reduksjonistisk monisme, en allment akseptert posisjon i dag, sier at sinnet er en del av hjernen, at de ikke er forskjellige enheter. Bevissthet forklarer det fysisk eller biologisk, det vil si at det reduserer alle virkelighetsnivåer til det fysiske nivået. Denne teorien sier at kompleksiteten i vår høyere atferd som tenking, bevissthet og alle de andre, er redusert til funksjonen til hjerneneuroner. Det er et system hvis grunnlag er ingen ringere enn dets biokjemiske funksjon. Noen kjente nevrovitenskapsmenn er Francis Crick (1916-2004), Nobelprisen i medisin, som til og med gikk så langt som å postulere at den retikulære kjernen i thalamus kunne være nodalsenteret for individets bevissthet. Også Antonio Damasio, nevnt over, er en tilhenger av denne stillingen.
Selv om eliminativ monisme er hovedstrømmen blant forskere som studerer hjernen, har nevrofysiologisk dualisme nylig tatt sentrum. Denne stillingen innehas av den australske nevrobiologen John Eccles, Nobelprisen i medisin i 1963. I følge Eccles er hjernen ikke en kompleks nok struktur til å forklare fenomenene knyttet til bevissthet, så det er nødvendig å innrømme den autonome eksistensen av et selvbevisst sinn som er forskjellig fra hjernen, som verken er materiell eller organisk og som utøver en overlegen funksjon av tolkning og kontroll av nevrale prosesser. Eccles sier at alt som eksisterer er inneholdt i tre typer verdener: det av fysisk virkelighet, mentale fenomener og kulturelle produkter.Hjernen ville tilhøre den fysiske virkeligheten og sinnet til mentale fenomener. Elena Alcázar legger til at (No Date. Apropos sinn og hjerne. Psykiatri, nevrovitenskap og psykoanalyse: konvergens og integrasjon. Http://vitae.ucv.ve) ― ideen om at sinn og hjerne er separate enheter - ofte referert til som Kartesisk dualisme, fordi den er spilt inn fra skriftene til René Descartes-, refererer til den dualiteten mellom subjektet og objektet og de tilfeldige forbindelsene mellom dem, som det kan sees på språk når forskjellene mellom subjekt og predikat er kommet frem.se) idea ideen om at sinn og hjerne er separate enheter - ofte referert til som kartesisk dualisme fordi den er registrert siden skriftene til René Descartes-, refererer til den dualiteten mellom subjekt og objekt og de tilfeldige forbindelsene mellom dem, som det kan bevises på språk når forskjellene mellom fag og predikat dukker opp‖.se) idea ideen om at sinn og hjerne er separate enheter - ofte referert til som kartesisk dualisme fordi den er registrert siden skriftene til René Descartes-, refererer til den dualiteten mellom subjekt og objekt og de tilfeldige forbindelsene mellom dem, som det kan bevises på språk når forskjellene mellom fag og predikat dukker opp‖.
Til slutt prøver ikke-reduksjonistisk fysikalisme å forene dualisme med monisme. Selv om det regnes som en del av strømmen til monisme, prøver den å skille seg fra den. Det ble foreslått av Malcom Jeeves, professor i psykologi ved University of St Andrews i Skottland, og Warren Brown, professor i psykologi ved Fuller Theological Seminary i California. De hevder at det ikke er nødvendig å postulere for sjelen eller sinnet en andre metafysisk enhet. På denne måten vil sinnet eller sjelen bli fysiologisk inkarnert i vår person. ―Vi er sjel, vi har ikke sjeler som sier at forfatterne deres skal syntetisere troen.
Oppsummert ville de to store nåværende grenene være reduktiv materialisme (eller monisme) og dualisme. En som forklarer at sinnet og bevisstheten ikke kan skilles fra hjernen, og den andre som sier at de er det. Vi kan se at teorien om reduktiv materialisme ser ut til å være mye mer sammenhengende med postulatene til nevrovitenskap; alt kan forklares med neuronal synapse, av hjernen.
En fascinerende teori som jeg lærte om på Universidad Adolfo Ibáñez med den chilenske filosofen og historikeren, Julio Retamal Favereau, kan gi oss en perifer visjon om historien til denne diskusjonen. Han kalte det `` Pendulum teori og er grunnlagt på mellomgrunnen, som Aristoteles snakket om, der han påpeker at dyderne er balansen mellom to ytterpunkter. Retamal utvider det utover dyder, og ekstrapolerer det til samfunnet selv. Dette sier at alle de ideologiske strømningene i Vesten (enten de er politiske, sosiale eller økonomiske) svinger som en pendel; fra det ene ekstreme til det andre, og hvis stimulans er mot sentrum, balanse. Dette har skjedd gjennom samfunnets historie. Vi har gått over fra totalitarisme til relativisme på en syklisk måte. Vi har gått fra å være et emosjonelt samfunn til et rasjonelt samfunn, og omvendt mange ganger. Således har vi for eksempel gått gjennom Platon og hans aksept av sjelen, deretter materialisme der bare materielle kropper eksisterer, for deretter å gå til slutten av middelalderen med den hellige Augustin og den moderne tid med René Descartes,der de igjen aksepterte sjelenes eksistens. Senere var de empiriske filosofene skeptiske til disse antatte ekstrasensitive realitetene.
Denne teorien kan også ekstrapoleres til strømningene nevnt ovenfor. Selv om reduktiv materialisme ser ut til å regjere i dag, har dualismen begynt å lage støy igjen. Det er en tafatt i samfunnet vårt, trøtt av vitenskapen og overvurderingen av det 'rasjonelle'. Det er noe langt utover hva sansene våre kan oppfatte, slik det kommer til uttrykk av diktere, mystikere og inspirert gjennom tidene.
Gonzalo Casino, Bachelor of Medicine, med videreutdanning innen redigering og biostatistikk, ser ut til å være uenig i denne følelsen av ubehag. I en artikkel påpeker han at (7. november 2005. Dualists and Monists. Http://medicina-generalfamiliar.blogspot.com) ―Descartes har det ikke bra. Den kartesiske separasjonen mellom kropp og sinn, mellom materie og ånd, blir nektet gang på gang av forskere. Vår er en markant materialistisk tid, av en materialistisk monisme ledet av vitenskapene som forkynner at alle mentale fenomener, fra drømmer til frihet, bare er funksjoner av kroppslig materie.
Antonio Damasio forsvarer med sin bok ―The error of Descartes‖ utgitt i 1994 materialistiske ideer. Han tilskriver den franske filosofen dårskapen med å skille mentale operasjoner fra organismenes struktur og mener at resonnement og moralsk skjønn kan eksistere separat fra kroppen.
Men i henhold til "Pendulsteorien", er det kanskje bare gjennom en konjunkturendring, og svarene vi har funnet blir manipulert av søkets intensjonalitet, av mangelen på objektivitet i det vitenskapelige blikket.
En annen stor forfatter som bidrar sterkt i denne debatten, er den chilenske biologen Francisco Varela (1946 - 2001) som hovedsakelig var interessert i dette bevissthetsfenomenet. Han kalte feltet som studerer denne saken nevrofenomenologi. I denne, prøvde han (Francisco Aboitiz, august 2005, Fra insektets øye til sinnets øye. Http://www.ceo.cl) - forsøkte å forene et vitenskapelig og formelt syn på kognisjon, med livserfaring, først person, av å være og være i verden. Disse verkene ble forlatt uferdige på grunn av hans for tidlige død. Ice Várela sier at (Mturana H. og Varela F. 1990. s.198) "når vi samhandler med begge halvkule, er det atferd vi vanligvis identifiserer som tilhører et bevisst sinn som er i stand til å reflektere". Kort sagt, for Varela er bevissthet et produkt av hjerneaktivitet,det kvalifiserer det vi kaller sinn (eller det mentale) og er uatskillelig fra refleksjon. I det siste konseptet ville han referere mer enn bevissthet til selvbevissthet.
Fenomenet subjektiv erfaring flytter det til metarepresentasjon, som vil være et system som overvåker prosessene som skjer på andre nivåer. Francisco Aboitiz, fra Institute of Biomedical Sciences (ICBM), University of Chile, undrer seg (oktober 2001, Chilean Journal of Neuro-psychiatry. V.39 n.4) ut Men hva gir denne nye mekanismen evnen til å generere subjektive opplevelser? Til syvende og sist er det bare handlingspotensialer og nevrotransmittere der. Det kan være kompleksiteten i metarepresentasjonsnettverk, men det er ingenting som tyder på hvordan subjektive opplevelser kan oppstå av den økende kompleksiteten i slike prosesser.
På jakt etter svaret
Men la oss ikke dvele ved forklaringene på dette fenomenet, det viktige er å fokusere på det som ikke er avklart. Hva som mangler for å kunne avgjøre om vi har en total kunnskap om vår menneskelige hjerne, kan vi parallelt ha en total kunnskap om vårt vesen.
Dette er nettopp hva den engelske psykologen, forfatteren og foredragsholderen, Susan Blackmore, prøvde å gjøre i sin bok ―Conversations on Consciousness‖ (2010). Susan klarte å intervjue nevrovitenskapens store helter, som
Francisco Varela, Francis Crick, Vilayanur Ramachandran, John Searle, Stuart Hameroff, Roger Penrose, Daniel Dennet, David Chalmers, med flere. Hver av disse forskerne har spesialisert seg på et spesifikt tema med hensyn til nevrovitenskap, men Susan begrenset seg til å stille de samme spørsmålene til dem alle, uavhengig av deres spesialitet. Spørsmål av generell art, men viktige for å prøve å tyde bevissthetsproblemet.
Et av spørsmålene han stilte var "Hva er bevissthet? Overraskende beskrev hver forsker det på sin egen måte, uten å oppnå enighet. At det skiller seg så mye, gjenspeiler at det fremdeles er mye å komme frem, og det ser derfor ikke ut til å være ansvarlig å bekrefte med så stor besluttsomhet teoriene som hver forsker har i denne forbindelse. På den annen side er det også negativt fordi diskusjonene kan finne sted i et område der de ikke vet hva de diskuterer, og det kan være forskjellige ting.
Der Susan fant enighet var at det ikke er to prinsipper; alle var enige om at dualisme er uholdbar. Imidlertid legger Susan til at en ting er det som opprettholdes i offentligheten (dualisme er falsk) og en ganske annen ting er å slutte å være dualister, i virkeligheten fortsatte hver og en av disse forskerne (hver på sin måte) dualister, noen reduksjonister, noen monister, noen neoplatonister, og noen bare rotet bort når de ble konfrontert med det harde bevissthetsproblemet.
Blackmore fortsatte å presse og undersøke intervjuobjektene sine. Han spurte dem: "Hvis hjernen behandler informasjon gjennom nevrale nettverk og elektriske eller kjemiske impulser, hvordan kan den da produsere konkrete subjektive opplevelser? Hvis hjernen og sinnet er det samme, hvordan klarer hjernen å konstruere slike subjektive opplevelser? Psych Psykologen la merke til visse semantiske apparater å svare på; "Inntekter fra", "gir sted til", "korrelerer med" eller "kommer ut av." Det var ikke noe klart eller overbevisende svar på hvordan to tilsynelatende forskjellige ting kan være de samme.
Interessant var også da Susan konfronterte forskerne med zombiens dilemma. Dette dilemmaet er et tankeeksperiment, skapt av den australske filosofen David Chalmers, hvor det er et spørsmål om å forestille seg en enhet som er i stand til å snakke, huske informasjon og ta hensyn, men uten en subjektiv mental opplevelse; en zombie. Tanken er at hvis vi kan forestille oss det, så sier logikken at det er mulig. Så, hvis mulig, kan det konkluderes med at bevissthet er uavhengig av menneskets hjerne. David argumenterer for at (25. januar 2011. Zombier. Kan en zombie bryte en dør med en murstein? Http://neurosofia.wordpress.com/) ― Selv om ideen om at zombier eksisterer ikke er tenkelig, for å avslutte fysismen, reduksjonisme eller eliminativisme, er det nok å tenke at de i det minste metafysisk sett er mulige.‖ De fleste av intervjuobjektene var ikke enige i dette dilemmaet, og noen av dem, inkludert Varela selv, trakk kulen.‖
Diskusjonen ser ut til å ikke ha noen slutt. Og det er at kanskje problemet ikke ligger i konseptet som skal diskuteres, men i plattformen for hvor og hvordan det gjøres. Varela er enig, siden han foreslår en endring i betingelsene for den eksperimentelle metoden, som ser ut til å ha blitt designet for å demonstrere det vi allerede vet fra erfaring. Denne eksperimentelle metoden, eksklusiv for Vesten, er basert på en annen proposisjon: på observasjon av fenomener i deres kollektive form, og forslaget om beskrivbare mekanismer basert på språk. Dette betyr at det harde bevissthetsproblemet ikke kunne løses med vår nåværende metodikk. Kanskje har den amerikanske filosofen William James (1842 - 1910) rett. "Bevissthet bør konseptualiseres som en prosess i stedet for et stoff."
Dette betyr imidlertid ikke at alt som er gjort er forgjeves. I Chilean Journal of Neuro-psychiatry konkluderer de med at (Rev Chil Neuro-Psiquiat 2001; 39 (4): 281-285. Online-versjon ISSN 0717-9227) ― Disse studiene muligens muliggjør en bedre beskrivelse av hjernens funksjon, som er et mål for vestlig vitenskap. På denne måten har Varelas bidrag til forståelsen av bevisste fenomener markert en milepæl som ikke bare vil holde ut som sådan, men har åpnet muligheten for forskning i et område som var teknisk forbudt til han og hans samarbeidspartnere klarte å utvikle et tilstrekkelig metodikk. I denne forstand er Varelas studier pionerer i en begynnende forskningslinje,som sannsynligvis vil gi oss mange svar om nevrobiologien i storskala nevrale prosesser. Varela var optimistisk med hensyn til løsningen av det "harde problemet", og mente at dette problemet tilsvarte et stadium i vitenskapens utvikling. Bare fremtiden vil kunne si i hvilken grad denne intuisjonen til den store chilenske nevrobiologen til slutt var riktig.
Men du trenger ikke å være fatalistisk; Det at det fremdeles ikke er noe svar, betyr ikke at du bør slutte å spørre. Prosessen med å prøve å svare på disse store spørsmålene har gitt enorme fremskritt for å forstå mennesket bedre; men det må gjøres med forsiktighet og klar over muligheten for feil. På denne måten blir berikende diskusjoner generert, forsiktige og åpne for det nye.
I forhold til det ovennevnte, kan studiet av nevromarkedsføring skryte av å være en effektiv metode for å nå det ubevisste. Som vi har sett gjennom dette avsnittet, er det imidlertid ikke en gang enighet om hva bevissthet er.
Jeg tror også at for at dette feltet skal fortsette å utvikle seg godt, må visse kriterier ivaretas:
Først må du være klar over at det er en tverrfaglig disiplin; det handler ikke bare om vitenskap eller filosofi. De store tallene for dette emnet har både filosofisk og vitenskapelig trening.
Det andre er at et universelt og tydelig språk må brukes. Det ser ut til at mange diskusjoner ikke har funnet svar bare på grunn av terminologiske misforståelser.
Til slutt er det viktig at eksperter på området kvitter seg med fordommer når de utgjør problemer og når de leverer løsninger. Vi befinner oss i et felt der veldig få ting kan valideres helt sikkert, så å bli blindet av en ideologi kan føre til et formelproblem fra begynnelsen.
Tross alt var ikke egypterne ikke så dårlige på å diskreditere hjerneorganet. Skjønt, det er i hjernen der neuronal synapse, følelser og følelser, vår indre verden og bevissthet, kanskje, er i hjertet, eller andre steder.
konklusjoner
Det er fremført to argumenter som gjør det mulig å tvile på effektiviteten og uavhengigheten av de grunnleggende postulatene til nevromarkedsføring.
Rent praktisk synes manglene åpenbare. Disse problemene skyldes det faktum at nevrovitenskap og nevromarkedsføring har forskjellige mål. Nevrovitenskap søker å vite mer om den menneskelige hjernen; undersøke hvordan det fungerer, hva det er laget av. Husk at motivasjonen deres er å undersøke og kurere sykdommer. Tvert imot, nevromarkedsføring har som mål å studere forbrukeratferd og tilhørende variabler.
I tillegg har nevrovitenskap fortsatt mange uløste spørsmål som nevromarkedsføring kan bruke som teoretisk ramme.
Det er viktig å tenke på at selv om nevromarkedsføring kan gi informasjon, er den på ingen måte uavhengig av de andre grenene innen markedsundersøkelser. Det er ikke en disiplin, det er et verktøy. Resultatene er ikke absolutte, om ikke tolkende.
De fleste tekstene som stiller spørsmålstegn ved effektiviteten av nevromarkedsføring, ender opp med å anerkjenne at det er et verktøy som potensielt kan bidra mye til kunnskapen om menneskelig atferd. Dette er grunnen til at store selskaper fortsetter å investere i studier. Imidlertid har studier hittil ikke gjort annet enn å validere tidligere kjente funn - det er ingen vitenskapelige bevis for effektiviteten av nevromarkedsføring.
Teoretisk sett virker problemet enda mer tungvint. At journalisten Susan Blackmore har mottatt, fra de store forskernes side, et stort mangfold av svar når hun ber om beskrivelsen av bevisstheten, gjenspeiler at det fremdeles er mye å ta frem. Det virker uforsvarlig å bekrefte så sterkt teoriene som enhver forsker har i denne forbindelse. Dette avviket i konseptet gjør diskusjoner vanskelig siden de kan finne sted på forskjellige områder.
Dette påvirker effektiviteten av nevromarkedsføring, hvis formål er å finne ut hva som utløser 'kjøpsknappen'. Nevrovitenskap har verktøyene for å bestemme hvilke områder i hjernen som aktiveres i møte med en spesifikk stimulans. Men når han blir møtt med to stimuli å velge mellom, er han ikke bemyndiget til å vite hvem som valgte mellom disse to. Det er bevisstheten som bestemmer og vitenskapen ikke vet hvor den er.
Jeg tror at problemet med sinn-hjerne-forholdet og bevisstheten langt fra er løst. Jeg vil til og med våge å konkludere med at det aldri kan være det. Vi må kunne akseptere at vi ikke kan forstå alt fra et rasjonelt-vitenskapelig synspunkt.
Grensene for vårt sinn er relative, men det er et poeng hvor vi alle er enige, og det er at vi ikke kan nå deres forståelse. Det er umulig å prøve å bli kjent med noen du kjenner med samme språk, fordi de er på forskjellige abstraksjonsnivåer. Det er som om du ville vite det uendelige, men det slutter å eksistere i det øyeblikket du forstår det. Faktisk kan vi ikke engang forstå det dype begrepet hva uendelig er. Kanskje er sinnet vårt uendelig, og det er av samme grunn at vi ikke kan forstå det. Og hvis vi tror vi har oppnådd det, vil det slutte å være sinnet.
Neuromarketing må da anerkjenne sine praktiske og teoretiske begrensninger, for ikke å selge falske forventninger, og fremfor alt for å unngå å trekke gale konklusjoner som kan føre til store feil.
Bibliografi
- Aboitiz F (2001), chilensk tidsskrift for nevropsykiatri. Online versjon ISSN 0717-9227. Rev Chil Neuro-Psiquiat 2001; 39 (4): 281-285 Braidot, N. (2005). Neuromarketing, Neuroeconomics and Business. Buenos Aires; Braidot Library.Braidot, N. (2009) Neuromarketing Hvorfor sover dine klienter hos andre hvis de sier at de liker deg? Barcelona: Ediciones Gestión 2000.Chalmers DJ (2002), Phylosophy of Mind: Classical and Contemporary Readings, Oxford University Press, Oxford 2002.Crick F (2008), ―Funksjon av det thalamiske retikulære komplekset: søkelyshypotesen‖, i Proceedings of National Academy of Sciences USADamasio AR. (1990) Synkron aktivering i flere kortikale regioner: en mekanisme for tilbakekalling. Semin Neurosci 1990; 2: 287-96. David Lewis & Darren Brigder (juli / august 2005)."Markedsforskere gjør økende bruk av hjerneavbildning" Elsevier (2003) Principles of Neuroscience, Madrid 2003, s. 519.Fugate, D. (2007) Neuromarketing: A Layman's Look on Neuroscience and its Potential Application to Marketing Practice, Journal of Consumer Marketing, 24, 7 pp 385-394.Goleman, D. (1995). Emosjonell intelligens. New York: Bantam Books. (Trad. Cast. Kairós, 1996). Kotler P., og Armstrong G. (2001), Marketing. Utgave tilpasset Latin-Amerika. Åttende utgave Lindstrom, M. (2008). Buyology: Hvordan alt hvorfor tror på hvorfor vi kjøper er galt. USA: Random House, MARCUS SJ (2002) (red.), Neuroethics: Mapping the Field, The Dana Foundation Press, New York 2002 MATURANA, H og VARELA.F. (2008) - kunnskapens tre. De biologiske basene til menneskelig kunnskap. Madrid, Ed. Debatt, 1990, s.198.North American Conference of the Association for Consumer Research (ACR), San Antonio, Texas, 29. september - 2. oktober, USAThomson E, Varela J. (2001) Radikal utførelse: nevral dynamikk og bevissthet. Trender Cognit Sci 2001; 5: 418-425 Varela FJ, Thomson E, Rosch E. (1991) The Embodied Mind. Cambridge, MIT Press.
Bibliografi Internett
- En sonde inne i shoppers sinn. Av Jerome Burne.Annonseringsalder: ARF-panelet finner løfte om nevromarkedsføring, men også mange problemer. Av Richard Thorogood.Lær å tenke.net. Artikkel ―Medietid‖. Av Lucilius. 9. november 2009.Tag Archives: Zombies. Kan en zombie knekke en dør med en murstein? Av José Luis Fernández Moreno. 25. januar 2011.Brev til direktøren. Nature.com. Av Michael Brammer. Oktober 2004 Chalmers mesterargument og fysikalisme av type Bb. Av Sam Coleman. 21. august 2009.Kulturelle objekter modulerer belønningskretsløp. Av Susanne Erk, Manfred Spitzer, Arthur P. Wunderlich, Lars Galley, og Henrik Walter. 22. oktober 2010.Fra insektets øye til sinnets øye. Av Francisco Aboitiz. August 2005. http://www.ceo.cl/609/article-1454.html#h2_2Diario El Mundo digital. WH WHO ser for seg en økning i psykiske og nevrologiske sykdommer.‖ 9. januar 2001. https://www.elmundo.es/elmundosalud/2001/01/09/salud_personal/979062501.html Dualister og monister. Av Gonzalo Casino. 7. november 2005. Bevis for et nevralt korrelat av en innrammingseffekt: skjevhetsspesifikk aktivitet i den ventromediale prefrontale cortex under dommer om troverdighet. Av M. Deppea, W. Schwindt, J. Krämer, H. Kugel, H. Plassmann, P. Kenning, EB Ringelstein. 25. juli 2005.Det kartesiske paradigmet. Av Luciana Capellino. 23. januar 2010, Gonzáles Victoria. (2011) eryVery Interesting‖ Magazine, utgave 12/27/2011, Spain. Apropos sinn og hjerne. Psykiatri, nevrovitenskap og psykoanalyse: konvergens og integrering. Elena Alázar.com ―Neuromarketing - Kan vi finne kjøpsknappen i forbrukerens hjerne? ‖, Av Javier Piedrahita. 8. februar 2008.com ―En NGO skaper en viral mot nevromarkedsføring‖. 6. april 2010.Sinn og hjerne i dagens nevrovitenskap. En tilnærming til dens tverrfaglige studie. José M. Giménez-Amaya og José I. Murillo. Februar 2007.Nemeroff 1999 i teksten pTale om sinn og hjerne. Psykiatri, nevrovitenskap og psykoanalyse: konvergens og integrering. ”Av Elena Alcázar. http://vitae.ucv.ve/pdfs/VITAE_3019.pdf NEUROMARKETING: Beyond the buzz. Av Graham Page. April 2006, Neuromarketing: Bedrifter bruker nevrovitenskap for forbrukerinnsikt. Av Laurie Burkitt. 10. oktober 2009.Neuromarketing - i retrett. Av Max Sutherland. August 2004. http://www.sutherlandsurvey.com/Columns_Papers/Neuromarketing%20in%20Retreat%20(Aug04).pdf New York Times. Brev til redaktøren: Politics and the Brain. 14. november 2007. https://www.nytimes.com/2007/11/14/opinion/lweb14brain.html New York Times digial. Dette er din hjerne på politikk. Av Marco Iacoboni, Joshua Freedman og Jonas Kaplan. 11. november 2007. https://www.nytimes.com/2007/11/11/opinion/11freedman.html?pagewanted=1&ei=5090&no=e0ca987ad4bd515f&ex=1352437200&partner=rssuserland&emc=rssJuryen er ute - Er Neuromarketing The Next Big Ting eller neste råhandel. Av Donna Mitchell-Magaldi. Juni 2007 The Seven Sins of Neuromarketing. Av Craig Martin Bennett. 22. april, http: // prefrontal.org / blog / 2011/04 / the-seven-sins-of-neuromarketing / En vitenskap for samvittighet. Av Pablo. 22. mars 2010. https://pacotraver.wordpress.com/2010/03/22/una-ciencia-para-la-conciencia/ Bruker nevrovitenskap effektivt. Av Graham Page. https://www.quirks.com/articles/using-neuroscience-effectivelySylvwester, 2005. NUNLEY, K. (2002). Layered Curriculum: Dr. Kathie Nunleys nettsted for lærere.
Magasinet "Very Interesting", 27/27/2011, av Victoria González. Det bemerkes at det vil være deres år, på grunn av det store antallet publikasjoner, konferanser og nytt teknologisk utstyr som forventes.
Begrepet nevrovitenskap begynte å bli brukt på 1960-tallet da "Neuroscience Research Program" (Massachusetts Institute of Technology, 1962) begynte å fungere.
Denne økningen støttes av en studie gjort av WHO. I avisen El Mundo kan du finne den digitale versjonen av deg. "WHO ser for seg en økning i psykiske og nevrologiske sykdommer." 9. januar 2001.
Vi fant konseptet med kjøpsknappen i en artikkel publisert på Marketingdirecto.com "Neuromarketing - Fant vi kjøpsknappen i forbrukerens hjerne?", Av Javier Piedrahita. 8. februar 2008.
Videoen og artikkelen om den finner du på nettstedet Marketingdirecto.com “En NGO skaper en viral mot nevromarkedsføring”. 6. april 2010.
Resultatene fra nevromarkedsføringsstudier er veldig lite delt, siden de stort sett er generert av private selskaper. Når eksperimentet har så liten eksponering, kan det absolutt gi seg muligheten til å øve på å gå utover det som er etisk. I de fleste studier signerer pasienter en pålitelighetskontrakt. 8 I denne forbindelse kan du finne en artikkel som heter Neuromarketing - in Retreat. Av Max Sutherland. August 2004.
Max Sutherland publiserer på sin personlige hjemmeside. I dette spesielle tilfellet kan vi finne denne informasjonen i artikkelen Neuromarketing - in Retreat.
Neuromarketing: Bedrifter bruker nevrovitenskap for innsikt fra forbrukere. Av Laurie Burkitt. 10. oktober 2009.
Denne mangelen på bevis bekreftes av Donna Mitschel-Magaldi i en artikkel som heter The Jury Is Out - Is Neuromarketing The Next Big Thing or The Next Raw Deal. Juni 2007.
Denne studien, utført av Susanne Erk, Manfred Spitzer, Arthur P. Wunderlich, Lars Galley og Henrik Walter datert 22. oktober 2010, finner du på følgende nettsted:
Denne studien er gjort av M. Deppea, W. Schwindt, J. Krämer, H. Kugel, H. Plassmann, P. Kenning, EB Ringelst.
Problem knyttet til spørsmålet om nevromarkedsføring som et unikt og uavhengig verktøy.
Denne artikkelen finner du på http://www.nytimes.com/2007/11/11/opinion/11freedman.html?pagewanted=1&ei=5090&no=e0ca987ad4bd515f&ex=13524 37200 & partner = rssuserland & emc = rss
Adam Aron, Ph.D., University of California, San Diego
David Badre, Ph.D., Brown University
Matthew Brett, MD, University of Cambridge
John Cacioppo, Ph.D., University of Chicago
Chris Chambers, Ph.D., University College London
Roshan Cools, Ph.D., Radboud University, Nederland
Steve Engel, Ph.D., University of Minnesota
Mark D'Esposito, MD, University of California, Berkeley
Chris Frith, Ph.D., University College London
Eddie Harmon-Jones, Ph.D., Texas A&M University
John Jonides, Ph.D., University of Michigan
Brian Knutson, Ph.D., Stanford University
Liz Phelps, Ph.D., New York University
Russell Poldrack, Ph.D., University of California, Los Angeles
Tor Wager, Ph.D., Columbia University
Anthony Wagner, Ph.D., Stanford University
Piotr Winkielman, Ph.D., University of California, San Diego
Brevet finner du på: http://query.nytimes.com/gst/fullpage.html?res=9907E1D91E3CF937A25752C1A9619C8B63. Varan, leder for Disney Media & Advertising Lab, som ifølge Pradeep er en konkurrent. "De har prøvd å ta kunder bort fra oss i det siste," sa han. EmSense-representanten kommenterte ikke.
Dette begrepet kom fra filosofen til sinnet David Chamlers fra Australian National University. David påpeker at vi kan skille mellom to problemer. Den første, og som ville være lett å løse, kalte han det enkle bevissthetsproblemet. Dette refererer til skillet mellom mentale prosesser som er ubevisste og de som vi kan identifisere som bevisste. Det vil si at erfaringene våre i stor grad er bevisste, det samme er reaksjonene våre på dem. Imidlertid er det også en bevisstløs prosess, som hjerteslag eller vår egen pust, som kan svinge mellom de to områdene. Det andre ville være det harde bevissthetsproblemet.
For filosofi næres dette problemet under navnet sinnets filosofi.
Det er ganske interessant at nevrovitenskap også faller inn i samme praksis, der konklusjonene bare er basert på stimuli og kjemisk respons fra hjernen. Innerst inne i denne teorien, idet de begrenset av kunnskapen om denne svarte boksen, ekskluderte de den ganske enkelt fra ligningen. Nevrovitenskap kan gjøre det samme, men av uvitenhet, noe som er verre siden feilene dette kan føre til ikke blir gjenkjent.
Begrepet mellomtid kan finnes i artikkelen publisert av Lucilius 9. november 2009. Aprender A Pensar.net. Artikkel "Midt sikt".
Last ned originalfilen
