Forfatteren presenterer de tre argumentene som etter hans mening lar oss forstå hvorfor profittgivende selskaper praktiserer samfunnsansvar.
Formålet med disse linjene er å bidra til den faglige, intellektuelle og politiske debatten som for tiden foregår om emnet "Corporate" eller "Business" Social Responsibility (CSR eller CSR). Innenfor det store feltet av ideer, aspekter, posisjoner og konsepter som omfatter CSR, søker vi å forklare etter vår mening de tre argumentene organisasjoner (og innen dem profittgivende selskaper) praktiserer eller søker å være samfunnsansvarlige.
Bedrifter er samfunnsansvarlige fordi…
Første argument:… det er en etisk handling som er et produkt av min samvittighet som en udelelig del av et helt kalt samfunn
Bedrifter er en del av et stort sosialt system: samfunn. Selskapet er av opprinnelse, art og sosialt formål. Betyr det at dets handlinger må garantere maksimal velvære og lykke for alle menneskene som får innflytelse direkte eller indirekte? Svaret hvis vi kobler det til en kontekst dominert av generelt aksepterte prinsipper og verdier, bør være bekreftende, men i praksis er det ikke dette som skjer, (det er ikke målet med dette dokumentet å diskutere dette). Tilbake til argumentet er selskaper samfunnsansvarlige siden de er klar over deres "respons og evne" (det vil si deres ansvar) som en udelbar del av en helhet (samfunn) som gir den utallige energiressurser for dens drift og vekst.
Med andre ord, selskapet er en gjenstand (i motsetning til naturfakter: som kommer fra Mother Nature) utformet, designet, bygget og utført av enkeltpersoner som har et "trossystem" (uttrykt i visjonen, oppdraget og strategisk retning for organisasjonen). Hens formål er å sameksistere, utvikle og vokse i samfunnet gjennom utøvelse av en rolle: produksjonen av en vare eller tjeneste er disse av hvilken som helst art og karakteristikk (for eksempel atombomben eller eldreomsorgen). Slike produkter eller tjenester skylder deres eksistens delvis til utvinning av innspill som gjør miljøet deres = samfunn.
Denne prosessen genererer en uønsket sikkerhetseffekt (er), her kaller vi det negative eksternaliteter (for eksempel utslipp av giftige gasser, mishandling av menneskelige ressurser i noen av dens former, rasemessig eller sosial diskriminering, informasjonsasymmetri, etc.). Hvis disse effektene strider mot ånden i selskapet, oppstår det en kontrovers mellom fakta og organisasjonens verdier. Dette får gjenstanden til å reagere i henhold til trosmønsteret ved å gjennomgå dets uetiske, men produktive handlinger. På denne måten forbedrer organisasjonen, korrigerer, tar bort, innoverer eller bare eliminerer det eller de aspektene som gir slike effekter. Med dette inngrepet forvandler de negative eksternaliteter til positive eksternaliteter. På denne måten legitimerer han sine handlinger ikke bare foran sin ånd, men også før samfunnet,viktigste energikilde for driften.
Andre argument:… de trenger å overleve i et voldsomt marked som hele tiden søker å eliminere dem
Miljøet der bedriftene utvikler seg er veldig konkurransedyktig. En slik uttalelse er resultatet av å observere den akselererte intellektuelle utviklingen i områdene som er benevnt som nye teknologier. Denne prosessen med konstant innovasjon har gjort at de uttalelsene som ga uttrykk for at det kan være et produkt med eksepsjonelle egenskaper i markedet som er vanskelig å flytte og erstatte, for øyeblikket blir stilt spørsmål ved. I dag er eksklusiviteten til et produkt i en viss markedslengde mindre enn seks måneder (noen mener at det ikke er noen slik eksklusivitet), det vil si at konkurransenivået mellom merkevarer er så høyt at det er veldig vanskelig å etablere "tekniske" kriterier når du velger dette eller det aktuelle produktet eller tjenesten.
Denne virkeligheten som vi sier har en økonomisk-teknologisk art ledsages av et annet element: informasjon. Samfunn også produkt av utvikling av nye teknologier er mer informert. Dette betyr at flere og flere er i stand til å verdsette et produkt eller en tjeneste fordi de "vet" hvilket selskap som gjør det, hvorfra de henter inn sine innganger, hvordan det trekker ut dem, hvorfor det bruker en viss annonseringsstrategi, som det ansetter i sin utdyping, ja betale skatten din osv. Dette krever to hensyn. Den første er at selskaper (eller noen annen offentlig og privat organisasjon) er "ofre" for medienes ustoppelige makt til å filtrere data fra samfunnet. Denne informasjonen kan hvis sant forstyrre driften av enheten,tvinger ham til å korrigere sine handlinger eller forlate markedet. Og hvis de ikke er falske, indikerer det at media spiller til interessene sine, og lar "etikken" til side i generering og overføring av informasjon til side. Endelig er effekten den samme. Samfunnet som helhet er underlagt medias beslutninger.
Den andre betraktningen refererer til det faktum at dette høye og permanente informasjonsnivået fra samfunnet, kombinert med den gjentatte samsvaringen av merkevarer, plasserer selskaper i en konkurransesituasjon der argumenter for differensiering er oppbrukt.
Det er under denne omstendigheten at selskaper har appellert til Agenda of Problems til stede i deres miljø for å innlemme dem på en "rettidig" måte til merkevaren. Hva gjør de da? De introduserer ganske enkelt elementer av sosial verdi i produktet eller merkevaren (for eksempel: miljøvern) utover teknologisk verdi. I denne prosessen utvikler selskaper en omplasseringsstrategi i markedet, ikke bare for sin teknologiske kvalitet eller gode service, men også fordi "å kjøpe" merkevaren forbrukeren bidrar på på en økonomisk måte for å løse et problem som er etablert i Agenda. Dermed demonstrerer selskaper, med donasjoner og all annen filantropisk virksomhet merkevarens "bekymring" for samfunnet. Dette betyr en utvinning av viktige markedsandeler,lojalitet fra forbrukergrupper øker salget og tydeligvis fortjenesten.
All denne strategiske orienteringen er kjent som bedrifts- eller bedriftsmarkedsføring, som er en måte å utøve samfunnsansvar for å overleve eller bo i et meget konkurransedyktig marked.
Tredje argument:… de krever en annen mekanisme for å bevare det økonomiske systemet der de er utviklet
Fattigdom, sult, ulik ressursfordeling, de store aktørenes doble standarder, urettferdighet, diskriminering, sosial intoleranse, blant andre manifestasjoner over hele verden, er faktiske bevis på at kapitalsystemet trenger eller utvikler seg (det vil si å gå utover kapital) eller å bli erstattet av noe som ennå ikke har navn, men det er ikke det postkapitalistiske samfunnet som mange forfattere, inkludert Drucker, foreslår. Det er sant at vi er i nærvær av en økende dominans av intellektuell kapital i produksjonsprosessen over finansiell kapital eller kapital (som noen kaller det). Det som imidlertid ikke kan ignoreres er at selv om vi kom til å konkludere med eksistensen av etisk kapital og at dette ville være rektor for produksjonsprosessen,de store forskjellene i samfunnet vårt ville bli løst.
Ettersom de innflytelsesrike politiske og økonomiske aktørene det de har reist er overlevelsen av systemet, blir disse enhetene opprettet slik at sosial misnøye stopper øyeblikkelig. Formuleringer som Internasjonalt samarbeid, utseendet til frivillige organisasjoner, utviklingshjelp og samfunnsansvar, blant andre aspekter, er grener av samme bagasjerom. De kommer fra kraftsentrene som forhåndsinnstilte ressurser, slik at det innenfor kapitalsystemet blir gitt delvis svar på de naturlige manglene som et økonomisk system som det vi lever i genererer.
Samfunnsansvar fremstår da som et instrument designet av de dominerende aktørene som bruker selskaper som ledere av denne strategien, med sikte på å minimere og "undertrykke med den antatte godheten og etikken til forretningsmennene" ethvert forsøk på å undergrave systemet er det vil si å revolusjonere den etablerte ordenen.
For å konkludere
Å heve det som er det dominerende argumentet i de nåværende øyeblikkene er ikke vellykket. Hvert argument forklarer fra forskjellige perspektiver hvorfor selskaper er eller søker å være samfunnsansvarlige. Kanskje de to siste genererer mer avvisning enn den første, det er åpenbart. Målet med disse linjene er imidlertid å åpne i et hvilket som helst felt for å disiplinere en nødvendig diskusjon om arten og egenskapene til dette emnet. Sannheten er at både regjeringer, privat sektor og organiserte sivile grupper er fra sine rom, tolker og foreslår måter å definere, utvikle og måle samfunnsansvar, som ellers, som det skjer med alle begreper og vilkår produkter fra den menneskelige intelligentsia er det umulig å analysere og definere objektivt.
For å konkludere, hevder vi at det ikke er noe argument som har tilstrekkelig gyldighet til å seire over andre. De er alle relevante. Foreløpig lar vi følgende ligge for diskusjon: valg av et av de tre argumentene eller et annet ueksponert, vil i hvert tilfelle avhenge av de politiske, sosiale og økonomiske omstendigheter som omgir enheten, som vil fungere (det vil si at det vil være sosialt ansvarlig på en viss måte) i henhold til avgjørelsen som er tatt av deres designere om de valgte argumentene.
