Transformasjon fra arbeidsstyrken til kunnskapsarbeideren

Uten tvil var forrige århundre (XX) preget av utallige sosiale transformasjoner, så mye at hvis vi reiser det på en lav flytur, vil vi finne at arbeid, arbeidskraft, samfunn og til og med regjeringen er kvalitativt og kvantitativt forskjellige fra de som hadde vært sett tidligere i all menneskets historie.

Århundre som godt kan beskrives som det mest voldelige og grusomme i historien (folkemord, tortur, de forskjellige borger- og verdenskriger), kanskje nettopp på grunn av dette, var det preget av store og dyptgripende transformasjoner i samfunnet.

Og så på en forenklet måte ser vi at før den første verdenskrig (1914-1918) var den mest tallrike befolkningen ikke bønder, slik det var helt fra begynnelsen av historien, faktisk år før den nevnte krigen siden utviklede land hadde behov for å importere mat for å tilfredsstille matkravene sine, finner vi på den annen side, ifølge Drucker, at arbeidsstyrken i alle utviklede land var tjenestemenn, til det punktet at i 1910 en "lavere middelklasse" husholdning ble definert som å sysselsette færre enn tre tjenere. Både bønder og tjenere spilte en viktig rolle, fordi de var basen i økonomien og selve basen i samfunnet.

Befolkningsøkningen av tjenestene var omvendt proporsjonal med bondebefolkningen frem til første verdenskrig og fra da av var begge befolkningene redusert til det punktet at det etter andre verdenskrig (1939-1945) var relativt vanskelig å finne en representant av disse bestandene (en bonde eller en tjener), i dag er de nesten historie.

På den annen side finner vi innenfor transformasjonen at innen 1900 oppstod en ny sosial klasse, "arbeideren", den "proletariske" som raskt ble datidens "middelklasse" og bøndene og tjenerne begynte å danne " lavere klasse".

Nå har filosofen, den radikale forfatteren, den tidligere marxisten og den revolusjonerende syndikalisten Georges Eugène Sorel (1847-1922) i sin avhandling fra 1906 hvor han bekrefter kategorisk at proletariatet ville styrte den eksisterende orden og ta makten ved dens ORGANISASJON, avhandlingen som årene senere, det ble overtatt av både Lenin og Mao. Faktisk hadde Sorel rett, "arbeideren" ble viktig fordi han var "lavere klasse" i historien som var i stand til å organisere (interessant nok, viktigheten og kraften ved å organisere), og det samme i tiåret til 50 den yrkesaktive befolkningen var den mest tallrike, men ikke slik på 90-tallet da den begynte sin tilbakegang og ga plass for det nye proletariatet, det Charles Handy og Peter Drucker kaller "kunnskapsarbeideren", samarbeidspartnere hvis grunnleggende verdi ikke ligger i det de gjør, men det de vet,og dermed erstatte manuelt arbeid med fortrinnet til teoretisk kunnskap fremfor empirisme og omstilling til en strategisk ressurs, og fortrenge fysisk kapital; På grunn av planlegging, kontroll og intensiv bruk av teknologi er de i dag den største gruppen i befolkningen og representerer arbeidsstyrken, i dag gir det samfunnet sin ledelse og sosiale profil, alt takket være studier og utdanning.

Uten tvil, i dag i det andre tiåret av det XXI århundre, lever problemene, kravene, utfordringene andre, mannen, samfunnet, selskapet lever definitivt en annen virkelighet.

I det siste, som Marx påpekte, kan ikke arbeideren (arbeideren) av dampmotoren bære den med seg når han gikk fra en jobb til en annen, råstoffet hans var kapasiteten til manuell arbeidskraft, i dag er den reelle investeringen ikke i maskiner Den er i kunnskap, uten den, slike maskiner, uansett hvor sofistikerte de er, er uberegnelig uproduktive, og dermed, i motsetning til manuellarbeideren, er kunnskapsarbeideren eier av produksjonsmidlene, som Salas påpeker “Hvis vi snakker om kunnskap som folk har,… kunnskap er et aktivum for arbeiderne og ikke… for selskapet ”, selskapet blir en ressurs eller et rom der de kan anvende sin kunnskap, deres lojalitet avhenger ikke lenger bare av de typiske forholdene arbeidskraft (lønn, bonus og ytelser),utviklingsmuligheter er nå viktigere. Alle disse nye aspektene må nødvendigvis, vurdert i seg selv, være insentiver for det nye proletariatet, kunnskapsarbeideren.

Endringen, transformasjonen, revolusjonen som kunnskap injiserer er i bakgrunnen og ikke i formen, verket er basert på kunnskap og derfor har overlegenheten til den ene over den andre ingen plass, snarere, prototypen er ganske enkelt et orkester symfoni der alle instrumenter, som oppfyller sin rolle, er viktige, det er ingen som er overordnet en annen, og dermed fremstår som toppen av isfjellet, synkronisering i teamarbeid, deling av kunnskap.

I dag, takket være kunnskapsarbeideren, befinner vi oss i epoken med mobiltelefonen, Internett og Nano-teknologien, i dag befinner vi oss, relativt, som den industrielle revolusjonen var på begynnelsen av 1820-tallet. Ubestridelig, virkningen av i dag kjent netthandel er relativt sammenlignbar med virkningen av jernbanen i den industrielle revolusjonen.

I dag er utfordringene som alle selskaper må møte, slik at de kan bli satt inn i konkurranseevne og vitenskapelig produksjon i møte med endringene som oppstår dag for dag i næringslivet i møte med globaliseringsprosesser, selskaper som ønsker å overleve udiskutabelt, trenger å nye tilnærminger og klart definerte prosesser for å styrke ledelseskapasiteten og kunne konkurrere uten å bli overveldet i den internasjonale økonomien. Perspektivene er fokusert på utvidelse og konsolidering av kunnskapsarbeidere, noe som fører til faste trinn, modning og opprettelse av nye faglige og tverrfaglige kunnskapsfelt mellom selskapenes områder.

Å være en del av et kunnskapssamfunn innebærer selvfølgelig å være nødvendigvis oppdatert, og derfor må studier og forskning nødvendigvis være konstant og kontinuerlig, ellers vil det være lite du kan bidra med, og til slutt vil du være ute av spillet.

Unngåelig kan det påpekes kategorisk at alt det som er nevnt ovenfor, direkte påvirker ledelsen i enhver organisasjon og / eller selskap, derav behovet for en ny forretningsadministrasjonsmodell siden de som for øyeblikket implementeres har en høy konsentrasjon av det nittende århundre og XX.

Vi må frigjøre oss, vi må bryte navlestrengen med det som var utmerket i sin tid, men i dag, i kunnskapssamfunnet, gjør det oss mye skade.

”Evolusjonen har gått videre mot toppen av kompleksiteten, og uansett om vi liker det eller ikke, er toppen for øyeblikket oss. Det er opp til oss at evolusjonen fortsetter å produsere mer komplekse former i fremtiden. Vi kan bidra til å gjøre denne verden til et mer utrolig sted enn noen gang, eller fremskynde dens tilbake til uorganisk støv. "

Mihály Csíkszentmihályi (1934-?) Er professor i psykologi ved University of Claremont (California) og var leder for avdeling for psykologi ved University of Chicago og avdeling sosiologi og antropologi ved Lake Forest University.