Banankonflikten er en av de mest komplekse handelskonfliktene siden opprettelsen av WTO. Det begynte i 1993 da EU kunngjorde sitt nye bananimportreglement som favoriserte de tidligere koloniene i Karibien, Stillehavet og Afrika.
De første landene som stilte seg opp mot tiltaket var de viktigste latinamerikanske fruktprodusentene (Colombia, Costa Rica, Nicaragua og Venezuela), fordi de følte seg skadet av de europeiske preferansene for frukten til sine tidligere kolonier. På det tidspunktet ble det åpnet et panel som ble styrt av de gamle GATT-reglene, som i 1994 styrte til fordel for Latin-amerikanske land, og det er derfor EU forhandlet frem en modifisering av bananregimet med disse landene. De eneste som brukte den nye endringsbestemmelsen, var Colombia og Costa Rica.
Deretter inngav USA et nytt søksmål mot EU, Colombia og Costa Rica, på vegne av sine bananselskaper i Latin-Amerika, med tanke på Unionens tildeling av kvoter til bananselskaper i Frankrike og Storbritannia.
Senere sluttet Ecuador, Guatemala, Honduras og Mexico USA for å inngi et nytt søksmål, nå før WTO, mot EUs bananimportpolitikk. WTO åpnet et spesielt panel for utvikling.
Overfor en slik situasjon snakket de karibiske landene ut i november 1996 og kommenterte at USA og de latinamerikanske landene som ble med i deres etterspørsel, ikke tar hensyn til viktigheten som bananhandelen representerer for de små øyøkonomiene. På sin side sa EU at det nye bananimportregimet var en del av en plan for å forhindre at disse øyene ble narkotikarepoter, og at de aldri var ment å skade amerikanske bananselskaper.
Nå kan vi se kompleksiteten i saken. På den ene siden er det USA, fulgt av de latinamerikanske landene som føler seg skadet av bananregimet i EU, og som ikke opprinnelig forhandlet med det; i et annet er det de latinamerikanske landene som forhandlet med unionen om regimet og anvendte modifikasjonene; det er også de som forhandlet, men ikke brukte modifikasjonene; på den andre siden er de karibiske landene som drar fordel av importforordningene til unionen og til slutt EU. Alle disse aktørene som opptrer i hver av de forskjellige delene, sammen med WTO og det delegerte panelet for løsning av denne tvisten, danner en handelskonflikt som tester styrken i de nye verdenshandelslovene og WTOs evne til å innføre sanksjoner, håndheve dem og unngå ensidige sanksjoner som organet ikke har fremmet.
Nordamerikanske interesser mot EUs interesser, under det stille blikket fra land som Colombia og Ecuador.
10. mai 1997 foreslo USA bruk av tollpreferanser for de karibiske statene med EUs forpliktelse til å bruke pengene som ble samlet inn av tollene for å fremme i disse landene diversifisering av deres eksport og økningen i produktivitet i bananindustrien. Samtidig sa han at han ikke vil godta bruk av lisenser og annen diskriminerende praksis mot amerikanske distributører.
Videre kommenterte amerikanske myndigheter at hvis garantert tilgang til bananer fra Mellomamerikanske land ikke ble godkjent, ville regionen ikke motta de nødvendige investeringene for å gjenopprette nevnte industri etter de ødeleggende effektene av orkanen Mitch.
WTO-panelet avsa i mai 1997 en kjennelse til fordel for klagene fremsatt av USA og dets allierte i denne konflikten, og i mer enn et år diskuterte partene i denne kontroversen hvordan EU skal endre dette diett. Amerikanske tjenestemenn anklaget EU for ikke å vise vilje til å forhandle og for å ha ensidig bestemt seg for hvilke forpliktelser det var; I tillegg til dette påsto USA at de nye tiltakene som ble foreslått av Den europeiske union, fortsatte å bryte WTO-bestemmelsene, uten å respektere den, og understreket at myndighetene i landet har overholdt mandatene fra det organet, i de tilfellene det har tapt., forhandlet med de vinnende partiene basert på panelets kjennelse.
På bakgrunn av det ovennevnte, bestemte USA seg for å gi en advarsel 19. november, der hvis EU ikke henvender seg til dem for å diskutere implementeringen av et bananmarkedsregime som ville overholde bestemmelsene i WTO, Før 1. januar 1999 (dato gitt som den siste fristen for EU for å endre bananimportregimet), ville den ta gjengjeldelses tiltak mot europeiske produkter. For dette publiserte USAs kommersielle representant (Rita Hayes) en foreløpig liste over produkter fra EU som kan bli underlagt sanksjoner. Som svar ba Den europeiske union søkerlandene om at hvis de ikke var komfortable med endringene i importregimet,De bør søke dannelse av et nytt WTO-tvisteløsningspanel for å undersøke saken. USA kom i kontrast, og nevnte at EU misbrukte den juridiske prosessen ved å bruke forsinkelsesmetoder og bruke enhver juridisk undergrav for å unngå endringer i dens restriktive praksis. På sin side omtalte Den europeiske union USA som en "cowboy" på grunn av måten den ønsker å løse sine handelsproblemer. Deretter foreslo han gjennom sin handelsrepresentant en kompromissløsning, der det opprinnelige panelet i WTO gjennomgikk endringene som ble vedtatt av EU for å definere og løse de ulovlige aspektene ved bananimportregimet,men dette ble umiddelbart avvist av Den europeiske union fordi truslene om represalier med handelssanksjoner ikke hadde blitt trukket tilbake, og tvert imot, det ble gjenfylt med en annen trussel om en formell søksmål mot USA.
21. desember 1998 ga USA ut en liste over EU-produkter som skal sanksjoneres.etter kjennelsen fra WTO-panelet om passende nivå av sanksjoner som skulle utstedes 2. mars, blant dem var: lærvesker, elektriske kaffetraktere, gratulasjonskort, gensere, bilbatterier og godteri. Disse sanksjonene ville ekskludere Nederland og Danmark for deres stemmer mot bananimportregimet. Men WTO regjerte ikke 2. mars, men dagen etter gjennomførte USA sin trussel om å innføre 100% tollsatser for et bredt spekter av europeiske produkter til en verdi av 520 millioner dollar, som gjengjeldelse for det de anså som manglende overholdelse av EU med WTOs vedtak om sitt bananregime, og den 9. samme måned lanserte det en annen trussel mot Frankrike, bagasjen fra italiensk gastronomi,Skotske kashmirgensere og andre luksusvarer. Disse tollsatsene ble kalt "betingede avgifter" eller "obligasjoner" som eksportørene ble pålagt å rote til amerikanske skikker mens de ventet på en WTO-avgjørelse. Men det som skjedde var at det 15. mars ba panelet USA om mer informasjon om tapene for selskapene på grunn av EUs bananregime, og sistnevnte ba det om å demonstrere at regimet ikke bryter regelverket mht. separate kvoter for landene i Latin-Amerika, Karibia, Afrika og Stillehavet.Dette panelet ba USA om mer informasjon om tapene for selskapene på grunn av bananregimet i Den europeiske union, og sistnevnte ba det om å demonstrere at regimet ikke bryter reglene for de separate kvotene fra de latinamerikanske og karibiske land, Afrika og Stillehavet.Dette panelet ba USA om mer informasjon om tapene for selskapene på grunn av bananregimet i Den europeiske union, og sistnevnte ba det om å demonstrere at regimet ikke bryter reglene for de separate kvotene fra de latinamerikanske og karibiske land, Afrika og Stillehavet.
De karibiske landene deltok aktivt i konflikten og 8. mars kunngjorde de at de ville innstille en traktat for kontroll av narkotikahandel som ble inngått med USA. Samme dag ble det avholdt et nødmøte i WTOs hovedråd der noen medlemmer beklager USAs handlinger i strid med bestemmelsene om tvisteløsning som forbyr enhver gjengjeldelse mens et panel pågår og det var frykt for konsekvensene av konflikten på det multilaterale handelssystemet.
7. april avgjorde WTO at EUs diskriminering av bananer som ble eksportert av amerikanske selskaper førte til at USA tapte salg på 191,4 millioner dollar årlig, som den 19. samme måned godkjente sanksjonen formelt., og senket den innledende sanksjonen på mer enn 500 millioner dollar som USA hadde tenkt å innføre. Etter kjennelsen, ville de latinamerikanske produsentene som støttet USA: Guatemala, Ecuador og Honduras, nå måtte forhandle med EU om hvilken type tilgang til det ettertraktede europeiske markedet.
Den europeiske union sa at den godtok sanksjonene, men ikke med tilbakevirkende kraft siden de hadde blitt brukt siden 3. mars. 26. mai ga den ut tre forslag om å reformere bananregimet med sikte på å avslutte den seks år lange transatlantiske konflikten, men gruppen som består av Panama, Ecuador, Honduras, Guatemala, Mexico og USA krevde like vilkår i eksporten av banan til det europeiske markedet.
NAFTA & Inter-American Trade Monitor Produsert av Institute for Agriculture and Trade Policy.
SELA Nyhetsbrev. # 50. november 1998. "USA ratifiserer sin sanksjon mot EU." Amadeu Altafaj. VERDEN. Økonomi. Tirsdag 22. desember 1998.
Guardian ubegrenset: spesialrapport: “bananer, utsikten fra Amerika”. Tirsdag 9. mars 1999 · The Washington Post. Jim Hoagland. 9. mars 1999.
New York Times. Richard Wineberg. 9. mars 1999. · “Banan-tvisten utdypes”
Broer mellom handel og bærekraftig utvikling. Vol. 4. februar-mars 1999. ICTSD. · “WTO-kjennelse i bananskonflikten favoriserer Honduras”. Pressen på nettet. Økonomisk. 8. april 1999. Honduras.
"WTO autoriserer USA til å innføre sanksjoner mot EU for bananskonflikten". Josep Bosch. VERDEN. Økonomi. Tirsdag 20. april 1999. · "Europa søker en vei ut av banankonflikten" DIARIO GRANMA. Cuba, 27. mai 1999.
"Handelsminister i Panama reiser til Europa for bananskonflikt". Pressen på nettet. Honduras. 20. juli 1999.
