Overordnet kan det reflektere hva «er» Den europeiske unionen komme to hoved premisser: den samme valutaen og den enkle bevegelsen mellom landene til medlemmene.
Selv om det er en god lesning, er disse konseptene bare et resultat av en prosess som ikke kan defineres med tilstrekkelig sikkerhet i den offentlige fantasien. Det som opprinnelig var planlagt som en økonomisk integrasjon av få land lokalisert på fastlandet, det har resultert i forskjellige parallelle prosesser der både konseptene og aktørene som er involvert, har diversifisert til det punktet at vi er midt i en generell usikkerhet.
I denne forbindelse mener jeg at EU ikke har noen «problemer» i sin bokstavelige definisjon, men er fokuset for flere prosesser på grunn av deres kompleksitet skaper en generell forvirring når man prøver å definere og adressere dem. Det er grunnen til at jeg fra lesningene tror at hovedspørsmålene etter å ha lest teksten er to:
- Uklare (eller klarhet i definisjonen) av hva Den europeiske unionen. Mangel på forståelse for hvordan politikk og beslutningstaking fungerer og forholdet til den europeiske borger.
Forfatteren tar for seg den første utgaven og sier at for 15 år siden «borgere pleide å stole på pleide å stole på at regjeringene deres skulle representere sin interesse i Brussel». På den tiden ble EU spesifikt regnet som den økonomiske integrasjonen av land som var representert i foreningen av valutaen. Det var en klarhet om hva som var forbundet og universet ble bestemt (hver med sosial, økonomisk og ganske lik politikk).
I løpet av årene begynte en gradvis utvidelse av land å være en del av denne unionen (som til slutt genererte motstand blant de opprinnelige landene i unionen og, antar jeg, den anti-europeiske generasjonen av en følelse) oppstår. Disse landene (geografisk plassert på samme kontinent) begynner å diversifisere egenskapene til landene som omfatter EU, noe som bør gjøres mer fleksibelt fordi de nye landene i motsetning til de opprinnelige medlemmene har forskjeller (ikke bare bemerket men dypt) i de forskjellige dimensjonene som utgjør sin interne dynamikk.
Økonomiske beslutninger begynner å ha innflytelse på det sosiale og politiske felt i landene (både originale og nye) som utgjør EU. Konsekvensen av dette fenomenet og det økende antallet aktører involvert (stadig mindre fellestrekk) begynner EU å være mer enn den enkle foreningen av markeder og valuta for å bli midtpunktet i forskjellige prosesser.
På dette tidspunktet henviser i hodet til vanlige borgere (både tilhørighet og ikke tilhørighet) fortsatt til EU og økonomisk integrasjon, og med det samme perspektivet blir nye underkategorier generert over tid: dvs. observere sosiale og politiske konsekvenser fra det økonomiske perspektivet og ikke som uavhengige variabler.
Det er av denne grunnen som jeg mener at det ikke er noen enhetlig definisjon av hva som er EU, og denne mangelen på definisjon gjør når vi refererer til det, som forskere eller vanlige mennesker, vi ikke kan forstå det i alle dens dimensjoner og gi en konkret svar.
Mangel på generell enighet, er lagt til en andre situasjon som mer enn forvirrer nivåene av forvirring når det henvises til EU ikke blir tilstrekkelig spredt eller sosialisert hvordan den utvikler sin politikk og beslutningsprosesser og hvordan de forholder seg til tradisjonelle borgere.
Utviklingen av EUs virksomhet, som fungerer som en overregjering, er basert på leting etter handlinger og beslutninger som favoriserer unionen. Og det er her den første dikotomien blir presentert; premie unionens fordel som den avhengige variabelen og landene som utgjør den som en uavhengig variabel, eller med andre ord. En annen måte å si det på, kan være spørsmålet om vi er nasjonale borgere (av et land) eller er (europeiske) kontinentale borgere når vi velger dem som representerer oss i lokale myndigheter og i overregjeringen.
I tillegg ligger dette spørsmålet til intensjoner når man utvikler beslutningen om et felles tema (økonomisk) som har konsekvenser på andre nevnte felt.
Tilsvarende på det tidspunktet da beslutningen fattet den samme konflikten for å reflektere over hvordan en overnasjonal avgjørelse får konsekvenser for nasjonale saker genereres. På grunn av diversifisering av kjennetegnene til medlemslandene og de forskjellige økonomiske, sosiale og politiske nivåer, kan eierskap til spesifikke beslutninger i forskjellige sammenhenger generere motstand, ikke håndhevbarhet eller ineffektivitet.
For å observere bare de økonomiske dimensjonene i begge prosesser blir det dessuten neglisjert sosiale og politiske konsekvenser av disse økonomiske beslutningene. I tillegg er disse prosessene langt fra virkeligheten (på grunn av dens generelle karakter) og derfor utenfor nasjonale og lokale realiteter hos borgere. Derfor finner de ham ikke meningen eller interessen for å vite hvordan han kan generere dem når interne EU-prosesser fungerer.
Driften av EU ble en serie av komplekse prosesser som i stedet for å være felles kunnskap og felles forståelse og nasjonal lovgivning for innbyggerne for noen år siden, har åpnet akademiske programmer (som denne modulen) for å tilnærme seg for å forstå hvordan begge prosessene utviklet seg i EU.
I korte trekk er hovedspørsmålene etter å ha lest teksten at vi ikke vet hva EU og ikke vet hvordan den fungerer; mens vi ikke vet er hvordan det forholder seg til europeiske borgere.
Fordi det er utenfor bordet som foreslår en endring av EUs funksjon, vil forslag om å redusere usikkerhetsnivåene være:
- Den generelle definisjonen av EU innebærer ikke bare den økonomiske dimensjonen, men vurderer også deres sosiale og politiske dimensjoner. Flytting fra logikken med å spre informasjon til formidling av sentrale ideer som gir grunner, mekanismer og konsekvenser av prosesser i forbundet.
Hvorfor det senere ble foreslått å standardisere minstekravene for inntreden i EU; blant disse trekkene er en av de viktigste, men tvetydige: demokrati.
Last ned originalfilen
