Introduksjon
Medikamentmarkedet har alltid vært preget av sin spesielle opacitet, og av den relative vekten som er oppnådd av visse spørsmål som patenter, informasjonsasymmetri og monopolistiske stillinger. Spesielt når du setter priser utover de virkelige kostnadene for produksjonen. Hans oppførsel er i det minste merkelig. I stedet for at prisen har en tendens til å likevekt når markedsføring av et nytt medikament er godkjent, fører det til at dens monopolkraft og produktdifferensiering aggressivt øker markedsprisen i forhold til andre molekyler som allerede er til stede og med samme indikasjon. terapi. Det er derfor usannsynlig at delmarkedet for bioteknologiske medisiner brukt til kreftbehandling vil slippe løs store endringer i prisfleksibilitet,gitt konteksten. Elastisiteten som er tilgjengelig for produsentene for å fastsette lanseringsprisen for nye innovasjoner og for å anvende påfølgende økninger ser ut til å ha forsterket seg betydelig, og viser ingen tegn til å avta. Bransjens strategi er således basert på å oppfatte elastisitet / pris på etterspørsel (eller forsikringsoligopsonier av det samme) og etablere den endelige verdien i henhold til hva samfunnet (eller disse) er villige til å betale. Dessverre er det ingen klar formel for å evaluere helsegevinst over tid, og mye debatt om når og hvordan man skal beregne verdiene. Kompleksiteten i de nevnte tvinger oss til å etablere en interessant beslutningsramme, like mye som det gjør det vanskelig å finne universelle instrumenter som gir dem støtte.Elastisiteten som er tilgjengelig for produsentene for å fastsette lanseringsprisen for nye innovasjoner og for å anvende påfølgende økninger ser ut til å ha forsterket seg betydelig, og viser ingen tegn til å avta. Bransjens strategi er således basert på å oppfatte elastisitet / pris på etterspørsel (eller forsikringsoligopsonier av det samme) og etablere den endelige verdien i henhold til hva samfunnet (eller disse) er villige til å betale. Dessverre er det ingen klar formel for å evaluere helsegevinst over tid, og mye debatt om når og hvordan man skal beregne verdiene. Kompleksiteten i de nevnte tvinger oss til å etablere en interessant beslutningsramme, like mye som det gjør det vanskelig å finne universelle instrumenter som gir dem støtte.Elastisiteten som er tilgjengelig for produsentene for å fastsette lanseringsprisen for nye innovasjoner og for å anvende påfølgende økninger ser ut til å ha forsterket seg betydelig, og viser ingen tegn til å avta. Bransjens strategi er således basert på å oppfatte elastisitet / pris på etterspørsel (eller forsikringsoligopsonier av det samme) og etablere den endelige verdien i henhold til hva samfunnet (eller disse) er villige til å betale. Dessverre er det ingen klar formel for å evaluere helsegevinst over tid, og mye debatt om når og hvordan man skal beregne verdiene. Kompleksiteten i de nevnte tvinger oss til å etablere en interessant beslutningsramme, like mye som det gjør det vanskelig å finne universelle instrumenter som gir dem støtte.
BigPharmas nye undermarkeder innen onkologi
Innen onkologi forekommer terapeutiske nyvinninger på siden av bioteknologiske molekyler basert på manipulering av genmodifiserte levende organismer for å lage produkter for medisinsk menneskelig bruk. Delsektoren for utvikling av sofistikerte medikamenter for å ta vare på komplekse sykdommer - spesielt onkologiske og sjeldne - konsentrerer i USA det største antallet slike selskaper, med 62% av det totale. Både de minste og de som er strategisk assosiert med BigPharma har begynt å mette sine rørledninger med denne produksjonslinjen. I 2013 var det bare bioteknologiselskaper i USA som hadde mer enn 900 molekyler av denne typen i FoU, noe som førte til til en betydelig vekst av Nasdaq bioteknologisektorindeks på 65% på grunn av salgsforventninger og sannsynlig inntjening,og dermed bli den mest lønnsomme av New York teknologibørs. Det er en ekstremt risikabel produktiv sektor å investere i innovasjon, gitt karakteristikken til molekylene, deres sikkerhetsproblemer og komplikasjonene ved bruk som kan vises i fase II og III, men også svært lønnsomme når det gjelder handlinger selv i de innledende fasene av forsøkene. Og det er en rekke forsvars taktikker som brukes av biologiske utviklere for å motvirke trusler mot virksomheten deres, opprettholde markedsandeler, beskytte prisene og svare på markedsendringer.gitt karakteristikken til molekylene, deres sikkerhetsproblemer og komplikasjonene ved bruk som kan oppstå i fase II og III, men også svært lønnsomme når det gjelder handlinger selv i de innledende fasene av forsøkene. Og det er en rekke forsvars taktikker som brukes av biologiske utviklere for å motvirke trusler mot virksomheten deres, opprettholde markedsandeler, beskytte priser og svare på markedsendringer.gitt karakteristikken til molekylene, deres sikkerhetsproblemer og komplikasjonene ved bruk som kan vises i fase II og III, men også svært lønnsomme når det gjelder handlinger selv i de innledende fasene av forsøkene. Og det er en rekke forsvars taktikker som brukes av biologiske utviklere for å motvirke trusler mot virksomheten deres, opprettholde markedsandeler, beskytte prisene og svare på markedsendringer.opprettholde markedsandeler, beskytte priser og svare på endringer i markedet.opprettholde markedsandeler, beskytte priser og svare på endringer i markedet.
Aksjemarkedsverdien av de 70 ledende USA-baserte bioteknologiselskapene som ga offentlige aksjetilbud mellom 2012 og 2013 nådde 39 billioner dollar. Av de ti mest solgte medisinene i det amerikanske helsevesenet markedet i 2014, var syv bioteknologi, som utgjorde mer enn 70% av det totale salget.
Monoklonale antistoffer (m onoklonale a nti b hater s - mabs-) kimærisk eller humanisert murintype og rekombinante DNA-molekyler, blant andre, deler lederskap innen det nyeste arsenal av spesialisert onkologipraksis. Bare mellom rituximab (Rituxanª), bevacizumab (Avastinª) og trastuzumab (Herceptinª) alle fra sveitsiske Roche, ble inntektene på 21,4 milliarder dollar generert. Dette, i tillegg til å belyse hva bioteknologisk innovasjon innebærer når det gjelder helse og økonomi, åpner døren for en ny disiplin som kan kalles Health Bioeconomics, basert på en bedre kunnskap om sykdommen på sine forskjellige felt og i kostnadene / effektiviteten til teknologisk innovasjon for dens oppløsning, spesielt hva dette innebærer når det gjelder forbedring av livskvaliteten til pasienter.
Uansett den endelige fordelen som terapeutiske nyvinninger innen onkologi bestemmer i forhold til andre kjemiske molekyler som allerede er på markedet, har deres inntreden medført en stor økonomisk innvirkning på helsesystemer, gitt høye lanseringspriser. Problemet er den høye sosiale verdien de oppnår for medisinsk behandling, selv om kostnadene / effektiviteten deres ofte er vitenskapelig og helsemessig tvilende. Spesielt når kostnadene for en behandling så lenge det er nødvendig - mange ganger overdrevet for omfanget av effektene - må dekkes med offentlige midler eller trygd, og mange flere ganger direkte fra lommen.
Det er visse aspekter ved Biotech som demonstrerer fenomenet teknologisk innovasjon og øker kostnadene. Genetbaserte tester fører til en konvergens mellom ultrediagnosen av visse patologier og den terapeutiske assosiasjonen. På denne måten er mange innovative molekyler effektive for et spesifikt mål for den berørte befolkningen. For eksempel. Genentech, en bioteknologisk avdeling av Roche, utviklet en monoklonal (trastuzumab) spesielt for behandling av kvinner med brystkreft som overproduserer et gen som heter HER-2. Behandlingen er ikke effektiv hvis karsinom skyldes andre årsaker, i tillegg til at det gir opphav til bivirkninger av en viss risiko. FDA har alltid anbefalt å bruke HER-2 påvisningstest på forhånd,som det etableres en diagnose- og behandlingsforening for et spesifikt mål.
Fra bransjesiden er argumentet som er fremmet for å rettferdiggjøre slike prisoverskridelser basert på de tusenvis av dager og uprøvde millioner av dollar som går tapt i forskningsfasene, hvis mål er å overholde den schumpeterianske triaden med å designe, oppfinne eller identifisere et nytt molekyl, spesielt bioteknologisk, beskrive den innovative virkningsmekanismen og demonstrere dens prekliniske effektivitet og nå et stadium før det formidles i markedet og dets integrering i rutinemessig klinisk praksis. Reality mener at det er en investeringsnæring drevet av forventet avkastning fra aksjonærene. Stivheten og de høye kostnadene som er etablert av FDA-reguleringsprosessen utøver en viss diskriminering av mindre B iotech,og fører industrien til å fokusere på å finne * blockbusters ^. Hva er da balansepunktet mellom nevnte forventet lønnsomhet og ditt samfunnsansvar for å opprettholde helse og kurere visse sykdommer?
I gjennomsnitt går 16 til 18% av molekylene som går inn i fase II og III i forsøkene på markedet når forsøkene er avsluttet og sikkerhet og klinisk godkjenning er oppnådd. For det siste trinnet med å introdusere produktet i den salgbare ordningen, gjenstår bare godkjenningen fra et regulerende organ (FDA i USA eller EMA i Europa). Det er vanlig at EMA alltid har en gjennomsnittlig seks-måneders forsinkelse i forhold til FDA-godkjenningstiden, hvoretter en ny midlertidig forsinkelse vises, med fokus på prissettingstrinnet og forhandlingene om dekningsmodaliteten. Men. Av de som er i fase I av kliniske studier, er det bare en av ti som har en sjanse til å nå kommersialisering.
Når monopolet er oppnådd ved hjelp av patentet, betyr hver måned i en blockbuster hundrevis av millioner av dollar eksklusiv fortjeneste. Siden patentet er garantert for en spesifikk bruk, leter industrien kontinuerlig etter nye anvendelser for det samme molekylet (f.eks. Hva som er effektivt ved kreft i bukspyttkjertelen kan også være effektivt i magesekken). I henhold til gjeldende regulering kan laboratorier oppnå ytterligere tre års eksklusivitet i markedet hvis de kan bevise det. En rettssak utført på en annen patologi kan tillate utvidelse av eksklusiv beskyttelse i ytterligere seks måneder. Selv om levetiden til et patent er 20 år fra den første registreringen (før de prekliniske og kliniske faser), er det gjennomsnittlig tid det tar å utvikle slike kliniske studier og få godkjenning fra myndighetene - for eksempeli tilfelle av en humanisert monoklonal onkologisk bioteknologi - det er en fullmakt i 11-12 år. Problemet er at når selskapet er godkjent, og muligheten for at biosimilarer blir blokkert i løpet av den nevnte beskyttelsen, står selskapet med et salgsmonopol overfor etterspørselen fra fagfolk, og i jakten på eksepsjonell lønnsomhet vises stormen som genereres. for den uforutsigbare prisen som er satt.
Kostnad / effektivitet dilemmaer i kreftterapi
Denne situasjonen, observerbar med de nye medisinene, spesielt onkologiske, men også ved sjeldne sykdommer, fører til tre typer spørsmål: økonomisk, helse og etisk. Den første er basert på det faktum at kostnadene for det nye for samfunnet kreftbehandlingene blir mindre og mindre tilgjengelige. Problemstillingen blir mer sammensatt når det utover prisen er en viss klinisk fordel for pasienter med liten sjanse for å overleve.
Et eksempel er hva som skjer med avansert metastatisk melanom, en patologi hvis prognose er veldig negativ, med 75% av pasientene som ikke når ett leveår. Den langsiktige gjennomsnittlige overlevelsen er mindre enn 10%, med en gjennomsnittlig overlevelsestid på 6 til 10 måneder. Den humane monoklonale ipilimumab (Yervoy °), en immunostimulant av CTLA-4 immunrespons mediert av T-lymfocytter fra Bristol Myers Squibb (BMS) laboratorium autorisert av FDA for behandling av denne patologien, har en positiv respons fri fra 3-årig progresjon hos omtrent 20% av pasientene som får den. Dette er et tall som, selv om det ikke er tydelig høyere enn det som ble observert ved konvensjonelle behandlinger (12%), er i stand til relativt bedre totaloverlevelse hos pasienter med melanom.
I følge arbeidet fra Roberts et al, var median totaloverlevelse for ipilimumab-gruppen 11,2 måneder, sammenlignet med 9,1 måneder i placebogruppen, hvor overlevelsesforskjellen bare er 2,1 måneder. Men. Avhengig av grad av fremskritt, krever de resterende 80% av pasientene behandling assosiert med nivolumab (Opdivo °), en PD-1-hemmer som aktiverer T-celler ved en annen mekanisme, også original til BMS og inkludert i forskjellige studier. Larkin & col viste at med nivolumab - ipilimumab-kombinasjonen oppnås en positiv respons hos drøyt 50% av pasientene, med en reduksjon i tumormasse større enn 80%. Median progresjonsfri overlevelse med nivolumab + ipilimumab er 11,5 måneder, mot 6,9 måneder for nivolumab monoterapi og 2,89 måneder med ipilimumab monoterapi, med minimum oppfølging på 18 måneder. Problemet er kostnad. Ipilimumab i Argentina har en totalpris på 139 940 dollar for 4 doser (3 mg / kg en hver tredje uke) og prisen på nivolumab på 40 776 dollar for samme antall doser og konsentrasjon. I dette tilfellet, standardisering av bruksmåten i henhold til protokollen, er kostnadene for tilhørende behandling de samme for ipilimumab, selv om det er lavere for nivolumab (13 592 US $ med en hastighet på 1 mg / kg x dose). Årlig sum er $ 153,532.Den tilhørende behandlingskostnaden er den samme for ipilimumab, selv om den er lavere for nivolumab (13.592 US $ med en hastighet på 1 mg / kg x dose), med hvilken den totale årlige kostnaden er USD 153.532.Den tilhørende behandlingskostnaden er den samme for ipilimumab, selv om den er lavere for nivolumab (13.592 US $ med en hastighet på 1 mg / kg x dose), med hvilken den totale årlige kostnaden er USD 153.532.
Noe lignende når det gjelder kostnad og effektivitet forekommer med omtrent et dusin nye medisiner, hvis priser overstiger 100 000 dollar per år og administreres til pasienter med forskjellige onkologiske patologier i avansert grad. Pris er en ting og overskudd er en annen. Generelt gir ikke de nyere og dyrere kreftmedisinene resultater av et slikt nivå at de dramatisk kan forlenge levetiden for pasienter. En artikkel publisert i The Lancet (Cavalli, 2013) peker på at kostnadene for den nye generasjonen medisiner beveger seg bort fra enhver korrelasjon med den ekstra fordelen.
Det andre spørsmålet oppstår fra kostnadene til helsesystemet og dets innbyggere. De vil utvilsomt ha en tendens til å være høyere og høyere, hvis hastigheten på inkorporering av nye medisiner til markedet blir like uforutsigbar som deres pris, og hvis også et virtuelt monopol resulterer. I Latin-Amerika er mange innovasjoner priset høyere enn i høyinntektsland. Dette er veldig vanlig innen onkologi, noe som innebærer kunstige hindringer for tilgang til nye behandlinger. Selve sykdommen og alvorlighetsgraden av diagnosen gjør at pasienter og leger blir enige om å betale høye kostnader ved innovasjoner, selv mot minimale marginale forbedringer i utfallet, eller mot eksisterende medisiner med kjent effektivitet.
Et element som paradoksalt kan opptre i strid med forventet pris - lønnsomhet er spesifisiteten til de nye terapiene. Fremgangen oppnådd gjennom genetisk diagnose for å spesifisere målet for molekylene og dermed øke deres terapeutiske effekt, er blitt nevnt. Dette kan redusere vekten av etterspørselen, siden bare de som har genet som produserer sykdommen vil ha kliniske fordeler, som puljen av pasienter som et bestemt legemiddel er indikert til vil være mindre og også den påfølgende kostnaden.
Selv om de fleste kreftformer fremdeles ikke har noen kur, og behandlinger bare fungerer i en viss tid, er det vanskelig - selv i den sammenheng - å ta økonomiske og kostnads- / effektivitetsbeslutninger for å relativisere godkjenningen eller bruken av nye molekyler.. Det er legene som bestemmer når hvert alternativ skal brukes, og administrerer kostnadene. Både samfunn og fagpersoner ser ikke de nye bioteknologiske medisinene som konkurrenter med de eksisterende, men snarere som en kontinuitet av et batteri med behandlinger rettet mot pasienter med avanserte stadier og alvorlig syke.
Det tredje alternativet er mer sammensatt. Hvem kan etisk nekte en behandling av den enkle grunn at det anses at justeringen av pasientens livskvalitet ikke rettferdiggjør kostnadene? Hvordan kommer du til den legitime konstruksjonen av NO foran pasientene og deres krav? Mange av dem - med avanserte stadier av sykdommen - vil prøve å dra nytte av de nye behandlingene, men de vil bare kunne gjøre det ved å godta sin deltakelse i kliniske studier. Derfor begynner hvert innovativt molekyl, selv i eksperimentering, å anskaffe seg i denne situasjonen en effektiv monopoltilstand, i utgangspunktet for den tilsvarende prøving. Som ethvert monopol kan det senere ha den prisen legemiddelfirmaet kan sette og markedet og Innbydere kan støtte, uten å miste kjøpekraften til hver nasjon.Det ser ut til at da, i syklusen av oppfinnelsen - innovasjon - diffusjon - kommersialisering av et medikament, blir en kobling brutt.
National Institute for Health and Care Excellence (NICE) har deltatt aktivt i dette nummeret med hensyn til de såkalte "End of life" -behandlingene som allerede er veldig dyre og gir relativt små helsegevinster. I første omgang og tatt i betraktning at kostnadene / QALY for disse terapiene alltid overstiger £ 30.000, innførte det en modifisering av det generelle kriteriet, hvor det ble fastslått at for kostnadseffektiviteten til nevnte teknologi å falle innenfor terskelområdet være mellom 20.000 og 30.000 pund per opptjent QALY.
Gitt den sosiale og politiske omveltningen som ble generert av sin foreløpige anbefaling om å avvise seks kreftlegemidler som ikke er kostnadseffektive i henhold til denne regelen, måtte han endre kriteriene på nytt om at ingen kreftmedisiner som oppfylte kriteriene "End of Life" kunne koster mer enn £ 43.000 - £ 53.900 ($ 48.000 - $ 60.200) per QALY. Dilemmaet ble hvilken etisk stilling som skulle inntas da, for eksempel med bevacizumab (Avastin °) som var bestemt til å behandle flere kreftformer (blant dem tykktarm, metastatisk bryst og lunge), med bortezomib (Bromadene °) for multippelt myelom. med to tidligere behandlinger, cetuximab (Erbitux °) for Ca og tykktarmcelle Ca,ofatumumab (Arzerra °) for lymfomer og ildfast kronisk lymfoid leukemi, og brentruximab (Adcetris °) for Hodking eller anaplastisk storcellelymfom. Alt med årlige behandlingskostnader som i overkant overstiger USD 70 000 og gjennomsnittlig USD 120 000 til 150 000 dollar med relative forventninger til QALY.
BigPharma-forskere fortsetter å utforske nye høyteknologiske metoder for å bekjempe en jevnere kamp mot sykdommen, så vel som innovative måter å maksimere bruken av eksisterende medisiner, enten alene eller i kombinasjon med andre behandlingsformer. Faktisk er omtrent 80% av de onkologiske medikamentene i rørledningen de såkalte først i klassen, og 70% er profilert for å inngå i den såkalte “personaliserte terapien”. Men den største ulempen knyttet til jakten på molekyler for visse former for kreft ligger i forvrengningen som på legemiddelindustrien gir den type økonomiske insentiver som forutsetter utviklingen av visse behandlingslinjer. Markedspriser som laboratorier introduserer produktene sine fungerer på samme måte,tidspunktet for patentbeskyttelse og konkurransens svar. Det er i elastisitet / pris der industrien finner markedsverdien både fra forventningen generert av det nye produktet sammenlignet med det eksisterende, og fra dets endelige effektivitet. Og også av bruken som gis til visse medisiner angående verdien det betyr med tanke på livsgevinst.
Mange forsikringsselskaper over hele verden, for eksempel tilfellet Express Scripts Holding Co - en reseptbelagt medisinske fordeler i USA - har begynt å øke muligheten for å inngå avtaler med legemiddelfirmaer om å betale mindre, når de onkologiske medisinene som skal brukes - av veldig høy pris - de genererer ikke de forventede resultatene. En mekanisme som kalles betaling per ytelse.
Roche's erlotinib (Tarceva) -sak fungerer som en kontrollsak for å analysere forskjellen i effektivitet og pris i henhold til indikasjon, tumortype og fremskrittstadium. Administrert oralt ved ubehandlingsmessig eller metastaserende bukspyttkjertelkarsinom, gjennomsnittlig overlevelse oppnådd sammenlignet med placebo overstiger ikke to uker. Men ved lungeadenokarsinom er dens effektivitet 6,7 måneder, mot 4,7 måneder for en kombinasjon av tradisjonell cellegift. Basert på disse store forskjellene, bør prisen per tablett av legemidlet være lavere for den første behandlingen enn for den andre. Den eneste ulempen er at legemidlet har en markedspris for et av de to alternativene (7 224 USD for 30 150 mg tabletter)
konklusjoner
Hvordan vil prisene på kreftmedisiner bli bestemt fremover? Av de mange komplekse faktorene som ser ut til å være involvert, er det mulig å følge en enklere formel: markedsføre den nyeste prisen på et terapeutisk lignende medikament, og tilsett 10 til 20% som base. Selv om onkologer ikke har direkte insentiver for å unngå de dyreste medisinene, kunne de bare motstå å forskrive medisiner hvis priser er langt over referanseprisnivået.
Sikkert, en av faktorene som hjelper til med å redusere vekten av fremtidige priser på innovative molekyler, er at få produkter vil være tilgjengelige jevnlig i alle land. Av 22 behandlingsformer som er innlemmet i kreftarsenalen i løpet av 2016, er to tredjedeler allerede i bruk i utviklede land, sammenlignet med den tredje som bare vil oppnås av fremvoksende medikamentmarkeder i løpet av de neste fem årene.
Teknologisk press blir stadig mer sammensatt. Etter hvert som prisene på nye kreftmedisiner fortsetter å klatre opp i heisen, oppfatter finansierere i økende grad deres økonomiske strukturer rister under føttene. Tilsynsmyndigheter føler seg regulert innenfra av de de skal regulere, og leger slipper unna protokoller i navnet profesjonell autonomi. I mellomtiden får pasienter ofte nesten eksperimentelle behandlinger, med lite bevis på fordeler med tanke på kvalitet eller mengde effektivt liv. Krysset av priser blir til et helsedilemma, men hovedsakelig etisk. Og problemet fører til spørsmålet - som Lewis Carrolls Alice - om hvilken vei du skal gå. Det er her farmakoøkonomi og teori kan hjelpe, men som alltid,de trenger sin trofaste følgesvenn og allierte helsepolitikk.
Bibliografi
- Baskerlandets regjering. Helse. Komité for evaluering av nye medisiner til sykehusbruk. Evalueringsrapport nr. 23 / november 2012 Utdrag fra: http://www.euskadi.eus/informacion/evaluacion-de-nuevos-medicamentos-en-el-ambito-hospitalario/web01-a2cevime/es/Aceituno, S, Canal, C.; Paz, S.; González.; MárquezRodas, J. Kostnadseffektivitet av ipilimumab i førstelinjebehandling av pasienter med avansert melanom i Spania. XI Vitenskapelig møte i den spanske foreningen for evaluering av teknologier. Barcelona, 13. - 14. november 2014. Utdrag fra: https://www.researchgate.net/publication/282759559_Coste-efectividad_de_ipilimumab_en_el_tratamiento_de_primera_linea_de_pacientes_con_melanoma_avanzado_en_EspanaRobert Cay Thomas, Weber, Weber,Ipilimumab pluss dacarbazin for tidligere ubehandlet metastatisk melanom. N Engl J Med. 2011; 364: 2517-26. Larkin J, Chiarion-Sileni V, Gonzalez R, et al: Generelle overlevelsesresultater fra en fase III-studie av nivolumab kombinert med ipilimumab hos behandlingsnaive pasienter med avansert melanom (CheckMate 067). 2017 AACR årlig abstrakt CT075. Presentert 3. april 2017. Hentet fra http://www.abstractsonline.com/pp8/#!/4292/presentation/12341 Ipilimumab terapeutisk posisjonsrapport Hentet fra: http://www.ema.europa.eu/docs/ es_ES / document_library / EPAR _-_ Produkt_Informasjon / menneske / 002213 / WC500109299.pdf Rapport om terapeutisk posisjonering av nivolumab Utdraget fra: http://www.ema.europa.eu/docs/es_ES/document_library/EPAR_-_Product_Information/human/003997/Cuman.pdfCavalli, Franco. “En appell til verdensledere: Stopp kreft nå.The Lancet 381 (9865); 425: 426; 2013 Edelman, B. Forklarer kostnadene for biotekniske terapier. Biotechnology Healthcare. Vol 1. 37; 41; Mai 2004. Hentet fra www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3555164/Pinto Prades, JL; Sánchez Martínez, F. Onkologiske terapier og kostnadseffektivitet. Arbeidsdokument 2012/1. Styreleder for helseøkonomi. Pablo de Olavide University, Ctra. Sevilla-Utrera, Sevilla. Utdraget fra: upo.es/cades/export/sites/catedra-economiasalud/galerias/Publicaciones/Terapias_oncolxástica_y_coste-efectividad.pdf Bach, Peter B.. “Begrensninger i Medicares mulighet til å kontrollere økende utgifter til kreftmedisiner. New England Journal of Medicine 360 (6); 626: 33 2009 Shaoyi Liao, Løsning av dilemmaene mellom patentretten og bioteknologien: En analyse av tre nylige patentsaker om bioteknologi, 11 Santa Clara High Tech. LJ 229 (1995).Hentet fra: http://digitalcommons.law.scu.edu/chtlj/vol11/iss2/2McLean, M. Thinking Ethically About Human Biotechnology. Markkula Center for Applied Ethics., Santa Clara University, California. OSS. Hentet fra https://www.scu.edu/ethics/Herrera, S. Priskontroller: forbereder deg til det utenkelige. Nature Biotechnology 24, 257-260 (2006). Hentet fra http://www.nature.com/nbt/journal/v24/n3/full/nbt0306–257.html Shelby, R & Col. Hvordan endringer i stoffsikkerhetsforskrifter påvirker måten stoff- og bioteknologiselskaper investerer i innovasjon. Health Affairs 25, nr.5 (2006): 1309-1317 Marcus, Amy Dockser. "Pris blir faktor i kreftbehandling." Wall Street Journal, 7. september 2004. Hentet fra: https://www.wsj.com/articles/the-million-dollar-cancer-treatment-no-one-knows-how-to-pay-for-1524740401Lakdawalla, D., Romley, J,; Sanchez, Y.; Ross Maclean, J;Penrod, J. og Philipson, T. "Hvordan kreftpasienter verdsetter håp og konsekvensene for kostnadseffektivitetsvurderinger av kreftbehandlinger med høye kostnader." Helsevesen 31 (4); 676: 82. 2012Wittes, Robert E… "Cancer Weapons, Out of Reach." Washington Post. 15. juni 2004; Hentet fra: http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A42035-2004Jun14.htmlWheeling, K. Biotech-selskapet markerer medikamentkostnader med 5.000 prosent, fordi det kan, Pacific Standard Mag. Hentet fra https: / /psmag.com/economics/biotechKalish, D. and Thompson, G. Biotechnology and the American Healthcare System.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A42035-2004Jun14.htmlWheeling, K. Biotech-selskapet markerer medikamentkostnader med 5.000 prosent, fordi det kan, Pacific Standard Mag. Hentet fra https://psmag.com/economics/biotechKalish, D. og Thompson, G. Biotechnology and the American Healthcare System.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A42035-2004Jun14.htmlWheeling, K. Biotech-selskapet markerer medikamentkostnader med 5.000 prosent, fordi det kan, Pacific Standard Mag. Hentet fra https://psmag.com/economics/biotechKalish, D. og Thompson, G. Biotechnology and the American Healthcare System.
