Tidligere ble ineffektiviteten til regjeringer tilskrevet manglene og laster av gjenstandens regjering, instansen eller myndighetsorganet.
Gjennom 1900-tallet, i mellomkrigstiden og i løpet av de tre tiårene av den kalde krigen, er det nok av eksempler på avskyelige regjeringer i de europeiske politiske regimene, i de revolusjonære Øst-Europa og i noen latinamerikanere. Avhør av regjeringene pekte på de uekte karakteristikkene av deres kommandoposisjon og handling, regjeringer påtvunget i stedet for folkevalgte, ulovlige, vilkårlige, overgripere av menneskerettigheter, undertrykkere av noen form for dissidens til de ble deporterere, fengsler og mordere, inntrengere i privatliv eller, mer dempet, men ikke mindre kritisk, korrupte, fraksjons-, klassiske, oligarkiske, intervensjonistiske, populistiske, klientelistiske, nepotistiske regjeringer… i denne posisjonen er ungovernability den naturlige konsekvensen av manglene og laster av regjeringsemnet.
På grunn av demokratisering av politiske regimer og etablering eller gradvis gjenoppretting av rettsstaten og derfor av loven som bindende rammeverk for handlingen av de offentlige maktene og særlig den utøvende regjering, har de imidlertid blitt løst rimelig de to grunnleggende spørsmålene til regjeringsfaget: legitimiteten til hans posisjon og legitimiteten til hans handling.
Det blir da utsatt at det nye spørsmålet er at legitime herskere ikke kan styre. Deres beslutninger og handlinger kan ha direktiverformål, men ikke direktivvirkninger på avgjørende felt for sameksistens og sosial overlevelse. Problemet med myndighetens legitimitet eller institusjonelle gyldighet er ikke lenger sentrum i problemet, siden herskeren lovlig inntar stillingen og handler i henhold til de etablerte juridiske regler. Det som diskuteres er dens direktivets gyldighet, dens direktivkompetanse (eller dens "legitimitet av resultater" i et veldig nyttig, men upassende uttrykk).
Problemet er ikke lenger regjeringen, i betydningen av herskeren, men regjeringen, i betydningen handlingen med styring, styring, styring: ved å styre mer enn i regjering. Dette skyldes blant annet det faktum at styringens effektivitet innebærer vitenskapelig-tekniske komponenter og ikke bare de institusjonelle av sin stilling og ytelse, og også innebærer politisk praksis i forhold til innbyggere (sosiale, økonomiske, politiske agenter), som De går utover den enkle overholdelse av lovkrav, selv om de overholder dem i sine handlinger.
I sum forklares spørsmålet om forholdet mellom myndigheters kapasitet / ledelseseffektivitet (politisk ledelse, offentlig ledelse eller ledelse av offentlig administrasjon) av at regjeringen har mistet kapasitet, makt, makt og omfang i sentrale saker av allmenn interesse. …, Som en konsekvens av de politiske, økonomiske og sosiologiske forandringene som har skjedd ved århundreskiftet og er i gang, og over hvis orientering og dynamikk regjeringen verken har total eller avgjørende kontroll.
I mange tilfeller ser det ut til at myndighetene også har mistet den kognitive kapasiteten, forvirret og ubesluttsom overfor moderne økonomiske trender og innenlandske spenninger, ofte på grunn av dens ideologiske fordommer (nyliberal eller sosialistisk - populistisk) at den ikke kan eller ikke vil kryss av.
Villanuevas sentrale ideer uttrykker at det har vært to generelle svarslinjer: svar på problemene med direktivets effektivitet hos regjeringer og presserende behov for å gjenopprette og sikre det: to generelle svar: styrbarhet og styring. De er to konseptuelle og pragmatiske tilnærminger som begge er relatert til regjeringshandlinger, de refererer til problemet med myndigheters kapasitet eller regjeringsdirektiv og søker dets løsning, men de har en annen tilnærming til problemet og tilbyr et annet svar, selv om de to tilnærmingene er komplementære, og etter min mening integrerer styring styringsmetoden som en av dens styringsbetingelser.
Styring angir muligheten eller sannsynligheten for at regjeringen styrer samfunnet, mens det motsatte, ungovernability, betyr muligheten eller sannsynligheten for at regjeringen slutter å styre samfunnet eller ikke styrer det, men det antyder at sannsynligheten eller usannsynligheten for å styre det stammer fra regjeringens evne eller manglende evne til å drive samfunnet.
Styringstilnærmingen er etter regjeringen. Tilnærmingen peker på behovet eller bekvemmeligheten av en ny styringsprosess i samfunnet snarere enn reproduksjonen av styringsprosessen strukturert av myndighetshandlinger, selv om den er utstyrt med alle nødvendige kapasiteter.
Den grunnleggende antagelsen er forestillingen om at under gjeldende sosiale forhold (nasjonalt og internasjonalt) er regjeringen en nødvendig, men utilstrekkelig retningsgivende, selv om den er utstyrt med alle nødvendige kapasiteter, og selv om dens handlinger drar full nytte av de mange kapasitetene som er tilgjengelige for den. har blitt innvilget. Følgelig kreves og verdsettes sosiale evner for vellykket styring av samfunnet (deltakelse).
I forfatterens kloke ord betyr "styring nettopp eksistensen av en prosess med å dirigere samfunnet som ikke lenger tilsvarer den eneste direktivhandling fra regjeringen, og som andre aktører deltar i: en direktivprosess som er etter regjering snarere enn antiregjering.
Det er en ny lederprosess, et nytt forhold mellom regjering og samfunn, som knapt kan være i kommando- og kontrollmodus, i kraft av de sosiale aktørenes politiske uavhengighet og deres relative styrke i kraft av ressursene de besitter.
Videre inkluderer styring styrbarhet, i den grad den krever handling fra en dyktig og effektiv regjering (kompetent og effektiv), siden uten denne betingelsen oppfylt, ville det ikke være en essensiell betingelse for at det skulle være samfunnsretning før og nå, men kompetent myndighet er bare en av aktørene som kreves for en vellykket styring av samfunnet.
I denne forstand betyr styring endring av regjeringens prosess / modus / mønster (paradigmer): overgangen fra et sentrum til et "komplekst, men åpent system", der ressursene til offentlig makt kreves og aktiveres, markeder og sosiale nettverk. I forbindelse med dette er det overgangen fra en sentralisert hierarkisk stil til en regjeringsstil knyttet til og gjensidig avhengig av offentlige etater, private og sosiale organisasjoner.
