Hvis styrken til et menneskelig kollektiv tradisjonelt har blitt koordinert fra lederens personalisme, i tilfelle av politisk makt, har det blitt gjort fremskritt i en prosess med depersonalisering av makt for å lovlig institusjonalisere den, for å gi den en akseptabel konvolutt. Man må imidlertid huske på at selv om det er ment å søke beskyttelse i lovlig rasjonalitet for å gjøre den tålelig, kan makt ikke unndra seg støtte fra fysisk makt eller dens voldelige natur, fordi til og med den samme loven som gir den sammenheng, for å si Derrida, det er autorisert styrke. Regjeringen er et dominansinstrument som gjør det mulig å distribuere makt i reelle termer, fordi dette er en enhet tom for materielt innhold som må fylles for å være til stede. Hvis stammen i de første dagene, cacique er den ikke-institusjonaliserte personlige styrken, har sosiale fremskritt brakt institusjonen med seg. På en slik måte at makt i dag uttrykkes som en regjeringsaksjon i et samfunn som hviler på institusjonelle grunnlag. Spørsmålet som nå oppstår er hvem som har makt til å utøve makt eller, gå et skritt videre, hvem som har rett til det. I sak er legitimitet metoden å følge for tilgang til eierskap til politisk makt, som uunngåelig fortsetter å være personalistisk. På dette tidspunktet har kontraktualitet, siden Hobbes,den har bygd den nøyaktige rammen for å gjøre utøvelsen av funksjonen til å styre fra minoriteter til et tolerert faktum. I motsetning til tesen om guddommelig vilje har loven hatt ansvaret for å gi et visst kvalitetsmerke til enkle intellektuelle argumenter som mangler autentisk rasjonell støtte. På denne måten har legitimitetsprinsippene tjent som instrumenter for berettigelse av makt, tilpasset de dominerende interessene i hvert historisk øyeblikk og har tillatt etablering av befalingsretten og plikt til å adlyde, uten mulighet for tvist. Det vi finner i dag, er at borgerskapet, etter absolutismen, som den dominerende makten i datidens avanserte samfunn, etablerte sitt kriterium om legitimitet på det økonomiske grunnlaget, men pakket det inn i en juridisk forstand og dominerte det politiske. Med hvilken den virkelige makten, frem til da opprettholdt i den fysiske styrken til krigernes gamle kaste - senere forsterket -, overføres til klassen til de nye kjøpmennene - som nå er vulgarisert.
Innovasjonen som ble opplevd i legitimitetsprosessen, åpnet dørene i utøvelsen av politisk makt slik at dyktighet og intelligens skulle erstatte de antatte arvede dyder, og adelen basert på arv forsvant fra panoramaet til maktens begrunnelser. Imidlertid er legitimitetsargumentet fortsatt ikke konsekvent fordi det til tross for fremskritt mot rasjonalitet, forblir på det elitistiske prinsippet. Det har bare vært en endring av herskere, tenkt i løpet av sirkulasjonsprosessen for elitene som Pareto ser for seg, som ikke har påvirket substansen i saken. Valgkassens legitimitet har blitt søkt som en slags enighet av massene, faktisk tilrettelagt for å gi soliditet til elitisme, men uten å gi dem makt til å styre seg selv. Til dette formål har klagen til ideen om demokrati blitt støvet av, intakt i det kollektive sinnet i århundrer, men tilpasset omstendighetene. Kanskje fordi verdiene om frihet, likhet og rettferdighet utøver en dyp emosjonell følelse i massene, når de forstår at deres herskere vil ta deres permanente krav i betraktning, og på den bakgrunn vil de utøve styring på mer rettferdige vilkår.
Argumentet om demokratisk legitimitet som bedyrer massene i den grad de intuiterer at deres vilje teller i regjeringsprosessen, siden de blir gitt til å velge sine herskere fra en forhåndsbestemt gruppe, har ikke gått fra å være en formel for å utpeke de eldste. kreditorer av politisk empati, men dette innebærer på ingen måte å gripe inn i maktutøvelsen. Spørsmålet på dette tidspunktet har vært å omdirigere utøvelsen av demokrati til å utøve stemmeretten, i samsvar med reglene som styrer det såkalte representative demokratiet. Så ideen om demokrati har fulgt den samme veien som verdiene som støtter den. Frihet har vært uforenlig med underkastelsen som eliten krever, og blitt en rett til å flytte innenfor buret som er opprettet av lovene. Når man observerer likestilling, viser det seg at det ikke har overskredet vilkårene i stiftelseslegenden om samfunnet, avledet fra siden av elitenes interesser. Rettferdighet har blitt et spesielt følelse avhengig av viljen til tolken til lovene og den fra forhandleren som hevder å utøve det med tanke på rettferdighet for å imponere skeptikerne. Derfor er det forutsigbart at det som syntes å være nær en dialog med makt som en rettferdig samfunnsantagelse 5, har ikke gått fra å være en maktmonolog utsmykket med begrepet demokrati. Valgprosessen adlyder den formelle pretensjonen om å gi legitimiteten til herskeren til en gruppe innrammet i elitekategorien, mens demokrati i prinsippet er muligheten for å etablere regjeringen for massene som utgjør et politisk organisert samfunn. Selv om det i det representative demokratiet var alle komponentene som ville tillate oss å snakke om ekte demokrati - som viser seg å være umulig fra begynnelsen av representasjonen - mangler den grunnleggende ideen: samfunnsmedlemmeres selvstyre under likeverdige forhold.
Sammen med andre utsmykninger i form av rettigheter og friheter, insisterer konstitusjonsteoretikere med godkjenning av politikere på at suverenitet bor hos folket, men det underlige er at det er de politisk relevante gruppene i hvert samfunn under styret som styrer. dirigentens stafettpinne, det vil si kapitalismen. Balansen er ingen ringere enn bagatellisering av ekte demokrati som en strategi pålagt av det kapitalistiske systemet, for å berolige følelsen av massenes selvstyre med en erstatning. Er det under slike forhold mulig å snakke om demokratisk legitimitet?
I tilfelle at demokratiet var fullt, ville spørsmålet om legitimiteten til de valgte være garantert, men det kan ikke forstås at et samfunn styres demokratisk av at valg avholdes med jevne mellomrom og Dahls fem kriterier er oppfylt, fordi det ville være utilstrekkelig. I statsborgere er det en valgfølelse, men det er mangel på demokratisk bevissthet. Så støtten er en enkel handling av toleranse med det pålagte systemet, som i mangel av et bedre alternativ overholdes med avskjed. I valgmodellen til avanserte land er rollen som borgerne er betrodd, en enkel tilskuer; siden politikk, som bør være en sak for alle og ikke for noen få, er utelukkende forbeholdt den politiske klassen. Med dette er det glemt at demokrati, selv i de begrepene det har utviklet seg, innebærer inngrep i beslutningsprosesser, noe som igjen innebærer engasjement, men i disse samfunnene fremmes oppgivelsen av individets politiske kapasitet.; på en slik måte at det politiske dyret av Aristoteles stempel er på vei til utryddelse,ved å ikke gjøre ham til en enkel tilskuer av mediasirkuset. Dermed har innbyggeren blitt et nummer tildelt en viss stat, noe som bidrar til omfanget av dens økonomiske muligheter til sin støtte og lite annet. Som en konsekvens blir statsborgerskap et abstrakt konsept designet for å totalisere det menneskelige kollektivet, som ikke gir uttrykk for tilstanden til en reell borger, siden den blir sammensatt som en enhet uten politisk kapasitet. Noe som igjen resulterer i at individet blir en avstemning som mangler relevans, fordi valgdemokratiet blir forstått i form av massene. På samme måte er det et mønster av rettigheter og friheter, byråkratisk garantert, orientert mot generell sikkerhet og løpet av den kollektive tilværelsen, men innholdet ser ikke på politikk heller, men projiseres mot sivilsamfunnet.I en slik fremmedgjøringstilstand er politikk, som den nesten alltid har vært, forbeholdt kaste, klar til å plassere barrierer for uvitenhet foran resten, for å bevare dens privilegium. Derfor er det i et demokrati av eliter redusert til et opptog tjent med medvirkning fra media, animert av debatter som ikke fører til noe positivt, og som holdes borte fra borgere til fordel for retoriske fagpersoner. Ettersom nyhetene kontinuerlig blir manipulert, avledet den til feltet for det som skal annonseres, blir uvitenhet om den politiske bakgrunnen supplert med manipulasjon, og tar saken til utseendet. Når den avgjørende valgprosessen er over, har demokratiets marsj to ansikter; en, som en kollektiv avledning, og skaper en virtuell verden basert på meninger,representasjoner eller undersøkelser utført av politikere, for å få innbyggerne til å tro at de innerst inne deltar i beslutningsprosesser, og en mer høytidelig, basert på retorikken i parlamentarisk debatt, der de fleste spørsmål tidligere er blitt enige om. I praksis fører det politiske følelsen av individualitet til en mening, empati eller uenighet med de politiske elitene, og dermed muligheten for et konsensusdemokratiempatisere med eller være uenige med politiske eliter, og dermed gjøre muligheten for et konsensusdemokratiempatisere med eller være uenige med politiske eliter, og dermed gjøre muligheten for et konsensusdemokratidet har ikke gått fra å være et alternativ, frem til nå umulig, til representativt demokrati.
De forskjellige valgsystemene, klassifisert som instrumenter for realisering av demokrati, tilbyr visse særegenheter med hensyn til deres presedens, for å imøtekomme maktutøvelsen til de endringene som kreves av de nye tidene. Hvis det på det tidspunktet var nødvendig å snakke om monarker, i stedet overtar partiene. På denne måten utvikler demokratiet seg rundt partitokrati, det vil si samfunnets regjering av en eller annen politisk gruppe som markedsfører med en tendens til styrbarhet, slik at innbyggerne gir det sin tillit i form av en stemme, preget av deres tilbøyelighet til først og fremst å favorisere en del av statsborgerskapet, kapitalistiske selskaper eller søke å gå på forsoningsveien. Med implementeringen av partisystemet er det verdt å merke seg på den ene sidenat det har skjedd et visst politisk fremskritt, med hensyn til de gamle arvelige elitene, for selv om aristokratiet inntil nær tid regjerte, på hvis hode et synlig hode ble plassert, nå, i samsvar med tidene, er en ny elite lokalisert som har kommet i å kalle politisk klasse. Situasjonsendringen reagerer på at hvis herskerne med det forrige systemet påtvunget seg i kraft av blodretten, for øyeblikket ivaretar partiets interesser. Hvis regjeringen i gamle dager var forbeholdt noen utvalgte, er den nye tendensen å åpne den for massene som er under kontroll, som hvem som helst - i et parti - kan komme til å styre. På den annen side er det nødvendig å påpeke et nytt fremskritt mot den pålagte personalismen, det er den midlertidige karakteren til stillingen, siden den gjør det mulig å endre form slik at fondet holdes i full styrke.
Objektivt vurdert er valgdemokrati i representative termer ikke mer enn en vedvarende løsning på toleransen for statsborgerskap. Så det kan ikke selges som et legitimitetsprinsipp. Siden den autentiske legitimiteten bare kan bygges ut fra konsensus i deler av likhet. En valgprosess, begrenset med tanke på alternativer og regissert av propaganda, er ikke fullt legitimerende fordi, selv om overtalelse formidler, manipulasjon er i sentrum. På den annen side er det hevet når det gjelder eliter vs. masser, på en viss måte mykgjørende forholdet for kapitalismens interesser som har fremmet toleransen for sistnevnte.Det handler om å invitere massen av innbyggere til å opprette erstatningseliter, slik at de kan avgjøre regjeringsspørsmål som direkte berører dem ut fra interessen til gruppen de sponser. Det er ikke lett å forstå at det tas ulikhet som referanse som egalitære tilnærminger typisk for universell stemmerett. Følgelig er verken toleranse eller forplantning av omdirigering av testamenter tilstrekkelige argumenter for å presentere partisangeren i en valgprosess som legitimitet til å utøve makt, fordi den autentiske borgerkonsensus i forhold til likhet mangler.Verken toleranse eller forplantning av omdirigering av testamenter er tilstrekkelige argumenter for å presentere partiets seier i en valgprosess som legitimitet til å utøve makt, fordi den autentiske borgerkonsensus i forhold til likhet mangler.Verken toleranse eller forplantning av omdirigering av testamenter er tilstrekkelige argumenter for å presentere partiets seier i en valgprosess som legitimitet til å utøve makt, fordi den autentiske borgerkonsensus i forhold til likhet mangler.
Bibliografi
- Ackerman, B. "Sosial rettferdighet i den liberale staten." Dahl, R. "Demokrati og dets kritikere." Derrida, J., "Law of Force. Det mystiske grunnlaget for autoritet. ”Ferrero, G.,“ Makt. Byens usynlige genier. Lisphart, A., "Demokrati i flertallssamfunn" og "Modeller av demokratier". Macpherson, CB, "Livet og tidene til det liberale demokratiet." Pareto, V., "Avhandling om generell sosiologi." Rousseau, JJ, "Den sosiale kontrakten." Schumpeter, J., "Imperialisme. Sosiale klasser."
Forfatter: Antonio Lorca Siero - Mai 2016
Derrida, J., “Law of Force. Det mystiske grunnlaget for autoritet ”.
For Ferrero, G., «Power. The Invisible Geniuses of City ”, legitimitet må forstås som et argument som påberopes for å rettferdiggjøre utøvelse av personlig makt.
Pareto, V., "A Treatise on General Sociology", basert på historiske bevis, påpeker at massene alltid har blitt ledet av eliter gitt deres manglende evne til å styre seg selv.
I følge Rousseau, JJ, "den sosiale kontrakten", selv om mennesket ble født fri, bor overalt i kjeder 5 Ackerman, B. "Sosial rettferdighet i den liberale staten", sier at det er dialogen, og ikke monologen, den som tillater den eneste legitime måten å etablere et rettferdig samfunn.
På denne måten har demokrati, som Macpherson, CB påpeker, “Livet og tidene til det liberale demokratiet”, en mekanisme for å velge og autorisere regjeringer mellom to eller flere grupper av partiet eliter til å styre frem til neste valg.
Dahl, R. "Democracy and its criticics", oppretter fem kriterier for å oppnå demokrati: effektiv deltakelse, lik stemmerett, informert forståelse, kontroll over den politiske dagsorden og inkludering.
Se Lisphart, A., "Demokrati i flertallssamfunn" og "Modeller av demokratier."
Det viser visse likheter med sosial klasse, forstått av Schumpeter, J., "Imperialism. Social Class", som et konglomerat av individer som blir bevisste på deres identitet som en helhet, og lukker rekker mellom dem og plasserer barrierer mot utsiden.
Last ned originalfilen
