Legitimitet til å be om gjeninnsetting av dommer uten sitering av kommunens riksadvokat.
Den organiske loven om kommunal offentlig makt (LOPPM, 2010) har gitt bestemmelser om et hjelpeorgan som kalles den kommunale unionen (ikke en fagforening som i arbeidssaker) som den tilskrives på lokalt nivå, forsvaret av kommunens rettigheter og interesser, eksisterende for hver kommune; kommunestyrene godkjenner vanligvis forordninger som regulerer organiseringen av dette byrået. Det ledes av en tjenestemann som heter den kommunale riksadvokaten.
Kjennelsen avsagt av Høyesteretts politisk-administrative avdeling nr. 0079 datert 21. januar 2009, bør ikke glemmes, der den tolker aspekter knyttet til lokaliseringen i den kommunale organisasjonen, dens personalregime, blant andre.
På samme måte oppretter LOPPM de spesielle siteringsnormene til den kommunale enheten i lederen av Procurator Trustee, under smerter av absolutt ugyldighet av alle handlingene og årsaken til gjeninnstilling til staten for å overholde slike regler.
På samme betingelser må det håndteres når det må varsles om endelig eller samvittighetsdommer; Kravet stilles også som må varsles til ordføreren eller andre tjenestemenn i enheten, for eksempel presidenten for kommunestyret eller kommunekontrolløren, i henhold til deres tilfeller, og som må tydelig skille hva det innebærer å pålegge Procurator Trustee, som er bindende og obligatorisk som dommerfullmektig for kommunen, mens resten bare er informativ.
Det er verdt å lese Sentence of the Political-Administrative Chamber No. 01404 datert 5. november 2008 (Sak: Chacao kommune)
Det bestrides faktisk om de bare er gjeldende for kontroversielle-administrative forhold. Rettsvitenskapen har skissert kriterier som former den juridiske oppgaven, både i aktiv og passiv forstand.
Det må forstås at eksistensen av privilegier og privilegier er en begrensning av det generelle likhetsprinsippet for loven og det for effektiv rettsbeskyttelse, slik det er tenkt ved kjennelsen nevnt i foregående avsnitt. Derfor er de ikke blitt gjort omfattende, slik det ble opprettet ved en avgjørelse fra Politisk-administrativt kammer nr. 00768 av 22. mai 2007 (Sak: Iribarren kommune i Lara delstat)
Når det gjelder prosessuelle karakterer, nyter kommunen de som er henvist til stevningen når det blir saksøkt; Her må vi notere siden rettspraksis har skissert at i de rettssakene der det ikke er noe svar på kravet, slik som for eksempel i administrativ rettstvist, gjelder det ikke. Den andre administrative domstolen i en kjennelse datert 02-28-2008 (Sak: Pinto Salinas kommune i staten Mérida) uttalte faktisk i en anke på en tjenestemannsklager at den ikke var aktuelt, og til og med beordret publisering av nevnte kjennelse på hovedtavlen til Collegiate Court og på nettstedet.
Nå kan det skje at det innledes en rettssak der kommunaladvokatens anrop ikke er blitt fremsatt - i de tilfeller det er passende som indikert - eller at den ikke ble utført riktig, og fortsetter prosessen, at det vil bli gitt hendelser eller formelle sluttdomme, avhengig av rettssakenes status.
Rettspraksisen - særlig den fra Høyesterett - har indikert at det er en mangel som ikke kan valideres eller korrigeres, det vil si av prosessuell offentlig orden, som skaden forårsaket av overtredelsen må repareres for.
I denne forstand har det blitt sett på som en lignende hendelse når det skjer med statsadvokaten for republikken, som er hans jevnaldrende på nasjonalt nivå, slik at den som er legitimert for utøvelse av gjeninnsetting og ugyldighet er kommunal riksadvokat.
Det må huskes at for utnevnelse av fullmakter til den kommunale enheten, må den ha intervensjon fra den kommunale riksadvokaten, i samsvar med bestemmelsene i LOPPM.
