Et av de karakteristiske aspektene ved den menneskelige tilstanden er evnen til å undersøke. Den sosiale og historiske evolusjonen finner sted under forskjellige omstendigheter avledet fra den undersøkende tilstanden.
Utviklingen av personlighet, tilegnelse av kunnskap, leksikon, arbeid, kort sagt, alt som mennesket skaper, utvikler og produserer er dypt relatert til forskning. Derfor er personen en naturforsker: han er født på fakultetet for å spørre, spørre, lære, kjenne. Imidlertid er denne naturlige tilstanden ikke nok for den, fordi den til enhver tid og under forskjellige omstendigheter bør styrke etterforskningsaktiviteten.
Det er sant at noen mennesker klarer å utvikle undersøkelsesbetingelsene mer - som det skjer med fakultetene, inkludert viljen og intelligensen - men i alle av dem er den potensialet til å søke, å oppdage, stille spørsmål og lære. I denne forstand tilsvarer utdanning oppgaven med å foreslå den menneskelige undersøkelsesbetingelsen for å dukke opp med alt sitt potensiale, som igjen er orientert mot de formål som anses som grunnleggende, og disse har å gjøre med integrert, personlig og sosial oppfyllelse.
Begrepet utdanning er ikke bare sammensatt og bredt i sin betydning, men også i dets sosiale og systemiske forståelse. Derfra, antydet ekstrem betydning på grunn av deres menneskelige og sosiale tilstand og funksjon, blir det viktig at deres ledelse slår rot i samfunnene våre kulturelle mønstre som karakteriserer og definerer evolusjonen og retningen til hver person.
Utdanning og forskning har imidlertid et gjensidig forhold. Forskning produserer utdanning, som igjen utdanner et samfunn, og utdanning forbedrer forskningen; begge tillater personen å gjenskape, perfeksjonere, utvikle og prestere i den korresponderende romtiden. Det er av denne grunn at denne sammenhengen utvikler en undersøkelsesdimensjon i utdanning og at den for tiden har fått en uvanlig boom i planleggingen, ikke bare på utdanningsnivå, men også på statlig nivå. Nå manifesteres forskning i henhold til verdier, personlighet, kulturelle trekk, men også forskning og utdanning må adlyde hver kontekst, hendelse og spesielle situasjoner, og må være relatert til bredere aspekter, som f.eks. fremskritt innen tanke, vitenskap og teknologi,ideer og kulturelle trender av global karakter.
Fra det foregående er det derfor viktig å begrense at forskning til enhver tid skjer, er en kontinuerlig og permanent menneskelig tilstand. Det er ingen bestemt alder for forskning, for utredning, for kreativitet, alle aldre er viktige og potensiale for forskning. Dermed er det gyldig å bekrefte at en av de første svakhetene i utdanningssystemet er å se den formative og pedagogiske prosessen til personen som en prosess av trinn eller brøk, og ikke som en prosess som begynner fra fødsel til utover livet. Hvis forskningskulturen ikke følger med opplæringsaktiviteten fra de tidligste aldrene, vil det senere bli vanskeligere å utvikle forskningsvaner hos mennesker som starter studier på institusjoner på høyere nivå.
Det er derfor nødvendig at makrososial utdanningsplanlegging forstår utdanningsfenomenet som en prosess med permanent kontinuitet, og dermed reagerer på å utnytte de relevante potensialene på hvert livstrinn for å nå et høyere nivå med den optimale undersøkende kall til å bidra og belønne samfunnet den faglige opplæringen til hver person. Det er den pedagogiske ledelsens rolle å lage et utdanningssystem i samsvar med behovene og den sosiale konteksten, der fra de første formative øyeblikk menneskene evner og intellektuelle fakulteter blir inspirert og stimulert, slik at de endelig utvikler seg og utvikler seg fullt ut som en sosial enhet som bidrar til landets sosiale, kulturelle, akademiske og universitetsdynamikk.
Det er grunnen til at ett av problemene som utdanningsinstitusjonene i samfunnet vårt lider fra høyere utdanning ikke har nok potensial for å skape og vitenskapelig produksjon på akademisk-studentnivå, en essensiell betingelse for å avsløre den potensielle lærer-forskeren. Det foreslås her at et viktig aspekt av pedagogisk ledelse på et høyere nivå må tas opp: svare, transformere og reversere den motvillige holdningen til universitetsstudenters samfunn, til liv og vitenskapelig yrke, og garantere universitetets forskningskontinuitet. fra landet.
Dermed er emnet for dette essayet orientert om forståelsen av utdanningsledelse som et middel til å fremme og øke i vårt land - gjennomgående utdanningsinstitusjoner på et høyere nivå - produksjon av forskning fra begynnelsen av universitetsopplæring - som reagerer på vår sosiale, kulturelle, politiske, økonomiske, teknologiske kontekst, blant andre, og dermed bidrar til å utjevne de vitenskapelige institusjonene i utviklede land som en kanal for utnyttelse for økonomisk vekst og utvikling.
På den annen side er søken etter kunnskap et av ansvarene, sammen med undervisning og utvidelse av universitetsinstitusjoner for høyere utdanning. Forskning er midlene som disse institusjonene kan gi bidrag til å innovere og oppdatere utdanning. Forskningsaktiviteten som ble utført av disse institusjonene mangler imidlertid effektivitet og sosial relevans (Michelena, 2001).
Dette faktum er alvorlig fordi det viser at utdanningsinstitusjoner på høyere nivå ikke oppnår alle sine mål, deres oppdrag og visjon, og at de følgelig ikke oppfyller sitt engasjement for samfunnet. Dette argumentet som ble oppført av forfatteren Michelena, kunne imidlertid tilbakevises ved å kontrastere noen statistiske tall angående forskning på universitetene i vårt land, for eksempel La Universidad del Zulia. Forfatterens uttalelse er imidlertid gyldig for å erkjenne at det ikke må være samsvar med strømmen eller en grense den nås til, men tvert imot, man må alltid gå på jakt etter forbedring, vekst og transcending for å garantere varighet og effektivitet av det som produseres.
Derfor kan forskning i institusjoner for høyere utdanning ikke tolkes isolert fra driften av utdanningsstrukturen, og dens administrasjon og planlegging må være i samsvar med de spesielle behovene i hver kulturell kontekst.
For å forstå den komplekse og kaotiske dynamikken i utdanning, må det forstås og innbilles at hver utdanningsinstitusjon representerer en samlingspunkt for et enormt nettverk som er en del av et større nettverk. Denne analogien tilsvarer Capras (1998) systemiske tankegang, og at den representerer en mye bredere visjon å overgå og planlegge i utdanningsspørsmål. Med andre ord, "hver institusjon utgjør et delvis uttrykk for helhetens funksjon, og det er flere hendelser, hendelser og sammenhenger som påvirker resultatene" (Goldstein, 1965, cp Michelena).
Analogt tilsvarer en av disse hendelsene utvilsomt ledelsesledelse. Den pedagogiske lederen på de forskjellige nivåene i utdanningsstrukturen samhandler kontinuerlig og produserer hendelser, med nye relasjoner som involverer all pedagogisk ledelsesaktivitet (Barrera, 1995). Dermed utgjør utdanningsledelse en helhet som igjen er en del av en større struktur, i likhet med utdanningssystemet.
Det er kjent for alle at det er opp til utdanningsledelse å planlegge, organisere, dirigere og kontrollere prosesser, handlinger, ressurser, hvis samhandling oppnåelse av faglige mål avhenger. I denne ledelsessammenheng er permanent integrering og interaksjon mellom undervisning, utvidelse, forskning og produksjon nødvendig.
I følge (Goldstein, 1965) er kunnskapsnivået som utdanningssjefen har, så vel som sin egen aktivitet og formål, det som vil tillate ham å ta beslutninger som lar ham oppnå institusjonelle mål. På dette området er det verdt å spørre hva som er ledelsens ansvar i høyere utdanningsinstitusjoner i forskningsstyring? Og hva er undersøkelsesproduksjonen til lærerne dine?
Lærernes personlige eiendeler er verdifulle for deres kunnskap, erfaringer, interesser, bekymringer, holdninger og ferdigheter som de kan gjøre tilgjengelig for institusjoner, og deres beslutning vil bli påvirket av betingelsene for planlegging, organisering, retning og kontroll av forskningsfunksjon. Dermed er det utdanningsledelsens ansvar å fremme og kanalisere akademisk, vitenskapelig og annen forskning. Til slutt krever den integrerte visjonen om pedagogisk ledelse forståelse av at den institusjonelle misjonen og visjonen er basert på andres forslag og forskning og at deres arbeid er en del av vitenskapelig og sosial evolusjon.
Ovenstående ideer tjener til å gå foran den sentrale kjernen i dette essayet. I denne forstand vil det bli tatt opp som et argument som støtter den forrige ideen angående betydningen av utdanningsledelse for forskning. For å gjøre dette, vil det starte fra to viktige premisser i dagens verden: kunnskapssamfunnet som et scenario i en global kontekst og forskning som en bro som genererer vitenskap, teknologi og innovasjoner i hver sosiale kultur. Disse to aspektene er mer enn beslektet, sammenkoblet med utdanningsinstitusjoner på høyere nivå, og dermed er den sentrale koblingen til sammenkobling og forstå dette enorme dynamiske nettverket særlig innen utdannings- og akademisk ledelse.
Å gå inn på et tema som er veldig på moten og som Sakaiya (1995) utsetter veldig samvittighetsfullt i sitt arbeid med tittelen "History of the Future: The Knowledge Society", det er ingen tvil om at verden er fordypet i en voksende intellektuell dynamikk, der kunnskap, Vitenskap, teknologi gjennom forskning er spydspissen for alle økonomiske systemer.
I denne forstand er den samfunnsmessige viktigheten av institusjoner for høyere utdanning da ikke bare underlagt akademiske formål, men også i tillegg til økonomisk og politisk deltakelse, som er veldig innflytelsesrik og avgjørende for konstruksjonen av samfunnskulturer.
Den sentrale ideen i arbeidet til Sakaiya (1995) slår fast at fremtidens samfunn utelukkende vil være preget av generering og produksjon av kunnskap og den sosiale og globale effekten som informasjon vil ha, vil transformere og stadig mer komplekse alle systemer i alle deres bestillinger. Dermed vil kunnskapens verdi ha betydelige konsekvenser for veksten i økonomier og derfor for sosial utvikling. For dette vil et samfunn som er satt inn i produksjonen av kunnskap øke utgiftene til forskning, utvikling, teknologier, men i sin tur Pris får en økende vekt på grunn av utvidelsen av subjektiviteten til sluttproduktene.
Av denne grunn er det ingen tvil om at utdanningsinstitusjoner må styres rundt de nye og endrede verdenshendelsene. Institusjoner for høyere utdanning er en av garantistene for veksten og den økonomiske og sosiale utviklingen i en nasjon, samt representerer den kulturelle refleksjonen til en befolkning.
Kort sagt, pedagogisk ledelse for å fremme forskning og vitenskapelig og teknologisk utvikling i landet er den grunnleggende pilaren for å nå målene, ikke bare pedagogisk, men også offentlig politikk på nasjonalt nivå.
Pedagogisk styringsmodell for forskning ved universiteter
Dernest blir en grunnleggende sammenheng mellom tre sentrale aspekter ved utdanningsinstitusjoner, nærmere bestemt på universiteter, forklart gjennom en enkel modell kalt av forfatteren "Triangle C". Disse tre sentrale elementene er: kunnskap, kultur og vitenskap. Disse tre viktige områdene i pedagogisk dynamikk er i kontinuerlig koordinering under utvikling av pedagogisk ledelse. I denne modellen er intensjonen å gjenspeile den gjensidige viktigheten som eksisterer mellom faktorene nevnt over, og at utdanningssystemet må klare seg effektivt å produsere de relevante effekter og resultater som er produsert av faglige, institusjonelle, sosiale, kulturelle, politiske, vitenskapelige og teknologiske endringer. og økonomisk.
For å fortsette med å forklare modellen til trekant C, la oss merke at kunnskapen i trekantens topp vil styre, som den grunnleggende pilaren og det primære målet for enhver akademisk og utdanningsinstitusjon. Dermed vil sentrum av trekanten være den akademiske eller universitetsmessige konteksten, bestemt bestemt av lederrollen til nevnte institusjon.
Nedre høyre hjørne vil også være den kulturelle konteksten eller det sosiale systemet som du foretrekker å kalle det. Og til slutt vil det nedre venstre hjørnet være representert av det vitenskapelige feltet.
I første rekkefølge unngår kunnskap i første omgang oppfatningen av hvert objekt; hvert bilde passerer gjennom sansene våre, de transformerer og blir ideer, begynnelsen på all kunnskap for idealisme, for eksempel; rasjonalister forvandler det til dommer og empirister bekrefter det. Imidlertid bør det være klart at all kunnskap involverer to viktige elementer: kapasitet for koding og kapasitet for absorpsjon eller læring. Den første er det som er relatert til ideen om å tolke kunnskap fra forskjellige språk (derfor oppfatter ikke alle oss og uttaler det samme); og den andre er relatert til internalisering av kunnskap og dens overføring til virkeligheten.
Kilde: self made.
Under henvisning til forrige avsnitt uttalte Wittgenstein (1968) at det ikke er noe språk uten en livsstil, som inneholder sosiale aktiviteter, forståelse av verden og språklige bruksområder (språk er verdensbilde); Dette betyr at språk ikke er representasjonen av virkeligheten, men en konkret aktivitet i forbindelse med atferd.
Slik sett oppstår et annet grunnleggende aspekt for forfatteren i modellen: Kultur; Dette er ikke annet enn en representasjon og metamorfose av mennesket, en transformasjon av hans indre og ytre verden. Det vil si å starte fra antropologiske utsagn som forestiller mennesket som et feiljustert "dyr", og gitt dette spesielle kjennetegn, trenger mennesket å søke sin tilpasning; Dermed er mediet blitt modifisert gjennom sin oppførsel - eller atferd (utvikling av brann og jordbruk), slik at dannelse av samfunn (bystater, imperier, riker), kan utvikle ideer og beregninger, åpne veien for matematikk og vitenskap.
Faktisk var forhistorisk menneske fra begynnelsen av, som beskrevet av antropologi og arkeologi, et skadelig vesen, betingelsene og konteksten skapte behov, og av disse grunner søkte han om tilpasning, derfra ble de første våpnene til livsopphold (mat) skapt. og forsvar), forsøkte å motvirke miljøsykdommer ved å opprette ly og bolig blant annet. Etter en omfattende evolusjonsprosess ble kommunikative og språklige tegn (muntlige og skriftlige) opprettet. Men det viktigste var opprettelsen av deres egen "symbolikk", et faktum som går tilbake til egypterne og de første indikasjonene på å skrive (fønikisk alfabet) ved hjelp av språklige koder (koneform skrift) fra piktografisk skrift (sumerere i Mesopotamia),Dette faktum forbinder oss for forklaringen av modellen som gir opphav til menneskelig kultur.
I denne forstand blir symbolet middelet til kommunikasjon av menn ved ypperste. Nå er symbolet fra denne unnfangelsen ingenting annet enn kodifiseringen av vår oppfatning, det vil si det er den rasjonelle oversettelsen av vår måte å bli gravid på, uttrykt gjennom en "kode" som begynte å utvikle seg og nå er etablert, og som Aristoteles sa under henvisning til skriving: det var et symbol på talte ord. Siden oppfatning er språklig og mental, er det et inngrep i menneskesinnet som forvrenger og ødelegger sannheten, det er derfor det ikke er noen "absolutt sannhet", siden alt det menneskelige er symbolsk, er det en tolkning.
I denne ideenes rekkefølge argumenteres det videre for at symboler har en polysemisk karakter, og denne forskjellen gir uklarhet i mange menneskelige manifestasjoner. I mer omfattende termer sies det at mennesket modifiserer omgivelsene, til å tilpasse seg, dette innebærer (i denne sammenheng med ideer) for å bygge en symbolikk, det vil si at mennesket slik det er blitt postulert, er et "symbolsk dyr"; Dermed når han oppfatningen av ting gjennom symboler, og transformerer det sansene fanger opp. Alt mennesket gjør er språklig-symbolsk, her er menneskets kommunikative karakter, som for ham er mer reell enn den fysiske verden. Til slutt gjør denne symbolikken den til en "kulturell art". Alt dette bekrefter den undersøkende og kreative tilstanden til menneskeslekten.
Fra det ovenstående følger følgende premiss, symbolenes verden, kulturens verden. Denne funksjonen er det andre elementet i modellen; derfor er kultur et produkt av modifiseringen av mediet, uttrykt i fysiske, språklige og symbolske termer, gitt at enhver menneskelig handling innebærer en viss symbolikk, selvfølgelig, avgrenset i hvert forhåndsetablerte samfunn. Popper (1978) bekrefter at vi ikke er en "tabula rasa", men tvert imot er vi en "tabula plená", et styre fullt med tegn som tradisjon eller kulturell evolusjon etterlater på overflaten.
Til slutt kan det uttrykkes at det gjensidige forholdet mellom kunnskap og kultur da blir gitt ved den bevisste handlingen om menneskelig oppfatning og behovet for å manifestere den virkeligheten, båret og uttrykt gjennom en symbologi, som er oversatt til mønstre eller grunnleggende forutsetninger for hvert samfunn, kultur.
Nå begynner vi med den følgende og den siste ideen: Vitenskap, "er et resultat av språk." Og slik begynner utstillingen av variabelen i det nedre venstre hjørnet av trekanten.
Kilde: self made.
For forfatteren er vitenskap systematisering av kunnskap, med en streng avgrensning av metoder, med grunnleggende og definerte egenskaper som forhåndsinnstiller den som vitenskap, blant andre aspekter. Det slipper imidlertid ikke fra å være et produkt av menneskets opplevelse, internalisert av sansene gjennom oppfatning, og manifestert symbolsk.
Dermed kan vitenskapen tenkes som et organ med symbolsk-språklig kodifisering av virkeligheten (persepsjon) med metoder etablert av mennesket og vitenskapen, som et middel til å svare på menneskelige behov, som vever et nettverk av kunnskap som følger av erfaring, resonnement og ideer, og som igjen representerer det kulturelle mønsteret i et system, og etablerer dets prinsipper, forutsetninger, teorier, som det styrer sin oppførsel og sin livsførsel - som Kuhns paradigmer - Vitenskapen er en dynamisk og uuttømmelig kropp.
Derfor førte den vitenskapelige symbolkarakteren til Betrand Russell og Ludwing Wittgenstein til å bygge teorier på vitenskapelig semantikk, siden språk er logisk-matematisk resonnement. I følge Russel har logikk innflytelse på kunnskapen om ting, det er alltid noe logisk bak det, som vil tillate oss å fullføre forståelsen eller å gi mening om ting. Dermed er kunnskap basert på erfaring, men den må også tenkes logisk.
Videre, på språk, er forholdene mellom proposisjoner og den objektive verden ufullkomne, vitenskapens rolle kommer inn i bildet her. Dermed er kultur-vitenskap-samspillet implisitt i disse argumentene, som igjen henger sammen Science-Knowledge siden det i sin kontinuerlige jakt etter dybde og strenghet blir formet ny tidligere etablert kunnskap, som igjen provoserer en transcendental innvirkning på kunnskaps-kultur-forholdet, siden det er her avanserte metoder og filosofiske måter å se, tolke og overføre denne kjeden til virkelighet eller systemer blir endret og anskaffet.
Nå som jeg ekstrapolerer betydningen av modellen til utdanningsledelsesfeltet, er det verdt å syntetisere følgende idé: generering og produksjon av ny kunnskap ved universitetet og utdanningsinstitusjoner og akademiske institusjoner vil bli bestemt av ledelsesnivået på utdanningen, i den grad det vil være planlegge og utvikle prosjekter i henhold til den sosiale konteksten for å etablere mønstre som styrer den pedagogiske prosessen mot generering av kunnskap. I sin tur vil den nye kunnskapen produsert av institusjonene være en faktor i samfunnsutviklingen, siden disse vil være basert på kultur og vil skape fordeler som er relevante for den aktuelle kulturelle og sosiale konteksten, det vil siAll kunnskap vil ha en samtidig innvirkning på samfunn, som igjen vil betale disse resultatene til genereringen av ny kunnskap. Dette gjensidige forholdet mellom kunnskap og kultur er det som ligger til grunn for den vitenskapelige aktiviteten i et samfunn, siden all kunnskap som overføres til kultur representerer den vitenskapelige og undersøkende virksomheten til befolkningen, og det er den samme vitenskapelige tilstanden til forskning som mater og gir energi til modell presentert gjennom en trekant.og det er den samme vitenskapelige tilstanden til forskning som livnærer seg og gir energi til modellen som presenteres gjennom en trekant.og det er den samme vitenskapelige tilstanden til forskning som livnærer seg og gir energi til modellen som presenteres gjennom en trekant.
I sum er økonomisk utvikling nært knyttet til fremdriften innen vitenskap og teknologi som generelt er et produkt av forskning på høyere nivå. Disse blir uunnværlige faktorer for generell fremgang. For å opprettholde denne utviklingen krever opplæring av nye typer forskere og teknikere som tidligere ikke så ut til å utføre en nyttig oppgave for samfunnet. Det er derfor fra utdanningsinstitusjonene det er mulig å dynamisere syklusen til den presenterte modellen, og det er utdanningsledelsens ansvar å møte den fra begynnelsen av personens faglige opplæring,spesielt av studentorganet som deltar i den sosiale gjenoppbyggingen på universitetene og det vil være stafettgenerering av undervisningsmaskineriet som for tiden leder den arbeidskrevende og vakre oppgaven til forskning for å transformere samfunnet.
Bibliografiske referanser
- Capra, Fritjof (1998). "Livets komplott". Barcelona: Anagrama.Barrera, Marcos Fidel (1995). "Hologogy: science of education". Caracas: Sypal Michelena Reyes, Esther (2001). Forskning og pedagogisk ledelse. Caracas, Venezuela: Internasjonale medier. Nr. 12, April Sakaiya, Taichi (1995). "Framtidens historie: Kunnskapssamfunn". Chile: Andrés Bello.Wittgenstein, Ludwing (1999) "Tractatus logico-philosophicus". Madrid: Alliance.
