Introduksjon
Dette arbeidet har som mål å tilby noen elementer for å utføre analysen av risikoen for forvirring mellom to merker.
Varemerker utgjør en viktig modalitet innen industriell eiendom. Fremveksten av disse gis ved behovet for at mennesket siden antikken følte å markere gjenstandene som var hans eiendom, for å skille dem fra de som tilhørte andre medlemmer av samfunnet som de tilhørte.
I antikkens Hellas og Roma, samt Mesopotamia og Egypt, ble det brukt varemerkesymboler for å skille produktene deres, hovedsakelig keramikk og mat, symbolene ble også brukt til å identifisere butikkene.
I løpet av middelalderen reduserte bruken av varemerker markant. Årsaken til dette, blant andre faktorer, skyldtes at kunsthåndverk ble utsatt for kollegialitet (dette var presidensen til laugene), og at befolkningen i byene, som har den dominerende rollen som et sentrum for forbruket, falt betydelig på den tiden.
Imidlertid med ankomsten av renessansen og rekken av økonomiske, sosiale, politiske, ideologiske og kulturelle endringer som Europa sto overfor under den, førte det til gjenoppblomstring av bruken av varemerker, et av de mest fremtredende eksemplene på bruken av familiens skjold for å identifisere den kommersielle aktiviteten som nevnte familie var engasjert i.
Den stadige utviklingen av kommersiell virksomhet brakte utarbeidelse og etterfølgende implementering av de første varemerkelovene, hvorav et eksempel er: den engelske loven fra 1266, angående bakeriselskapet og dekretet fra byen Amines i 1374, knyttet til merking av varer for å garantere deres opprinnelse.
Selv om bruken av varemerker fra fabrikker som indikatorer for kvalitet og opprinnelse begynte mellom 1600- og 1700-tallet, med ankomsten av det tidlige 1800-tallet av den industrielle revolusjonen, i Storbritannia først og resten av det kontinentale Europa etterpå skjer det største settet med samfunnsøkonomiske, teknologiske og kulturelle transformasjoner i menneskehetens historie. Den industrielle revolusjonen, en historisk periode mellom andre halvdel av 1700-tallet, utgjorde en betydelig endring med tanke på produksjonsprosessen, som førte med seg en massiv distribusjon av produkter, gitt økning i produksjonskapasitet, og dermed oppsto det presserende behovet å bruke merkevarer som en differensierende enhet for produkter i et felles marked.
Fra det øyeblikket fortsatte bruken av merker å vokse, siden deres nytteverdi som et skiller middel for produkter og tjenester i et felles marked ble stadig mer nødvendig, fordi bruken deres var praktisk uunnværlig i det nasjonale og globale markedet i vår dager.
Merket, et særegent tegn par excellence, har hatt mange betydninger, et eksempel er gitt av forfatterne, Lamb, Hair og McDaniel, når de definerer merkevaren som »navn, begrep, symbol, design eller kombinasjon av disse elementene. Den identifiserer en selgers produkter og skiller dem fra konkurrerende produkter. »For forfatteren Richard L. Sandhusen,« et merke er et navn, betegnelse, tegn, symbol, design eller kombinasjon av disse, som identifiserer produktene og tjenestene og hjelper til med å differensiere dem som tilhører samme leverandør; Merker kan være lokale, nasjonale, regionale eller globale. En annen interessant definisjon er gitt av Laura Fischer og Jorge Espejo, når hun definerer merket som «et navn,symbolsk betegnelse eller design som tjener til å identifisere produktene eller tjenestene til en selger eller gruppe av selgere, og til å skille dem fra produktene fra konkurrenter ", mens det på sin side,Philip Kotler mener at "enten det er et navn, et varemerke, en logo eller et annet symbol, et merke er i hovedsak løftet fra en selger om å konsekvent gi kjøpere et spesifikt sett med egenskaper, fordeler og tjenester ».
Til tross for det foregående, sammenfaller alle disse konseptene det faktum at merket er et tegn som brukes til å identifisere og skille produkter i et felles marked, og dermed unngå forbrukerforvirring, som kan oppstå i et marked som har uendelig av lignende produkter i utseendet. Det er merkets ansvar å identifisere produktene sine, skille det fra de andre og indikere at det har unike egenskaper, noe som gjør det til det best egnet for forbrukere.
Sterke merkevarer er de som er utstyrt med en høy egenart. Denne styrken kan ha sitt opphav i to årsaker: skiltets egenstruktur eller den brede diffusjonen av merkevaren blant den konsumerende offentligheten, og denne andre årsaken er den som mest bidrar til å styrke merkevarens egenart.
Kubansk lov fastsetter i sin artikkel 3. - 1. at varemerker kan utgjøre:
a) ordtegn som bokstaver, ord, tall og alle kombinasjoner av disse tegnene;
b) figurtegn som bilder, figurer, tegninger, symboler og grafikk, så vel som farge, forutsatt at det er avgrenset av en viss form, og fargekombinasjoner;
c) blandede tegn fra kombinasjonen av ord- og figurtegn;
d) tredimensjonale former, så lenge de kan avgrenses fra produktet, inkludert emballasje, emballasje, formen på produktet eller dets presentasjon;
e) lukt;
f) lyder og kombinasjoner av lyder.
Utvikling
Forvirringsrisikokonsept
I følge ordboken over det spanske språket kan ordet forvirring ha flere begreper, blant dem skiller seg ut: Blanding av forskjellige ting, forstyrrelse, manglende enighet og klarhet, forvirring, forvirring, rastløshet, feil, feil. I industrielle eiendomsspørsmål er risikoen for forvirring en grunnleggende figur i varemerkeretten, og er den mekanismen som råder i forskjellige sektorer av varemerkesystemet, og et av de grunnleggende forbudene som hindrer registreringen av et varemerke.
Risikoen for forvirring utgjør det fenomenet som finner sted i forbrukerens sinn, i kraft av sameksistens i markedet av to identiske eller lignende merkevarer for å skille identiske eller lignende produkter eller tjenester, gitt at forbrukeren har blitt utsatt for faren for tro feilaktig at dette er de samme produktene eller tjenestene, som forventer et sett med homogene og stabile egenskaper og en konstant kvalitet sammenlignet med det vanlige nivået.
Forskningsmetode brukt.
Bibliografisk forskningsmetode for tekster, serielle og ikke-serielle publikasjoner om emnet, digitale internettdokumenter, fra forskjellige forfattere fra forskjellige land og internasjonale organisasjoner, for å forklare aktuelle trender i emnet og danne en dom i forhold til hver enkelt av emnene evaluert.
Risikoen for forvirring i kubansk lov.
Blant de relative forbudene som er etablert i artikkel 17.1 i lovdekret 203 om varemerker og andre distinkte tegn på Cuba, er de som er relatert til risikoen for forvirring, som er følgende:
Et skilt hvis bruk vil påvirke en tidligere tredjeparts rettighet, kan ikke registreres som et varemerke. En tidligere tredjepartsrettighet forstås å være berørt når:
"Skiltet er identisk eller ligner et registrert varemerke eller i ferd med å bli registrert i landet av en tredjepart fra en tidligere dato for identiske eller lignende produkter eller tjenester, hvis bruken kan føre til fare for forvirring eller tilknytning."
"Skiltet er identisk eller ligner et handelsnavn, etikett eller forretningsemblem som er brukt eller registrert i landet av en tredjepart fra en tidligere dato, hvis bruken kan føre til fare for forvirring eller tilknytning."
Grunnleggende faktorer for å bestemme eksistensen av risikoen for forvirring.
1) Forstyrrelse mellom merker.
2) Interferens mellom produktene.
3) Graden av forbrukeroppmerksomhet.
Første faktor: Forstyrrelsen mellom merkene.
For å analysere den mulige forstyrrelsen mellom merkene, bør man i utgangspunktet fortsette med å klassifisere den aktuelle typen skilt, siden avhengig av det, vil dette være reglene som gjelder for den spesifikke varemerkekampen. De motstridende tegnene kan være denominative, figurative, blandede, tredimensjonale, luktende og taktile. Avhengig av klassifiseringen vil strategien som skal følges avgjøres.
Eksempler på sammenligninger.
Hvis det er to enkle denominative tegn, som er de som består av et enkelt ord, som igjen kan bestå av en enkelt stavelse, må de sammenlignes med hverandre i henhold til retningslinjen for visjonen som helhet, det vil si på grunnlag av helheten av de bestående elementene i hvert kirkesamfunn konfrontert og uten å dekomponere dens enhet. Gitt at denne typen varemerker har en elementær og enhetlig struktur, er følgende doktrine gjeldende for dem, formulert av Community Court of Justice i grunnlag nr. 23 i dommen 11. november 1997 hvor den sier: " oppfatningen av merkevarer som den gjennomsnittlige forbrukeren har av typen produkt eller tjeneste det gjelder,det er av avgjørende betydning for den globale forståelsen av sannsynligheten for forvirring. Vel, den gjennomsnittlige forbruker oppfatter normalt et merke som en helhet, hvis forskjellige detaljer ikke slutter å undersøke.
Sammenligningen vil bare bli gitt mellom disse elementene, og etablere en sammenlignende vurdering av stavelsene og bokstavene som utgjør ordet, vurdere deres innvirkning og inntrykket produsert av motstridende navn for den gjennomsnittlige forbrukeren.
I dette tilfellet vil det bli lagt spesiell vekt på motstanden fra fonemene som er en del av de motstridende merkene, og ivaretar klassifiseringen av konsonanter og vokaler i det spanske språket, i henhold til artikulasjonsmåten, slik at kombinasjonen av fonemer av et spansk språk Den samme gruppen vil antyde en større sannsynlighet for fonetisk interferens.
Juridiske kriterier fra den spanske høyesterett. Av de spesifikke retningslinjene som gjelder for sammenligning av ordmerker, fremhever den spanske domstolen følgende:
A) Identiteten til de tonic stavelsene til merkene sammenlignet.
B) Ordningen med vokalene i de angitte merkene.
C) Lettelsen av den aktuelle faktoren.
D) Transponering av elementene som utgjør de sammenlignende kirkesamfunnene.
Når det gjelder to sammensatte ordmerker, som er de som består av to eller flere ord, må sammenligningen mellom disse merkene gjennomføres i henhold til retningslinjen for synet som er angitt ovenfor, noe som betyr at merket ikke må være disintegrert til komponentordene, siden å gjøre dette ville føre til at forbrukeren ikke kunne verdsette merkevaren for dets generelle inntrykk, men tvert imot, fokusere oppmerksomheten på kvantifiserbare forskjeller. Ved analyse av disse merkene må det tas hensyn til at for å utsettes daglig for kontemplasjonen av et stort antall merker, vil den gjennomsnittlige forbrukeren i den tilsvarende markedssektoren bare holde et generelt og globalt inntrykk av de kirkesamfunnene som blir konfrontert.
Når det gjelder to blandede merker, som er de som består av en kirkesamfunn, enten de er enkle eller sammensatte, og en figurativ eller grafisk utvalgte, må vi starte når vi utfører denne analysen, ikke bare den herskeregelen i alle varemerketreff, det vil si regelen for oversikten, men også for sammenligningen mellom merkene. En av måtene å utføre denne andre analysen på er å ta hensyn til regelen for det dominerende elementet, ifølge hvilket det innenfor ethvert varemerkesett er et element som på grunn av sin originalitet, slående karakter eller situasjon i settet skaper et visst inntrykk på forbrukerens sinn, slik at den oppnår en overlegenhet sammenlignet med resten av elementene som utgjør merkevaren. Selv om det er en kompleks prosess å bestemme det dominerende elementet i et merke,Det er en rettslig og doktrinalt anerkjent teori som sier at den komparative analysen av de konkurrerende merkene spesifikt må fokusere på navnene som utgjør merkevarene, siden den særegne verdien til elementet som merkevaren kan uttrykkes uten den minste tvil ikke kan være ukjent. tvetydighet, siden en grafikk gjentatte ganger ikke har fullt uttrykk og publikum generelt krever kravene med navn og ikke etter grafikk. Den spanske høyesteretts rettsspesifikke linje argumenterer for at når sammenligningen mellom særegne tegn, må retningslinjen brukes om at ordelementet råder, som en generell regel, over den grafiske eller figurative komponenten.
Identiteten eller den fonetiske likheten til ordene er avgjørende når man vurderer risikoen for forvirring at den konsumerende offentligheten kan eksistere, ettersom det verbale aspektet for forbrukeren råder, siden det grafiske elementet i deres øyne kan fremstå som et element dekorative som spiller en dekorativ rolle; og dette kan føre til at forbrukeren har større risiko for forvirring.
Andre faktor: Interferens mellom produktene.
Ved gjennomføring av denne analysen bør det vurderes om produktene som prøver å skille hvert av merkene, har to egenskaper, dette er av samme art og samme formål. Hvis produktene fra begge merkene var i ovennevnte situasjon, vil de nødvendigvis sammenfalle i markedssektoren og i de samme virksomhetene, og derfor vil merkevarene være tilbøyelige til å bli forvirret under disse omstendighetene under kommersialiseringen.
I emnet utsetter professor Fernández Novoa følgende:
"Når man analyserer publikums inntrykk og reaksjoner på produktene som dekkes av begge merkene, kontrasteres to hypoteser. Den første er at der tilknytningene mellom produktene eller tjenestene som blir konfrontert er så viktige at gjennomsnittsforbrukeren kan forveksle produktene eller tjenestene som bærer det prioriterte merket med produktene eller tjenestene som bærer det senere merke. Den andre hypotesen er en der til tross for at det ikke er noen forvirring mellom de tilsvarende produktene eller tjenestene, disse er så beslektet at gjennomsnittsforbrukeren feilaktig kunne tro at de kommer fra samme selskap.
Dommen fra De europeiske fellesskaps domstol av 22. juni 1994 viser til denne andre hypotesen, som sier i sin seksjon nr. 16:
"Målet med varemerkelovgivningen er å beskytte eierne mot manøvrer fra tredjepart, forårsake en risiko for forvirring i hodet til forbrukerne og prøve å dra nytte av omdømmet som tilskrives merkevaren. Vel, denne risikoen kan skapes ved å bruke et identisk skilt for produkter som er forskjellige fra de som en varemerkerett ble anskaffet til (ved registrering eller annen form), fra det øyeblikket de aktuelle produktene viser forhold smal nok til å provosere i hodet til brukere som ser det samme tegnet stemplet på nevnte artikler, konklusjonen om at produktene kommer fra samme selskap. Produktenes likhet er derfor en del av risikoen for forvirring og må vurderes i henhold til det målet som forfølges av varemerkeloven."
Til tross for det foregående, i tilfelle lignende eller identiske merker beskytter produkter i klasser som er godt differensiert fra hverandre, vil anvendelsen av spesialregelen være mulig. Dette prinsippet er rettet mot å bestemme kompatibiliteten til identiske eller lignende skilt når de brukes i sektorer av produkter eller tjenester som er forskjellige innen et gitt kommersielt område, det vil si at det lar identiske merkevarer eksistere sammen for forskjellige produkter, forutsatt at de er tilstrekkelig forskjellige slik at det ikke er fare for forvirring angående forretningsopprinnelsen.
Spesialitetsprinsippet lar et registrert varemerke sameksistere med et annet varemerke med samme eller lignende valør, så lenge de ikke sammenfaller i det samme markedet for produkter eller tjenester. Utallige er eksempler som kan illustreres for å bevise dette prinsippet, siden det er nok at vi er i nærvær av to registrerte varemerker i radikalt forskjellige klasser, og at de definitivt ikke vil sammenfalle i samme markedssektor, slik at muligheten for forvirring praktisk sett blir sett fjernet.
Tredje faktor: Graden av forbrukeroppmerksomhet.
Samhandlingsrisiko bør alltid etableres fra publikum for forbrukere som er interessert i å kjøpe tilsvarende produkter eller tjenester. Når man analyserer problemet med risikoen for forvirring, blir det nødvendig å angi figuren til gjennomsnittsforbrukeren, som i henhold til forestillingen om spansk og fransk lov, er noen som ikke skiller seg ut for sin spesielle kunnskap, og heller ikke for å være spesielt uvitende; Dette er en person som har normal resonnement og perspektivferdigheter. For sin del uttaler tysk lov at gjennomsnittsforbrukeren er den personen som ikke er veldig gjennomtenkt, som vanligvis tenker overfladisk oppmerksomhet på tilbudet og annonseringen av produkter eller tjenester og deres særskilte tegn.
Rettspraksis omhandler flere ganger dette tallet og dets betydning under prosessen med å avgrense om merket er utsatt for risikoen for forvirring. Et eksempel på dette er dommen fra Luxemburgs domstol av 16. juli 1998, som avgjorde i saken 'Gut Sprengheide GmbHn og Rudolf Tusky mot Oberkreisdirektor des Kreises Steinfurt, når dommen stiller spørsmål ved om kirkesamfunn, varemerkeomtale som vurderes kunne eller ikke villede den normalt informerte og rimelig imøtekommende og innsiktsfulle gjennomsnittlige kjøperen.
En annen dom om temaet er dommen fra Domstolen av 22. juni 1999, som avgjorde Lloyd Schuhfabrik Meyer & Co, GMBH-saken mot Klijsen Andel BV, da den slo fast at: det er avledet at oppfatningen av merkevaren som Gjennomsnittlig forbruker av den aktuelle produkt- eller tjenestekategorien er av avgjørende betydning i den samlede vurderingen av sannsynligheten for forvirring.
Gjennomsnittsforbrukeren oppfatter normalt et merke som en helhet, og de forskjellige detaljene det ikke slutter å undersøke. I denne globale vurderingen antas gjennomsnittlig forbruker av produktkategorien å være en informert og rimelig oppmerksom og Insiktsfullt må det imidlertid tas i betraktning at gjennomsnittsforbrukeren sjelden har mulighet til å direkte sammenligne merker gjennom analyse, men må stole på det ufullkomne bildet som gjenstår i minnet. Det er også hensiktsmessig å ta hensyn til det faktum at omsorgsnivået til den gjennomsnittlige forbrukeren kan variere, avhengig av hvilken kategori produkter eller tjenester som er tenkt.
To spesielle forbrukerprototyper, den profesjonelle og / eller spesialiserte forbrukeren og elitekonsumenten.
Graden av omsorg som kan tilskrives forbrukeren som normalt er informert og rimelig oppmerksom og innsiktsfull, er variabel. Det bør betraktes som høyere når merkevaren skiller spesialiserte eller raffinerte produkter eller tjenester som det betales en høy pris for, Eksempel (spesialisert forbruker)
Dommen fra Tredjekammeret 8. april 1974 var basert på den profesjonelle spesialiseringen av forbrukeren ved å vedta at NETETAL-merkene (bedt om å skille injeksjonspresser av termoplastiske materialer) og det forrige varemerket NESTOR registrert for å skille ikke var like maskiner og verktøy for tre og metaller). Kammeret for denne domstolen mente at forvirring hos kjøperne av hver av disse typer maskiner ikke er rimelig sannsynlig, idet det tas hensyn til brukerens profesjonelle spesialisering og til og med prisen.
Eksempel (elitekonsument)
Dommen fra Tredjekammeret den 11. juli 1980 understreker den elitistiske karakteren av klientellet til produkter som vin, differensiert av de påtenkte merkevarene som var i strid. Dommen tillegger dette klientellet en stor følsomhet for å skille ut de særskilte tegnene, og avslører at denne følsomheten stammer fra kunnskapen som eliteklientellet besitter innen kunsten å smake viner.
konklusjon
Risikoen for forvirring fører med seg en urettferdig bruk av prestisje og berømmelse ervervet av tidligere registrerte merker, og fører med seg den direkte effekten på forbrukerpublikummet av det aktuelle produktet eller tjenesten, som søker egenskaper og fremfor alt en spesifikk kvalitet som du kommer ikke fra det nye merket. Denne bruken må unngås, gjennom en konsekvent analyse av hvert merke, under hensyntagen til de nevnte retningslinjene.
Bibliografi
Dekret lov 203 om varemerker og andre særskilte tegn.
Trademark Law Contract of Professor Carlos Fernández-Novoa.
Viktigheten av markedsføring av professor Richard L. Sandhusen.
Markedsføring av forfatterne Laura Fischer de la Vega og Jorge Espejo Callado.
Sosial markedsføring. Strategier for å endre den offentlige oppførselen til doktor Philip Kotler.
Dom fra Domstolen av 22. juni 1999, kjennelse i Lloyd Schuhfabrik Meyer & Co, GMBH-saken mot Klijsen andel BV.
Dom av tredje avdeling 11. juli 1980.
Dom av Tredje avdeling 8. april 1974.
Luxembourgs dom av 16. juli 1998 kjennelse i 'Gut Sprengheide GmbHn og Rudolf Tusky-saken mot Oberkreisdirektor des Kreises Steinfurt.
Dom fra De europeiske fellesskaps domstol av 22. juni 1994.
Dom fra EF-domstolen i grunnlag nr. 23 av 11. november 1997.
