Sammendrag:
Konkurranse er den viktigste drivkraften i konflikt for forretningsorganisasjoner. Det er også det grunnleggende fenomenet støtte for det frie markedssystemet.
Bedrifter må samhandle med det uten å ty til utviklingen av komplekse respons "systemer", de må gjøre det fra høyt trente individer i å forstå og i måten å opptre med en fordel fremfor konkurransen. Dette er et spill av individer mot systemer.
STRATEGOS er den profesjonelle som blir kalt til denne oppgaven. Strategien er ditt naturlige arbeidsinstrument. Virksomhet er den viktigste oppgaven til denne jobben. Og konflikten (representert av konkurransen) er fenomenet du må overvinne.
På jakt etter strategos
Profesjonell innen strategi og konkurrerende fenomen
Letingen etter STRATEGOS eller mannen som må defineres som strategien profesjonell i dynamikken i moderne virksomhet, svarer til et viktig behov som sjelden blir gjenkjent med den nødvendige ydmykhet: forståelse og muligheten for å handle med fordel fremfor Konkurranse.
Til nå har de fleste forretningsorganisasjoner ikke fundamentalt endret tilnærmingen de tar til sin egen regjering. Til tross for gjentatte uttrykk for bekymringer og gode forsøk, støtter disse organisasjonene generelt et regjeringssystem som favoriserer behandlingen av variabler og faktorer som er innenfor deres strukturer. De er fremdeles formelt ute av stand til å gjøre en endelig dreining i styringen av interessene sine. De forstår fortsatt ikke det viktige og absolutte behovet for å klare seg selv i henhold til ekstern betingelse. I mange organisasjoner er disse begrensningene gjenstand for en marginal vurdering, avhengig av karakter og behov for noen interne faktorer. Det eneste som tillater vedlikehold av disse virksomhetene i markedet, er en stat,generelt middelmådige, fra gruppen selv.
Dette endrer seg imidlertid raskt. Det er sannsynlig at disse endringene ikke reagerer på noe annet enn den samme tregheten av ytre fenomener, men i alle fall foregår de uten utsikter til at noe kan stoppe dem.
Forretningsorganisasjoner er forpliktet til å arbeide i henhold til ytre begrensninger av en grunn som ellers er enkel, men imponerende: det største fenomenet som betingelser for deres eksistens er utenfor deres egne strukturer: Konkurranse.
Konkurranse i dag er et organisatorisk fenomen med uforlignelige proporsjoner med alle andre virksomheter er involvert i. Ingen andre faktorer truer virksomhetens interesser på den måten konkurransen gjør. Bare konkurranse er en variabel i organisasjonsmiljøet som har det spesifikke formålet å generere "skade", ingen andre har denne spesifikke intensjonen. Ingen annen variabel er basert på bestilte intensjoner om å påvirke virksomhetens interesser som en konkurrent gjør.
Konkurrenten lykkes så lenge egne interesser har seiret over motstanderens. Den vil investere alle ressursene den har, all innsats og tid som er nødvendig. Det vil også gjøre det systematisk: om og om igjen, til målet oppnås eller forsøket mislykkes.
- Konkurransefenomenet presenterer ikke alternativer. Det er en enveis vei, som fører fra en konkurrent til interesser for en annen. Konkurransefenomenet tar aldri pause. Det stopper aldri. Den dynamiske den har næring av den aggressive bevegelsen og kaoset den gir mellom motstridende interesser. Konkurransefenomenet gir aldri et mildt ansikt. Han kan ikke gjøre det. Det er ikke i sin natur. Essensen fører til at det eksisterer problemer og uønskede situasjoner, og ingen av dem er relative, verken i deres former eller i deres effekter.
Å redusere antall, størrelse og styrke på konkurransen er en viktig forutsetning for virksomheten. Fra dette maksimeres resultatene og bedre nivåer av organisatorisk velvære oppnås. Ingenting har en bedre effekt på virksomhetens interesser enn å redusere konkurrenten. Av denne grunn vil ikke virksomheten gjøre noe med en slik aktsomhet.
Konkurrenten er en fiende, hvis den nøyaktige betydningen av dette uttrykket kan respekteres: “motsatt, motsatt av en ting. Den som har dårlig vilje til en annen og ønsker eller gjør ham galt. "
Ingen forretningsorganisasjoner kan ha en annen ide om konkurransen, og kan heller ikke opptre på en måte som ikke er i samsvar med denne virkeligheten. I dette etterlignes ikke bare de største risikoene, men organisatorisk eksistens står på spill her.
Når motivene som genererer reduksjon eller forsvinning av bedrifter blir evaluert med ærlighet og tilstrekkelige kriterier, fører alle disse på en eller annen måte til konkurranse.
Hvis organisasjoner har ledelsesfeil, forverres de negative resultatene fra konkurransen. Hvis organisasjoner mangler prognose, erstattes det i markedet av en konkurrent. Selv når organisasjonen gjør ting bra, men gjør det i mindre grad enn konkurrenten, kan resultatene være de samme.
De endelige appellene til markedet er ettertrykkelig betinget av konkurransen.
Konkurranse er et fenomen som tester hele kapasiteten til motstand, støtte, mettle og kapasitet som en organisasjon har.
Men til tross for at dette er så tydelig, har få virksomheter lært å handle deretter.
Konkurransefenomenet blir mer og mer “ofre”, og det blir også sprekere. Den blir sterkere og mer og mer immun. Metodene for å behandle ham vellykket reduseres, hans egen forståelse er komplisert i hvert øyeblikk.
Effektene av konkurransefenomenet er bemerkelsesverdige blant forretningsorganisasjoner i vest. Statistikk i nesten alle økonomiene i den vestlige verden sammenfaller i å påpeke at den strenge dommen fra markedene fortrenger år etter år mange flere forretningsorganisasjoner enn de som forblir i dynamikken. Antall virksomheter som kommer inn og kommer inn i markedene er betydelig større enn de som forblir i det over lengre tid. Imidlertid synker den samme tidsperioden som den gjennomsnittlige forretningsorganisasjonen er i en viss "helse" i markedet.
Fusjoner, kjøp av hele virksomheter av andre, "strategiske allianser", konkurserklæringer, "reduksjoner", etc. er mer og mer hyppigere.
Det settet med organisasjoner som er mest suksessrike, i det minste over lengre tid, krymper i forhold til størrelsen som økonomiene og markedene i den vestlige verden gradvis skaffer seg. Og selve suksessen til dette lille settet med virksomhetsorganisasjoner kan i hovedsak være forbigående, fordi det i de fleste tilfeller ikke er basert på deres egen kapasitet så mye som på den relative manglende evne til resten.
I dag er det få representative tilfeller av vedvarende suksess i markedet, i det minste er de mye mindre enn de som kan eksponere transcendente organisasjoner fra begynnelsen av 1900-tallet, de som ikke bare betinget dynamikken i virksomheten i sin tid, snarere de som de konditionerte sin egen tid gjennom virksomheten de ledet. Mange av disse forretningsorganisasjonene ble symboler på økonomisk og sosial fremgang som forklarte karakteren av en epoke og ikke bare en omstendighet.
I dag legger virksomhetsorganisasjoner til seg millioner og millioner av tilfeller som går gjennom anonymitet, som er født og dør like raskt, og som bare forklarer karakteren av denne nye epoken med den ekstra effekten, av dens generelle natur.
For forretningsdynamikken er ingenting mer passende enn det frie marked. Uten eksistensen av dette mister virksomheter sitt naturlige næringsmiljø, på samme måte som en fisk ute av vannet ville gjort. Bare dynamikken i markedet kan kvalifisere en virksomhet. Utenfor denne konteksten blir forretningskonseptet en egenskap til makten etablert “ved dekret”, og med det mangler det noen form for dynamikk.
Styrken i selve markedene er imidlertid et produkt av styrken til virksomhetene som forklarer det med deres daglige aktiviteter, og i denne forstand må hele Free Market-systemet ha virksomheter som er mer enn forbigående eller resultatet av flyktige suksesser..
Selv om markedet endelig kvalifiserer utviklingen av virksomhetene, er fenomenet som etablerer testene, kravene, hindringene for å overvinne, vanskelighetene og alt det transcenderte, konkurransen.
Det frie markedet tillater og oppmuntrer til at det eksisterer konkurranse blant alle aktørene som er involvert i det. Konkurranse er en støtte- og sikkerhetsfaktor for det frie markedets egen velferdsstat. Jo større den er, desto større er grunnlaget som den konseptuelle strukturen til det frie markedet hviler på.
Og som fenomen har det frie markedet oppfylt sin oppgave godt i den vestlige verden, fordi det har brakt konkurransegraden blant de involverte agentene til en grad som aldri før har sett seg. En som også blir ukjent i imponerende hastighet, forvandler hvert sekund.
Free Market-systemet forstår effektene av konkurranse blant aktørene på sin egen tilstand; Du kan måle og evaluere det nøyaktig og med letthet. Det er grunnen til at systemet utvikler seg som en ordentlig tanke om den økonomiske og sosiale dynamikken permanent, det stopper ikke, det går utover de filosofiske betraktningene som omstendelig setter den på prøve (som også er absolutt nødvendig og gunstig).
Problemet for virksomheten ligger ikke i den endelige tilstanden som oppnås ved forklaringen av selve det frie markedssystemet, problemet ligger i forståelse og evnen til å samhandle med fenomenet konkurranse, som er så nært knyttet til det.
Bedrifter forstår det frie markedet mye bedre enn fenomenet konkurranse som gir det form og mening. Og de forstår selve konkurransen mye bedre, enn måten å handle med fordel før den.
Som et system overgår det frie markedet i stor grad utviklingen av konkurrerende mekanikk i virksomheten, fordi systemet blant annet er gunstig næret av hvert eneste små skritt som virksomheter tar for å forstå og anvende bedre konkurrerende mekanikk, og i prosessen utgjør det nytt og mer kompliserte krav, i en krets som ikke har noen ende for virksomheten.
Bedrifter må forstå dypt fenomenet som konkurranse innebærer og handle foran det med fordel, men de må oppnå både i det tempoet som kreves av det frie markedssystemet, for å oppnå, i det minste, en grunnleggende balanse mellom sine egne handlinger og effektene som de selv vil ha som et svar fra systemet. Hvis dette ikke oppnås, vil virksomheter alltid være i en ulempe sammenlignet med graden av utvikling av systemet som kvalifiserer dem og dermed er gjenstand for evig og dyr reaktiv mekanikk.
Bedrifter må prøve å "dominere" konkurranse og det frie markedssystemet, før de faktisk dominerer dem. Og dette oppnås bare i ønsket om å være aktive og ikke reaktive for dem.
De fleste virksomheter har ikke klart å plassere seg i denne tilstanden, og de få som råder (eller i det minste ikke bukker under veldig raskt), gjør det som en effekt av den best mulige regjeringen av treghet: den evnen til å " dyktig håndtere ting ”Som de ser ut; denne evnen til å "reagere" godt, eller i det minste bedre enn andre på tilnærmingene til systemet.
Grunnen til at tingene er på denne måten, er en som er kledd i bevegelig subtilitet:
- Det frie markedet er et system, konkurranse er et fenomen beskyttet av førstnevnte. På den annen side er virksomheter verken den ene eller den andre, i det minste i komparative termer med den tidligere.Fri marked og konkurranse reagerer ikke på dominansen til noen bestemt mann eller gruppe av menn, i dette blir de forklart som fenomener. I stedet er virksomheter menns organisasjoner. Det frie markedet og konkurransen er tidløs, det er ikke virksomheten. Det frie markedet og konkurransen opererer ikke innenfor fysiske rammer for "plass", gjør virksomhet. Virksomhet er kort sagt et spørsmål om mennesker, det frie markedet og konkurransen ikke.
Når en slik situasjon oppstår, kan ikke folk på den ene siden kondisjonere systemet, de må tilpasse seg det; På den annen side kan de ikke svare på systemet, som de later til å "bygge" et system. Det er helt avgjørende at du "personliggjør" svarene.
Dette er et spill av enkeltpersoner før systemer.
At mange bedrifter ikke oppnår vedvarende suksess over tid skyldes en av disse to fakta:
a) De tilpasser seg ikke godt nok til systemet.
b) De har til hensikt å "bygge" responssystemer til selve systemet.
- Det første tilfellet er i teorien lettere å løse, fordi det faktisk er et spørsmål om kunnskap. Den andre saken er mye mer sammensatt og mye mer skadelig når det gjelder den endelige effekten.
Det gjenstår lite å si om behovet for at virksomhetsorganisasjoner har en dyp forståelse av systemet for å tilpasse seg det.
Ønsket om å "bygge systemer for å svare på systemet" fortjener imidlertid mer oppmerksomhet fordi det involverer mange aktører, blant dem i hovedsak forretningsmenn og tenkere fra næringslivet.
I mange år har begge vært involvert i oppgaven med å "bygge" responssystemer i form av konsepter, lokaler og hypoteser som gjør at organisasjoner kan opptre med en fordel fremfor konkurranse og dermed oppnå en gunstig dom av systemet for fritt marked..
Disse konseptene, premissene og hypotesene har blitt et system i sin egen rett. I et tankesystem som betinget handling, et som ved mange anledninger også når en imperativ karakter.
Dette tankesystemet prøver å oppnå dominans over den andre, til det punktet at det til og med bryter med kravet om å måtte tilpasse seg det.
Problemet er at Thought Systems, mens de må forstås som positive konklusjoner fra mennesker som nettopp "tenker" hvordan de skal møte fenomener, aldri når rytmen og dynamikken som konkurranse og det frie markedet har. Mens et tankesystem er strukturert, har fenomenene allerede utviklet seg utover de marginene som det er tenkt på, og virksomheter ender opp med å ta i bruk systemer for tanker og handlinger som sjelden kan "midlertidig" og tilpasse seg kravene som fenomenet stiller.
Disse tankesystemene er selvfølgelig utstyrt med mye teknikk, utover det som fremstår som et produkt av konsepter. Hvis de ikke var tekniske tilnærminger, ville de ha lite praktisk for effektivt å møte konkurransedyktige og frie markedsfenomenologier.
Det er virkelig utrolig å se hvordan vitenskapen til Business Administration er full av teknikker for å løse problemer relatert til fenomener. Tilnærmingen til disse teknikkene er utenfor beregningen, den har ingen grense, det er en virvelvind av forslag som til og med tar form av varer som blir "fasjonable": matematikk for input-output, erfaringskurver, sirkler av kvalitet, totale kvalitetsstyringssystemer, reengineering, nedbemanning, strategisk planlegging, praktisk talt alle markedsføringsinstrumenter, etc, etc, etc.
Og det er ikke slik at teknikkene i det vesentlige er dårlige som en sentral komponent i disse tankesystemene. Problemet er at de ankommer alene, dramatisk uavhengige, fremmed for den enkelte som må forstå og sette dem ut i livet. Det er sikkert mange flere teknikker enn mennesker som er i stand til å forstå dem og gi dem effektiv bruk.
Dette er det samme som å forestille seg et sett med vakre tømrerverktøy som er tilgjengelige for alle, uten blant dem nettopp mange tømrere, eller fagfolkene som vil utnytte dem best.
Vektleggingen på "build systems" -tilnærmingen som reagerer på systemet, gjør nettopp det: å lage mange tømrerverktøy og få snekkere.
Dette er ikke den rimelige måten å forstå og møte et system på, mindre enn en som konkurranse eller det frie markedet.
Disse systemene må forstås og konfronteres fra enkeltpersoner: mennesker som samhandler med dem profesjonelt, med absolutt kunnskap, solvens og karakter, fordi blant annet naturen til disse fenomenene krever mye mer enn å vite, krever temperament og mot.
Tanken er å trene fagfolk i forståelsen og samhandlingen med det konkurrerende og frie markedfenomenet, ikke bare for å bygge tankesystemer som støtter teknikker i det største barnehjem.
Siden organisasjoner består av enkeltpersoner, er det de som til slutt må tilpasse seg og dra nytte av systemer. Og hvis det handlet om å danne systemer, så var Systems of
Fagpersoner som kan forstå og handle positivt på fenomenet. Først da er den ettertrykkelige utviklingen av tanker og teknikker rettferdiggjort.
Hvis de som for øyeblikket forsvarer den uavhengige utviklingen av tankesystemet og teknikkene, forstår at fagfolk i konkurransefenomenet og i det frie markedssystemet allerede eksisterer i forretningsorganisasjoner, er det riktig å rette dette kravet ettertrykkelig.
Det faktum at administrasjonen som vitenskap for myndigheter i næringslivsorganisasjoner i hovedsak har en logikk for forståelse og arbeid i organisasjonen, er blitt anerkjent for mer enn tjue år siden. En "indre" tilnærming.
Administrasjonen har spesielt utviklet sin handling på alle variablene som forklarer organisasjonenes indre dynamikk, og har derfor trent fagfolkene som er kalt til å lede dem.
Arbeidet med å endre eller komplettere tilnærmingen er nylig (de er ikke mer enn tjue år gamle i sin strukturerte oppfatning). Og i mange tilfeller "starter" denne innsatsen fra de konseptuelle konstruksjonene til administrasjonen, og derfra prøver de å optimalisere seg, og dermed etterlate mange svake fundamenter.
Ikke mer enn fire eller fem generasjoner av fagpersoner i administrasjon har gått som på en eller annen måte har begynt å "utforske" kunnskapen om variablene som eksternt konditionerer utviklingen av organisasjonen. Denne tidsperioden er veldig kort, og det knappe arbeidet som gjøres i den rettferdiggjør ikke uttalelsen om at det i dag er fagpersoner som er dypt forstått i feltet.
Noe lignende kan bekreftes med hensyn til den spesifikke kunnskapen om hva konkurranse er som en generator av konflikten for organisasjonen. Behandlingen hans har i beste fall bare vært overfladisk.
Til slutt, den egen tildelingen av funksjoner og ansvar i organisasjonsstrukturene, tar fortsatt bort fortjeneste og betydning for den spesielle behandlingen av miljøvariabler som konkurranse. Få forretningsorganisasjoner tildeler denne behandlingen som privilegier for dens følsomme verdi. De gjør det vanligvis blant andre sett med funksjoner og ansvar eller tildeler oppgaven til team som utfører planprosesser.
For å instrumentalisere studien og forståelsen av konkurranse og andre miljøvariabler, siden slutten av 1970-tallet (ikke før), har både forretningsmenn og studenter på faget ty til begrep som Strategi. De forstår at de fra den fokuserer organisasjonens oppmerksomhet mot miljøet.
Imidlertid er selve konseptet med strategi inkludert i systemene for tanker som trekker på de skjelvende røttene til den tradisjonelle administrasjonen for å fokusere "utover". Og de gjør det i en slik grad at det i dag IKKE er enighet i næringslivet om den nøyaktige tolkningen som bør tas av Strategi. Måtene å forstå det på er utallige, og de deler bare det imperiale ønsket om å prøve å forstå og handle med fordel i forhold til de eksterne fenomenene som forutsetter utviklingen av organisasjonen.
Hvis det er noe grunnlag for å henvise til “ekspertene” innen strategi, fører dette vanligvis til personer med kunnskap om komplekse planleggingssystemer og prosesser. Strategiens bidrag har i utgangspunktet endt der, gitt opphavet og motivet som har sin nåværende bruk.
Derfor eksisterer verken nødvendig kunnskap eller passende fagpersoner for forståelse og handling i fenomener som konkurranse og andre lignende som fremkommer ved utviklingen av det frie markedssystemet i vestlige økonomier.
Det er ikke minst med den nødvendige tilnærmingen og under forutsetning av at dette utgjør den rette veien til å møte fenomenene.
Denne boka prøver å reise stier som på en eller annen måte fører til identifisering og opplæring av den profesjonelle.
Denne intellektuelle vandringen trekker rundt presisjonen til visse grunnleggende konsepter, hvorav mange har ledsaget administrasjonen i lang tid, men frem til i dag har ledsaget den som "handikappet", fordi den har gitt dem denne tilstanden selv.
Mens administrasjonen når grader av ekte raffinement i tilnærmingen til markedsføringsteknikker, glemmer den den transcendentale gravitasjonen fra Sales. Mens hun prøver å berike seg med utviklingen av ledelsesteknikker, glemmer hun den dype studien av organisasjonen, det strukturelle elementet i hennes grunn til å være det. Mens han prøver å kvalifisere seg i sitt teleologiske søk, glemmer han den grunnleggende betydningen av Business, det eneste aspektet som genererer hans eksistens. Mens den prøver å vise frem sin synkretiske vitenskapelige natur ved å gå til strategien for å forklare "visse" aspekter av interessen, glemmer den at når den håndterer den, samhandler den med det som trolig er det eldste og mest berikede systemet for organisatoriske myndigheter, som til og med synker ned.Mens administrasjonen vurderer seg selv som det ideelle ledelseskonseptet for å håndtere den evigvarende og allestedsnærværende konflikten som omgir organisasjonsarbeid, ender den heller, og blir ofte utsatt for det. Og til slutt, mellom å anta sin omfattende forståelse av Personen som er en del av organisasjonen, har ennå ikke oppdaget eller trent den som vil gi ham forståelse og full trening i samspillet med det konkurrerende fenomenet.han har ennå ikke oppdaget eller dannet den som vil gi ham forståelse og full trening i samspillet med konkurransefenomenet.han har ennå ikke oppdaget eller dannet den som vil gi ham forståelse og full trening i samspillet med konkurransefenomenet.
I denne boka trekker mange av disse aspektene frem på en annen måte:
Virksomheten er den endelige begrunnelsen for organisasjonens eksistens.
Virksomhet kommer fra det latinske ordet “negotium” som betyr: “aktivitet som genererer nytte, interesse eller fortjeneste for de som praktiserer det”.
Under denne forutsetningen støttes alle organisasjoner av en virksomhet, fordi ingen av dem er fremmed for følelsen av nytte, interesse eller fortjeneste i utøvelsen av sine aktiviteter. Og ikke bare forretningsorganisasjoner, heller ikke familien og staten, i ytterpunktene av institusjonene som etter deres natur kalles "administrert."
I forretningsorganisasjoner genererer ikke alle aktiviteter nytte, interesse eller fortjeneste med det samme hierarkiet, bare produksjon- og salgsfunksjonene. Rundt disse skal alle andre funksjoner forstås som støttende og skal rettferdiggjøre deres eksistens (og deres størrelse) utelukkende som en effekt av deres eksistens og behov.
Produksjons- og salgsfunksjonene forklarer virksomheten til en organisasjon, bare de. Resten av oppgavene i en organisasjon er en konsekvens av førstnevnte.
Og siden det må antas at organisasjoner ikke produserer noe de ikke forstår kan selges, så har salgsfunksjonen forrang over produksjonsfunksjonen og blir den organisasjonsfunksjonen som perfeksjonerer Business par excellence.
Salg er av denne grunn lokalisert på et sted som ikke kan oppnås med noen annen oppgave i organisasjonen, inkludert, selvfølgelig, Markedsføring, som bare er inkludert som et sett med teknikker designet for å støtte den viktige oppgaven til Salgs
Ønsket om å forbedre virksomheten gjennom salg plasserer organisasjoner i en konfliktstilstand, forårsaket av at det er andre organisasjoner som søker de samme, og derfor har motsatte, antagonistiske interesser. Dette er konkurranse. Det drivende elementet i den evigvarende konflikten som organisasjoner står overfor i sin søken etter å perfeksjonere sin virksomhet.
Strategien er derimot et eldgammelt konsept som menneskesinnet har utviklet for å møte konflikten mellom motstridende interesser. Derfor utgjør det et grunnleggende element i ønsket fra organisasjoner om å forbedre virksomheten. Strategien er nettopp begrepet virksomhetsstyring. Og siden sistnevnte forklares gjennom salg, kommer strategien først, deretter og alltid salgsstrategi.
Begrepet strategi kan ikke forbeholdes noe annet i organisasjoner. Konseptuelt er det ingenting som kan kalles markedsstrategi, finansstrategi, personalressursstrategi, organisasjonsstrategi, etc. Begrepet er reservert i en jomfru, ren og ren tilstand for salg.
Rundt salgsstrategien utvikler organisasjonen alle formålene, bekymringene, handlingsprogrammene og resten av interessene. Dette er den eneste måten å forbedre virksomheten og oppnå effektiv konkurranseevne.
Strategien kan heller ikke forstås som en plan (dette er en annen helt feiloppfattet "konstruksjon"). Strategien samhandler med konflikten, og sistnevnte forstår bare handlingen. En ting er en plan og en annen ting strategien. Verken en er praktisk eller interessert i slik forvirring.
Det kan aksepteres at strategien er en “måte å tenke på”, eller en måte å gjøre ting som foregår mellom rammene til folks sinn, men i alle fall er det en måte å tenke på konflikten og de eksisterende alternativene for avgjøre det til fordel for egeninteresse. Og i den forstand fungerer det alltid til fordel for virksomhetens interesser.
Strategien gir heller ikke større friheter når den blir forklart som en "måte å tenke på", for selv i dette er den basert på eksistensen av egne prinsipper, i dette tilfellet de strategiske prinsippene.
De strategiske prinsippene oppsummerer tusenårsvisdom ved utallige anledninger og måter mennesket har interaksert med konflikten. Antagelig er søknaden deres mer gyldig i dag enn da de ble unnfanget.
Strategi lages når strategiske prinsipper brukes, de samme som også er utallige, men alltid orientert mot løsning av konflikten.
Strategi er derimot et begrep som etymologisk kommer fra det greske ordet "strategos", som betyr Generelt.
Opprinnelig har ikke strategien en annen betydning, mye mindre noe som fører til den enorme forvirringen som eksisterer i dag.
Betydningen refererer ikke engang til et verb, det refererer til et individ: generalen, sjefen for militærstyrkene kalt for å løse en konflikt.
Det er sant at det må antas at selve begrepet kommer fra verbet "stratego" som refererer til handlingen om å planlegge ødeleggelse av fiender på grunn av effektiv bruk av ressurser, men ender med en direkte henvisning til individet, og prøver å ettertrykkelig indikere at Handlingen tilsvarer i sin helhet den personen.
Når det er tilfelle, så betyr Strategi det Generalen, Strategos, gjør i essens.
Strategien ender derfor opp med å være en absolutt personlig oppfatning, knyttet til oppgavene til et individ.
Dekket av dette fradraget og uttaler denne boken at Strategi er funksjonen til STRATEGOS.
Med dette overføres vektleggingen av definisjonen fra objektet til emnet, til individet.
Hvis strategi er alt som STRATEGOS gjør for å avgjøre konflikten til fordel for sine egne interesser, må fokuset, studien, konsentrere seg om mennesket.
Hvis det er definert HVA STRATEGOS skal gjøre, og HVORDAN det skal gjøre det i sitt samspill med konflikten, konkluderes det med å definere hvilken strategi som ER.
Dermed blir STRATEGOS Strategi Professional, den viktigste forståelsen av konfliktløsning, den grunnleggende agenten for kunnskap og samhandling med drivkraften i konflikten: Konkurranse.
STRATEGOS utgjør svaret som organisasjonen har til å interagere fordelaktig med det frie markedssystemet og dets støtte: det konkurrerende fenomenet.
Til slutt, og for å utføre oppgaven sin på riktig måte, må STRATEGOS ha en inngående kunnskap om organisasjonen. Fordi kollektiv innsats kommer ut av den, gjennom strategien gjennomføres, og for best mulig fordel, blir resultatene fulgt.
I Hæren, den organisasjonen som så mange ting arver administrativ vitenskap, tar STRATEGOS ikke mindre enn tjue år å nå denne statusen. Hele denne tiden investeres i å bli kjent med organisasjonen til de minste detaljer.
Hele det som er organisasjonen, STRATEGOS, Strategi og konflikt, kalles i denne boken DEN STRATEGISKE.
Nettopp hver av de fire komponentdelene former et tilsvarende kapittel.
Det er ikke lett å bestemme omfanget som selve arbeidet kan ha. Det er så mange begrensninger. Men så lenge det utgjør et verktøy i bevisstheten og opplæringen av STRATEGOS og dens nødvendige forberedelser til oppgavene som konkurransefenomenet krever, vil det ha oppfylt målet.
