I kvalitetsverdenen blir setningen veldig ofte referert til: "For å endre kvaliteten på tingene folk gjør, er det nødvendig å endre kvaliteten på menneskene som gjør ting". Virkelighet som må vurderes fra tid til annen, enda mer hvis det er relatert til lønnsomhet i selskaper.
I 1995 ble det gitt ut en interessant bok med tittelen "What Bad Bosses Cost" (Grijalbo), der han ikke nøyaktig refererte til de økonomiske kostnadene ved dårlig ledelseskvalitet angående arbeid, produkt, bruk av verktøy, dårlige prosesser, tap, etc.., men med hensyn til den indirekte effekten som ledere har personlighet og lederstil på produktivitet, kostnader, inntekt og generelt på selskapets konkurranseevne.
Selv om det er sant at dette aspektet er en ukjent virkelighet, er det også sant at lite gjøres for å kvantifisere denne variabelen til tross for at det er flere studier som sterkt og positivt korrelerer jobbtilfredshet med ansattes produktivitet og dette med sluttinntekt.
Derfor er det viktig at arbeidsgivere aldri slutter å spørre om de reelle kostnadene som genereres av en leder som ikke er godt ansett av sine samarbeidspartnere, eller hvor ansvarlig for resultatene er en leder likegyldig til de minste forventningene til sine arbeidere, eller et sladder, trakasserende, aggressiv, kritisk, som ikke trykker entusiasme og engasjement, som ikke kommuniserer ordentlig, hvem som feiler eller som ikke skaper tilstrekkelig selvtillit.
Jeg benekter ikke at det kan være ledere med disse egenskapene og tilsynelatende lykkes med å oppnå økonomiske mål, men spørsmålet om millioner dollar er , hvor mye mer ville blitt oppnådd med støtte, identifisering, engasjement og engasjement fra deres samarbeidspartnere?
Mange analytikere tilskriver den globale krisen til handelshøyskoler, på grunn av deres radikale orientering mot å trene ledere med en kortsiktig visjon og mye bekymring for tallene til skade for andre faktorer; I tillegg til dette er forakt for trening som tar sikte på å ta hensyn til ledelsesindikatorer som krysser lønnsomhet og lederskap.
I vårt land er det ingen statistikk om dette emnet, men i USA rapporteres det at en av to arbeidere har en voldelig sjef og en av fem eller seks føler seg stadig følelsesmessig mishandlet på jobben.
Dette har definitivt ødeleggende effekter på kort og lang sikt, da det er kjent at omtrent 80% av arbeidsmiljøet er avledet fra sjefens personlighet og lederstil. Det er også en tid å spørre oss selv mer alvorlig om forholdet mellom rotasjon, talentavløp, fravær, frekvensen av psykosomatiske sykdommer, manglende engasjement, motløshet, rykter osv. i våre virksomheter, med måten å lede direkte sjefer på.
La oss tenke oss, hvis dette skjer med en viss frekvens i det private selskapet, hva koster den enorme mengden dårlige ledere på dette området for staten? Hvis det var mulig å bestemme det (som bør gjøres), kan du være trygg på at den ville få en hvilken som helst økonomiminister til å stå på slutten på grunn av den enorme innvirkningen på nasjonalbudsjettet som dette betyr.
Gitt dette, er det en generell kvalitativ og kvantitativ overbevisning om at selskaper som er opptatt av å være gode arbeidsplasser, tiltrekker seg talent, investeringer, omdømme, kunder og, som et rør, inntekter. Imidlertid kan vi alltid finne ledere som det er vanskelig å se deres samarbeidspartner som en person.
Dette er tidspunkter for å legge den stereotype og skadelige ideen til side " uansett hva lederen gjør, det som betyr noe er at det skaper lønnsomhet " eller selvforslaget om økonomisk effektivitet til enhver pris, siden disse kostnadene ikke bare kan representere helvete for Dens kapitalbeholdning kan også fortære organisasjonens omdømme på mellomlang sikt.
For alt dette synes jeg det er mer hensiktsmessig å henvise til dårlige ledere for fruktene og ikke til dårlige ledere. Hvis du vil vite hvilken kategori du er i, kan du svare på følgende vurderingstest.
