Det overordnede målet med denne artikkelen søker å analysere den administrative styringen av offentlig administrasjon fra nye stillinger og ledelsesmetoder, for å kunne generere et bredere, mer omfattende, mer helhetlig syn på kompleksiteten som ligger til grunn for organisasjonssystemer.
I denne forstand ble kvalitativ forskning for tilnærmingen betraktet som den mest egnede utformingen for å oppnå det foreslåtte målet. Blant teknikkene som ble brukt, ble analyse, refleksjon, logikk og synteseprosesser brukt, som intellektuelle prosedyrer som er typiske for mennesket, for å kunne generere relevante konklusjoner om variabelen som ble undersøkt. Blant de viktigste ideene som finnes i dette reflekterende essayet, hevdes det at virksomhetssystemet fikk tildelt navnet organisasjon, for å knytte det til ideen om orden, nøyaktighet og kontroll. Det ble ikke tenkt at de var utsatt for en eller annen egenskap av forstyrrelse, av kaos, ettersom de nye teoriene (kvantefysikk) for tiden har vist en kaotisk komponent i allmennheten i alle disipliner,og avspor derved holdninger og paradigmer ved å bli gravid mekaniske, deterministiske, lineære systemer. Basert på dette fundamentet ble de konfigurert som mekaniske systemer knyttet til rasjonalitet.
Fremskritt innen vitenskap har bidratt til å endre paradigmer og innrømme at de i løpet av evolusjonen er utsatt for nysgjerrige doser av uorden og kaos. Den nye tilnærmingen stimulerer den dialogiske mentaliteten som, klar over samtidig tilstedeværelse av orden og uorden, til slutt, med dette, manes til at gjennomganger av ledelsesmodeller skal gjøres med en syntagmatisk matrise av epistemiske modeller som brukes i forskjellige sosiale systemer, på en måte som slik at de kan tilpasse seg endringer, kontekster, miljø og nye dynamiske scenarier, både politiske, økonomiske, kulturelle, teknologiske, industrielle, blant andre.
innledning
Verden går gjennom en av de mest ikke bare uventede tidene i sin historie, men, kanskje, en av de mest usikre på grunn av utfordringene den antar gjemmer i sin omgang en fremtid som allerede har invadert dagens privilegerte rom. Hvis vi inntil relativt nylig visste hvor vi skulle reise og i hvilken forstand, i dag er perspektivene motsatte. Det mest foruroligende er at vi absolutt beveger oss på et bevegelig skitt, ofte utsatt for sterk og uforutsigbar turbulens.
Scenarioene som blir sett vekker forstyrrende bilder fordi kompleksiteten de forutsetter, det ikke er noen måte å ta dem på, for å styre dem. Og grunnen er at kanskje med den hensikt å få ned, er morgenens nye tider blitt foreslått som et slagord for å belaste mennesket med hendelser som han ikke kan identifisere, og derfor kan han heller ikke finne en måte å advare hvor han skal starte eller få en spor verdig til sikkerhet som fører til sannheten, dette er innen vitenskapen hvor kompleksiteten er en strøm som vektlegger i systemer og organisasjoner.
I løpet av de siste ti-femten årene har spillereglene blitt endret, uventet og umerkelig endret i alle aspekter som berører mennesket: sosiale relasjoner, økonomi, politikk, internasjonale forbindelser og spesielt måten å fokusere på hendelser knyttet til administrasjon av organisasjoner, selskaper og institusjoner. Det har vært uten omveier, en sving som er inspirert av helt andre prinsipper enn de som dominerte de tidligere ordningene og paradigmer, som vil bli omtalt senere.
Nevnte modell seiret siden samtidens menneske låst fast i det daglige liv i det industrielle systemet som han formet sin måte å leve på og til og med å bli gravid over hele verden, fortsetter i dag å anvende de samme retningslinjene, fortsetter å bli styrt av de samme gamle troene. Uten å innse det, har spillereglene for fremme av sivilisasjonen og teknologisk utvikling endret seg radikalt og til og med dramatisk, ikke bare i utviklede land, men også de som er i utvikling.
Du kan tydelig se forvirringsscenarier, et tykt teppe av usikkerhet som forhindrer deg i å fortsette å gjøre ting slik de har blitt gjort til nå, og du kan se mellom det overveldende skredet av teknologisk fremskritt et miljø fullt av problemer som håner oppfatningen, fordi de er spekket med paradokser. og som det ikke er noen paradigmer å fokusere dem på eller predikere for å takle. Utfordringen overskrider synlig de mest optimistiske mulighetene. En hissig skisse av silhuetten av fenomenet er nok til å sette pris på egenskapene som kjennetegner det.
Paradigm Shift: New Trends in Complex Systems
Det er flere faktorer som har bidratt til så brå endringer i felt så forskjellige at de har endret atferden og stoffskiftet i samfunnet, det økonomiske systemet og den tradisjonelle måten å styre selskaper på så merkbart.
Det er vilkårlig og til og med ubehagelig å bestemme den spesifikke tyngden av omstendighetene som opptrer samtidig som samfunnet og næringslivet falt ut. Det eneste som er klart, er at det i moderniteten - og enda mer når det gjelder post-moderniteten - aldri har skjedd endringer så plutselige eller så ukuelige som de som nå fremstår som normalt etter å ha vært nedsenket i respekt i så mange år og beundring av vitenskap postulatene som i dag beskytter og promoterer dem.
Imidlertid omfatter rektifiseringene felt som er sterkt fjernt og spredt over et bredt spekter som det er umulig å dekke. Erkjenner manglende evne til å adressere alle aspektene som samhandler og samtidig mate tilbake, forhindre å bestemme den spesifikke innflytelsen til hver enkelt isolert, bare de som anser seg for å være de mest innflytelsesrike eller spesifikt de mest sansede fordi de påvirker vitale organer i "cybersociety", nevnte begrep henvist til det kybernetiske og virtuelle systemet som dominerer i verden.
Til tross for all fremgang som er gjort, har den mest kollapset og påvirket sentralnerven i hele økosystemet: økonomien. Mange teoretikere advarer om at det ennå ikke har vært mulig å finne den økonomiske modellen som tilpasser seg landenes skiftende og ulikhet. Dermed er for eksempel fattigdom, menneskehetens mest ødeleggende sykdom ennå ikke funnet et middel. Og det som er mest foruroligende er at det ikke engang er et glimt av en formel som bare bidrar som en mulighet til å nøytralisere fremdriften. Ubalansen det utløser rister hele konteksten; produserer pervers turbulens som utfeller uvanlige justeringer. Alle symptomene forkynner at fattigdom vil fortsette å utdype sine røtter,og i dem de enorme globale prosjektene fra UNDP for å utrydde og bekjempe eller motvirke utviklingen av vekst direkte proporsjonal med verdensbefolkningen.
Ved siden av denne store svakheten og problemet med den verdenspolitiske agendaen, dukker det opp en annen ikke mindre viktig: "Teknologiens overveldende fremskritt ødelegger alt den oppnår i sin vei." I sin drivende karriere har han knekt selv de mest solide grunnlaget som samfunnet var basert på. Søylen som saktere sprakk, og som til slutt endte opp med å gi styrken til sivilisasjonens angrep, har vært institusjonene: familien, kirken, utdanningssystemet, politiske partier, rettferdighet osv.; I dag har de ikke den samme betydningen som en gang forbandt dem, blant annet fordi globaliseringen av økonomien sakte har forårsaket kulturell homogenisering, og vilt krenket identitetens røtter (Rincón, 2007).
I en tilsynelatende fredelig handling er imidlertid et annet ærverdig prinsipp blitt brutt. Lokalene som ledet forestillingen om fremtiden og planleggingen blir stilt spørsmål ved med solide argumenter, i en slik grad at de må uopprettelig vurderes på nytt. Bedrifter, organisasjoner, institusjoner vil måtte lære mye av fortiden, men også glemme det.
”To metaforer vil spesifisere forholdet mellom fortid og fremtid. Fremtiden bør betraktes som de andre nygiftene, som uunngåelig betyr at det var et første ekteskap. Men fra den første opplevelsen - det første ekteskapet - vil bare tas det som bidrar til å styrke det andre. Uten å glemme det første ekteskapet, kan du gjøre den andre muligheten til en virkelig drømmende hendelse. Den som prøver å behandle det andre paret mens han behandlet det første eller anser det andre ekteskapet som en forlengelse av det første, vil mislykkes. Du må være selektiv, ta bare det som bidrar til å opprettholde unionen i et miljø med kontinuerlig og langvarig lykke. ” Med disse ideene viser forfatteren til de nye planleggingstrendene i potensielle kunder,der utviklingen og effektiviteten i offentlig ledelse ser mot fremtiden, planlegger fra i dag, og derfra den vakre moralen til Richard Bach "måk som ser langt, flyr høyt".
Fremsynsteknikker følger to mulige intellektuelle prosesser: henvisning og potensielle. I en foretrukket tilnærming antas det at fremtiden er fortsettelsen av nåtiden som igjen er forlengelsen av fortiden. Hendelser oppleves som tilhørende en kontinuerlig kjede som nåtiden bare er en kobling. I den fremtidige tilnærmingen er ikke fremtiden nødvendigvis utvidelsen av fortiden, den gir mening for fremtiden ved å akseptere at det er diskontinuiteter. På dette tidspunktet er det fremover det fremtidige (Álvarez Rodríguez, 2002).
Planlegging –statslig-, et argument som organisasjonenes fremgang inspirerte over lang tid, begynte å snurre. I mange år har vi fulgt feil prosedyre når vi tenker på fremtiden. Prosessen besto av å forutsi å prøve å identifisere en bestemt fremtid under hensyntagen til de tingene som drev forandringen, eller som potensielt kan kanaliseres for å utfelle den ved å ignorere diskontinuitetene i komplekse systemer. Prosedyren mislyktes også fordi det ikke er proprietære data om fremtiden. Det eneste gyldige er at det alltid vil være forskjellige kunnskapsnivåer om de forskjellige faktorene som kan åpne for muligheter for forretningsrevolusjonen.
Selv om angrepet tilsynelatende er ødeleggende, argumenteres det ikke for at planleggingen er helt bortvist; det er ganske enkelt tenkt fra et annet perspektiv enn tradisjonell visdom. Planlegging er kanskje lite effektiv når det gjelder å prognosere fremtiden, men det kan være en god måte å vurdere nåtiden. På samme måte er det nyttig for å evaluere forventede kompensasjoner, mulighetene, inviterer deg til å forestille deg mulige scenarier, integrere ideer og tvinger deg til å tenke på mulige konsekvenser. Videre er den i stand til å plassere administrasjonen i det glidebryteren Jivan Tabibian kaller "en proaktiv varslingstilstand" (Farson, 1995, s.121) slik at den er bedre forberedt på det uventede. Prosessen, ikke produktet, er det som betyr noe.
Det vil ikke lenger være mulig å snakke om fremtiden med sikkerhet som tidligere ment. Ideen om forutsigbarhet er forbudt, fordi det tidligere var tillatt å ekstrapolere vedkommende om at det som skulle komme, ville avhenge av eller være likt det som hittil virket. Den ideen døde. «Tradisjonell fysikk koblet sammen full kunnskap og sikkerhet, at visse passende startbetingelser garanterte fremtidens forutsigbarhet og muligheten for å avta fortiden. Så snart ustabilitet er innarbeidet, får betydningen av naturlovene en ny betydning. Fra nå av uttrykker de muligheter Som det er blitt fremhevet, uttrykker både klassisk dynamikk og kvantefysikk de grunnleggende lovene nå åpne, komplekse, dynamiske muligheter og ikke sikkerhet »(Prigogine, 1996, 12-13).
Det vil da forstås i henhold til denne versjonen at fremtiden ikke er avhengig av nåtiden, mye mindre av fortiden; Det vil ha en autonom utvikling som gjør den praktisk talt uforutsigbar. Hvis rasjonaliteten regjerte før, vil intuisjon, kreativitet og i utgangspunktet tendensen til å ta avgjørelser uten mange elementer av dom belønnes i dag.
Fra en annen profil må det forstås at utfordringen er så stor at det ikke er nok å trene profesjonelt for å overleve, slik det har vært til nå. Du vil for alltid måtte gå ombord i toget til kontinuerlig læring. Fra nå av blir vi fordømt til å være permanent læring og avlæring, i en slags spiral der kontinuitet, transcendens er basene i menneskets flerdimensjonalitet.
Komplekse systemer: Den nye tankenes visjon
Det nåværende århundret så kolonnen som støttet den største ideologiske og paradigmatiske byrden i verdens kollapsen, Newtonsk teori som var inspirert av reduksjonisme og kosmisk orden kollapset. Newton bygde hele sin teori rundt den forestillingen under forutsetning av at naturen og alt det verden er opptatt av kan settes sammen og demonteres på samme måte som det skjer med en klokke. "Hvis det eneste verktøyet er en hammer," sier Abraham Maslow, "begynner man å se alt når det gjelder negler." Da denne tilnærmingen styrte menneskehetens skjebne, ble alt som ble bygget på den tiden underlagt diktaturet av den ordningen. Og for flere tegn, også det sammenfiltrede systemet med tannhjul som i dag driver fremskritt for menneskeheten, for eksempel samfunnet og særlig forretningsorganisasjoner,Det ble designet under styret av samme paradigme (Álvarez Rodríguez, 2002).
Følgelig ble de konfigurert som om de var maskiner, og som sådan ble det forventet at de ville fungere som maskiner på en rutinemessig, effektiv, nøyaktig og forutsigbar måte. Siden mekaniske organisasjoner er programmert for å oppnå spesifikke mål, lider de av uhelbredelige begrensninger, hovedsakelig når det gjelder fleksibilitet til å tilpasse seg uforutsette omstendigheter. De oppfyller formålet de ble bygget for, men er ikke utsatt for innovasjon.
Den newtonske modellen er deterministisk; I henhold til denne måten å tenke på at alt er forutsigbart, var kaos en kompleksitet som ikke kunne avsløres og derfor ble ignorert. Det var et nytteløst forsøk på grunn til å prøve å bøye usikkerhet bare ved å ignorere den ved å bruke forenkling. Imidlertid er det allerede bekreftet at når komplekse systemer som samfunn, virksomhet eller økonomi studeres, svarene ikke er lineære, og når dette skjer, er effekten ikke proporsjonal eller avviker vesentlig fra kilden som oppsto der, og Plutselig blir årsak-og-virkningsforbindelsen oppdaget å være ute av handling.
I følge Álvarez Rodríguez, 2002, “Et eksempel kommer som en ring til fingeren for å kontekstualisere argumentet. Hvis en maskin ikke fungerer, er det relativt enkelt å finne problemet. En kobling i systemets årsak-virkningskjede er brutt. Når lenken blir funnet, blir problemet overvunnet. I dette tilfellet fortsetter du lineært. Når menneskekroppen ikke fungerer som den skal, kan en lege diagnostisere at årsaken er bosatt i en viss faktor, men i virkeligheten er "årsaken" til helseforstyrrelser alltid flere, siden en levende organisme - komplekssystem - utgjøres av utallige tilbakemeldingskrøller. Det er et ikke-lineært system.
De "unormale" effektene som oppstår, bryter den innkalte harmonien. Disse manifestasjonene er tilstrekkelige til å avsløre at komplekse systemer har en spesiell logisk måte å oppføre seg selvfølgelig i sin arkitektur; og hvis resultatene ikke stemmer overens med årsaken, er det lett å trekke uten tvil at de endres av en eller annen merkelig hendelse og av samme grunn som i Marroquíns fabel, "ved mer enn én anledning kommer det ikke som forventes ut". De uventede resultatene er overraskende.
Disse tydelige manifestasjonene av natur og sosiale fenomener ga opphav til kompleks tenkning som, uten å kjenne Newton, unnfanger verden fra et annet perspektiv. "Complexus", som er like mye som å si "hva som er sammen", er det latinske opphavet til ordet kompleks. I første omgang ble konseptet å skille for å analysere etablert. Deretter ble holismen formalisert, fordi i henhold til denne måten å se verden på, er tanken bare relevant når den kan plasseres i sin kontekst og i sin globalitet, kan dispensasjon fra den tilnærmingen føre til absurde og meningsløse svar. Siden slutten av det siste årtusenet har kompleks tenkning imidlertid vært iboende i sammenhengen.
Vi har snakket om komplekset og kompleksiteten; Jeg tror det er på tide å uttrykke betydningen på en tilgjengelig måte. Prigogine antyder at det refererer til kompleksitet når et stort antall elementer samhandler i et system - det er ikke mulig å identifisere elementene som er involvert eller hvor mange de er - og derfor kan ikke konsekvensene av samspillet forutsies. Generelt anses det som ikke kan forklares som komplekst, noe som gir forvirring, forvirring, det som ikke kan defineres enkelt eller navngis tydelig, hva som ikke kan oppsummeres i et mesterord, det som ikke ser ut til å adlyde ingen lov, det som ikke kan reduseres til en enkel idé fordi den blir presentert med forstyrrende trekk ved det sammenfiltrede, av forstyrrelse, tvetydighet, usikkerhet, uforutsigbarhet (Morin, 1996, 21).Kort sagt er kompleksiteten alltid relatert til tilfeldigheter; det er knyttet til en intim blanding av orden og uorden.
Disse "unormale" atferdene det ble referert til ble opprinnelig oppdaget av Henri Poincaré, senere av Edward Lorenz, og mer nylig av Ilya Prigogine. Poincarés opprinnelige idé, som senere ble bevist av Lorenz, mente at små forskjeller i startbetingelser avler veldig store ideer i endelige situasjoner; en liten feil i førstnevnte ville føre til en enorm feil hos sistnevnte. Denne oppførselen er typisk for systemer som er utsatt for evolusjon, selskapet er fordi de er ikke-lineære, som nevnt ovenfor. I disse systemene kan en liten endring i en variabel gi uforholdsmessige og til og med katastrofale effekter på andre variabler. Lorenz og andre forskere forsto at i deterministiske (kausale) dynamiske systemer,potensialet for kaos (uforutsigbarhet) er i arbeid i alle detaljer. Dermed knuste ikke-linearitet den reduksjonistiske drømmen.
Prigogine foreslår, etter å ha avslørt mysteriene om naturen til tilfeldig atferd, den såkalte "vitenskapen om ustabilitet". I denne tilnærmingen er det plutselige utseendet til orden ut av kaos regelen snarere enn unntaket; og han er rask med å bekrefte at resultatene i de fleste systemer er fysiske, kjemiske, sosiale, økonomiske eller forretningsmessige, ikke er forhåndsbestemte.
Det er mulig at denne unnfangelsen vekker oppfølging av noen og andres misnøye, men det bør være klart at hvis det til nå ble antatt eller akseptert at i komplekse systemer - for eksempel samfunnet, eller et selskap - fremtiden delvis var avhengig av Fortid og nåtid kaster ettertrykkelig den muligheten bort, og alternativt tilbyr en annen som veltalende forklarer at det også er en funksjon av tilfeldigheter eller, i det minste, av krefter som i økende grad er utenfor menneskets kontroll.
Alle disse irreverente konseptuelle endringene tvang selvfølgelig til en ny vurdering av det mest ærverdige modernitetsbegrepet: rasjonalitet og rasjonalisering. Rasjonalitet har alltid blitt forstått som anvendelsen av prinsipper for sammenheng i dataene innhentet av erfaring. Fra dette bratte toppmøtet genererer hvert samfunn sine egne måter å gi jevnlige tolkninger av levd virkelighet. Imidlertid risikerer det å bli skadelig når den begrenser seg til anvendelse av ren fornuft på elementene, isolerer dem fra helheten og fra omgivelsene, fordi konseptet om helheten er utvannet.
Rasjonalisering har en annen betydning; ekstrem, for å si det på den minst alarmerende måten. Det har å gjøre med overdreven anvendelse av logikk på dataene som kommer fra erfaring, avvise direkte kompleksiteten iboende i virkeligheten og utsatt den, vilkårlig, for dens innfall, som til syvende og sist bare er modeller uten følsomhet. Rasjonaliseringen prøver, uten hell, -naturlig- å få plass til en hval i kjøleskapet.
Den helhetlige oppfatning betinget studiet av systemer med beroligelse av rasjonalitet og avviser flatt rasjonalisering. Fordi vi ikke ser verden som den er, men som vi har blitt betinget av å se den eller, definitivt, som vi ønsker å se den. Uttrykket har allerede gjort karriere; Å være er å se. I dette miljøet er det ikke mulig å bevege seg på skinner. Det er først den virkelige virkeligheten; og deretter virkelighetsoppfatningen. Oppfatning ligger hverken i øynene eller i ørene; Det er transformasjonsprosessen som hjernen utfører med informasjonen som kommer fra øyne, ører og andre sanser. Og både rasjonalitet og rasjonalisering er inspirert av oppfatning, som virkelig kan ha mistet veien og beveger seg i revers. Dette kan være en årsak til virkelighetsforvrengning.
Oppfatning styres av paradigmer. En heldig tilnærming til å forstå dette siste konseptet spontant er å knytte det til ideen om et kart. Kartet er ikke territoriet. Et paradigme er nøyaktig et tankekart, det er en teori, en forklaring, en modell av noe annet, det er et kart som tjener til å ta observatøren et sted. Rasjonalisering lider av ubehagelige tilbakeslag med paradokser, fordi det påkaller linearitet. Og paradokset, opprørere, adlyder det. "Paradokset er bare en konflikt mellom virkeligheten og det du føler at virkeligheten skal være," sier nobelprisvinner Richard Feyerman, (Zohar, 1994, s.45). Med andre ord, paradokset er en tilsynelatende motstridende uttalelse, men en som kan være sant. Paradokset etterligner virkeligheten.Er det ikke en eventuell motsetning mellom frihet og likhet? Et paradoks kan være en passende distraherende for å miste den virkelige virkeligheten.
Forvirringen som nå overvelder oss, er iboende i det historiske øyeblikket, og det er ingen måte å unngå det på. Den tsjekkiske forfatteren Bohumil Hrabal bemerket, "Mennesket kan ikke skilles fra sin tid." Dagens verden er ikke lenger den samme verden som ble formulert med konvensjonelle paradigmer. Hvis det er nødvendig å krysse en elv, må transportmidlene absolutt endres. Det samme er tilfelle nå, når vi krysser et annet historisk skille der skumringen av 1900-tallet og daggryet til det 21. krysser og / eller overlapper hverandre. Det er et overgangspunkt der tilsynelatende uoppløselige problemer samles, og alle horisonter samsvarer med en endring av epoke, ikke en epoke med endringer.
Å innkalle - Edgar Morin - for å forstå Management Complexity fremstår som den best utstyrte verktøykassen for å møte utfordringene i det nye årtusenet. Det er basert på tre prinsipper: 1) Det dialogiske, 2) Organisasjonsrekursjonen og 3) Hologrammet. (Morin, 1996, 105).
Det dialogiske prinsippet, som jeg vil sitere som et av de viktigste innen offentlig ledelse, innrømmer dualiteten av orden og uorden innen enhet; knytter to begreper som er både komplementære og antagonistiske. Den rekursive erkjenner at produktene og effektene samtidig er årsaker og produkter til det som produserer dem. Det bryter med den lineære ideen om årsak-virkning, produktprodusent, struktur-overbygg.
Det er en syklus i seg selv selvkonstituerende, selvorganiserende og selvproduserende. Det hologrammatiske prinsippet legemliggjør ideen om at ikke bare delen er i helheten, men helheten er i delen. Ideen om hologrammet overskrider reduksjonisme som bare ser delene, og holisme som bare ser helheten.
Morin definerer dialogisk - foreslått å erstatte dialektikk-bekreftende: «Det jeg har sagt om orden og forstyrrelse kan tenkes i dialogiske termer. Orden og uorden er to fiender: den ene undertrykker den andre, men samtidig, i visse tilfeller, samarbeider de og produserer organisering og kompleksitet. Det dialogiske prinsippet innrømmer å opprettholde dualitet innen enhet ». (Morin, 1996, 106).
I moderniteten er et usannsynlig scenario slik vi har sett på fenomenene natur og samfunn. Vi er oppdratt under Manichaeisms styre: ting ble klassifisert som gode eller dårlige, men i den modellen var det uakseptabelt at de hadde noe av det ene og det andre. I dag er det akseptert at virkeligheten kan være nyansert. Og det er vist i praksis at selskapene som har lyktes har spilt med det absurde: De er både sentraliserte og desentraliserte, autoritære og deltakende, de går videre på bevisst etablerte programmer, men de aksepterer også endringer som avviker dem fra planen som er utarbeidet for å tilpasse seg de rådende krav.
Vellykkede selskaper har vist seg å spille med suksess og fiasko, men det som skiller dem ut er at de har hatt stor rebounding evne til å bryte seg fri fra motgang. Charles Handy sier: “Det vi må gjøre er å lære å balansere motsetninger. Det er som å sykle på en sving. Man må vite at for å svinge for å jobbe, må det være en suksess med opp og ned bevegelser, og at begge motsetningene er nødvendige for å få settet til å fungere. Når du har forstått hvordan og hvorfor det fungerer, kan du begynne å spille. Livet er som en sving, et spill der bevegelse og følelser blir produsert av balansen mellom motsetningene fordi det er uunngåelig at livet er fullt av paradokser ». (Gibson, 1997, 23).
Empirisk bevis bekrefter også at visjonære selskaper holder seg til retningsgivende prinsipper, men samtidig viser et kraftig drivkraft for fremgang. Det som i ettertid fremstår som et resultat av en strålende prosess med prognoser og forhåndsplanlegging er bare ofte resultatet av "å prøve mange ting og beholde det som fungerer."
Motsetningers enhet: Den helhetlige og integrerte livsoppfatningen
Utvilsomt den mest kjente gjenstanden på dette feltet er motsetningenes enhet, som er inneholdt i forestillingen om yin og yan; to komplementære kategorier i universet, og alt i verden antas å tilhøre det ene eller det andre.
Motsetningenes enhet fremhever hvordan de kan finne seg selv opptre sammen: krenkelsesforsvar, styrke-fleksibilitet, regelmessighet-overraskelse, tomhet-soliditet, arbeids-hvile, styrke-svakhet, dag-natt, sentralisering-desentralisering, undertrykkelse-frihet, anarki -enhet, orden-kaos.
Denne utbredte mentale arkitekturen i østlig filosofi antyder - uten videre - at rasjonalisering og manichaeisme blir forlatt og spillet om motsetningers enhet akseptert: yin og yan. Grensene mellom det ene og det andre er spisse, de er bånd av likheter, avgrensningen er umerkelig. Tusenårsriket som nettopp har begynt, vil være jordmor til en ny tilnærming: anerkjennelse av motsetningers enhet. Alle ting i verden inneholder det ene og det andre. Richelieu skal sies å ha sagt "lidelse er en del av ordenen."
Alle stingene til det kompliserte forretningsnettverket er vevd rundt de to siste konseptene: "orden" og "uorden" eller "kaos", idet det siste begrepet er mer presist. Med "orden" i dette miljøet forstås hva som er stabilt, hva som er forutsigbart, hva som er i stand til å bli kontrollert. I mellomtiden inneholder "kaos" alt som ikke er forutsigbart. Konseptet innrømmer inntreden av: kontingenten, det ustabile, det usikre og uforutsigbare, usikkerheten, den mangfoldige, komplekse og tilfeldige flyt og i forlengelse av alt som ikke kan kontrolleres. Det egner seg derfor til å bli forstått som svakhet og kan selge ideen om eksponering for sårbarhet. Denne mangelen på sikkerhet er det som fører til at man blir ignorert eller i beste fall unngått eller ignorert.
Når betydningen av disse begrepene er etablert, blir det forstått at de ikke har noen relasjon til autoritetsprinsippet. Kaos innebærer ikke absolutt fravær av autoritet, og heller ikke "orden" innebærer total kontroll; tolkningen avviker fra den tradisjonelle. Begrepene må tolkes med en annen betydning.
Kantene av forstyrrelse som oppstår i forretnings- eller organisasjonsverdenen - som fungerer som triggere - sett fra perspektivet til tradisjonell resonnement blir tolket som dysfunksjonelle. Imidlertid er det ikke alltid slik. Observert fra kompleksitetsperspektivet, bør andre alternativer vurderes. Det er fullt mulig at forstyrrelser generert i interiøret eller turbulenser fra omgivelsene endrer driften av selskapet og selskapet i arbeidet med å svare eller tilpasse seg de nye rådende forhold, viser "unormal" atferd. Denne "unormale" atferden er nettopp de som gir muligheten til å introdusere innovasjoner som gjenoppretter balansen i selskapet og garanterer dets overlevelse. Av denne grunn er det ikke uten grunn at "uorden" er kilden til "orden", kreativitet,av innovasjon.
I den virkelige verden samles så mange faktorer samtidig at det er umulig å tenke det lineært. Empiriske bevis lærer også at det virkelige livet ikke består av en serie sammenhengende hendelser som finner sted den ene etter den andre som perler i et kjede, eller hvordan supermarkedbrukere stiller seg opp rundt et kassa der de går. disiplinert passering etter hverandre.
Dialogikk har den dyden å forhindre en i å velge Manichaean oppførsel - i den offentlige administrasjonen -, å se ting eller dømme situasjoner fra radikalt motsatte vinkler, eller helt god eller totalt dårlig, slik konvensjonell visdom lærer. Det er en måte å tenke på, å løse problemer, som beveger seg umerkelig mellom formell logikk og lateral tenking. Det er ikke mulig å gjenkjenne når den ene handler og når den andre gjør det. Kanskje er det mer passende å si at mens man antar å ha det forutsigbare, kontrollerbare, "ordenen" i tankene, går man til logikk; mens når man møter "kaos" på forhånd, det uforutsigbare, usikkerheten, tvetydigheten, tyr man til intuisjon og sidetenkning. Men,Jeg deler ideen om at hjernen har begge programmene som fungerer samtidig og permanent.
Måten denne "unormale" atferden blir tolket på vil avhenge av selskapets fremtid. Forretnings- og organisasjonsverdenen er usammenhengende, av natur. Og det er ganske enkelt fordi mennesket er konsekvent i skjønnsprosessen. Når en konkurrent kjører en handling, blir reaksjonen fra konkurrentene automatisk utløst. Reaksjonen kan få ham til å slå seg tilbake, trekke seg, eller, alternativt, for å opprettholde beslutningen. Og i dette push and pull risikerer du å gå i motsetning til deg selv: berører grensene for inkonsekvens for å overleve. Av den grunn tolker den dialogisk tenkende styrmann alltid reaksjoner som muligheter, og responsen må nødvendigvis være inspirert av kreativitet og innovasjon. Naturlig,Dette er en av egenskapene som skiller den suksessrike mannen fra den som aldri lykkes.
Ledelsens kompleksitet: En visjon for offentlig administrasjon
For å sette foten på bakken, kan en ganske tilnærmet visjon av den nåværende verden konfigureres med tanke på komplikasjonene jeg antydet til i begynnelsen, denne diffuse blandingen justerer den med kommunikasjonsrevolusjonen, legger til den løpende fremskritt for teknologi på alle felt, da den søler en ubestemt dose konkurranseevne, og til slutt for å fullføre krydder bretter det ut et omfattende verdenskart, pakker innholdet, forsegler og merker det: globalisering. Det vil være lett for deg å erkjenne at et slikt monster krever med raseri og øredøvende skrik en måte å tenke på som er radikalt fjernt fra konvensjonell visdom.
Å ta beslutninger i et miljø med den graden av "forurensning" og kompleksitet er mer enn vanskelig; fordi settet med variabler som samvirker samtidig forhindrer gjenkjennelse av hva som er det rådende fenomenet og som er dets påvirkningsnivå. I dette miljøet foreslås det å vedta en strategi som jeg kaller "forventningsvisjon". Det er tydelig at verken linearitet eller logikk er funksjonelle. Oscillasjoner, forstyrrelser og generelt turbulens gjør systemer uhåndterbare på kort sikt. Denne markerte trenden mot ustabilitet - med så markerte oppturer og nedturer og på en sikksakk-måte - krever å være i kontinuerlig årvåkenhet, og følge nøye med på endringene som oppstår i daglige aktiviteter; akseptere, tilpasse og vedta dem - som naturlige utfall - uten motstand.Denne holdningen er det jeg kaller "forventningsfull visjon" (Alvarez Rodríguez, 2002).
Foreløpige ideer fører til konklusjonen at du kan sette deg klare langsiktige mål og sette deg kortsiktige mål, men ikke gifte deg med noen. Ekteskap kan binde det opp. Gå heller sammen med ideene som blir vekket av forslagene som hverdagslige forstyrrelser gir deg, og ta dem som muligheter. Hvis du ikke tenker to ganger, gjør en sving på opptil hundre og åtti grader, og hold oversikt over den langsiktige strategien. Husk hva Winston Churchil sa: "Folk snubler ofte over sannheten, men de reiser seg vanligvis opp og skynder seg å gjøre det de hadde i tankene." Og tanken på denne politikeren ble konsolidert med en annen av en mann som debatterte i et felt der aktiviteter ble utført i ganske sjeldne miljøer,"Livet er det som skjer med deg mens du insisterer på å lage andre planer," sa Jhon Lennon, to sammenfallende synspunkter på det samme emnet, uttrykt av menn som var engasjert i radikalt fjerne aktiviteter. I det gamle paradigmet, vil en mann som gjorde det bli kalt en "værsvinge."
I den vestlige tradisjonen på grunn av kulturell treghet, ville tilsynelatende å ta beslutninger etter denne prosedyren være like mye som å improvisere eller bruke fluken som en ressurs for administrasjonen; og selvfølgelig vil den bli forkastet fordi den intellektuelle prosessen alltid har blitt ansett for å fremkalle fornuft, orden, vitenskapelig og velstrukturert, sindig og langt fra risiko.
I kontrast til dette, beskrives dette alternativet som å bli ført bort av fristelsen til eventyr, impulsivitet, spontanitet som ikke krever større innsats for å se.
Alt i alt er dette forslaget ikke nytt, det er like gammelt som menneskeheten. Det som skjer er at mennene som har klart å nå suksesspunktet, forklarer det som de tradisjonelt har lært oss å komme dit, men hvis det var muligheten til å bruke et dydig verktøy som ville gi tid til å gå tilbake, ville det bli bekreftet at de handlet i forbindelse de to tenkemåtene. De var ikke tydelig logiske, de lekte med sjanse, problemer ble målt, de var konstante, de trodde på seg selv og de lærte og anvendte leksjonen i denne modige uttalelsen, som under gardinen: «De beste suksessene oppnås gjennom eksperimentering, prøving og feiling, opportunisme og ren ulykke ”(Collins, 1995, 11).
Bibliografiske referanser
CEPAL / ILPES. (2000) «Modernisering av staten, administrativ reform og evaluering av resultatene av offentlig ledelse». National Statistics Office, Havana
CABRERO, Enrique. (1995) Fra den offentlige administratoren til den offentlige sjefen. INAP, Mexico.
CORDOVA Jaimes, Edgar (2004). "Demokrati, økonomi og effektivitet: Tre forklarende akser for politisk-administrativ desentralisering i Venezuela". I Political Reflection Magazine. Tidsskrift for Institute of Political Studies ved det autonome universitetet i Bucaramanga-Colombia - År 6 nr. 11.
COLLINS, James C. Y PORRAS, Jerry I. Selskaper som varer. Bogotá: Norma, 1995. 385p.
BONUS, Edward. Kreativ tenking. Barcelona: Paidós, 1994. 464p.
DRUCKER, Peter. Hans visjon om: Administrasjonen, organisasjonen basert på informasjon, økonomien, samfunnet. Santafé De Bogotá: Norma, 1996. 318p.
FARSON, Richard. Administrasjon av det absurde. Bogotá: Norma, 1995. 180p.
GIBSON, Rowan. Redaktør. Tenke fremtiden. Santafé de Bogotá: Norma, 1997. 319p.
Organisk rett for offentlig administrasjon. Official Gazette No. 37,305 datert 17. oktober 2001.
MORELl, Antonio Iglesias (2006). Legitimitet, effektivitet og deltakelse:
Offentlig ledelse i endringsprosesser.
MORIN Edgar og Sami Naïr. (1997). Politique de civilization, av; o Pour une politique de civilization, Arlea, 2002.
MORIN Edgar (2004). Kan vi reformere offentlig forvaltning? IX International Congress of CLAD om reformen av staten og offentlig administrasjon, Madrid, Spania, 2. - 5. november 2004
OCHOA Henríquez, Haydée og Chirinos, Emilio (1999). "Trender for reformen av den venezuelanske staten i regjeringen til Hugo Chávez". I Aportes Magazine. Argentine Association of Government Administrators. Buenos Aires, Argentina.
SANTANA, Leonardo. (2003) "Transformasjonen av regjeringen og den etiske opplæringen av offentlig ansatte". Offentlig administrasjonsmagasin. Vol. 33-34. Universitetet i Puerto Rico.
MORIN, Edgar. Metoden. Madrid: Cátedra, 1998. 4v. Introduksjon til kompleks tenking. Barcelona: Gedisa, 1996. 167p.
NICOLIS, Grégoire og PRIGOGINE, Ilya. Strukturen til komplekset. Madrid: Editorial Alliance, 1994. 390p.
PRIGOGINE, Ilya. Slutten på sikkerhet. Santiago de Chile: Redaksjonell Andrés Bello, 1996. 222p.
PRIGOGINE, Ilya og STENGERS, Isabelle. Den nye alliansen; metamorfose av vitenskapen. Madrid: Editorial Alliance, 1986. 359p.
ZOHAR, Danah og MARSHALL, Ian. Kvantesamfunn. Barcelona: Plaza & Janes Editores, 1994. 418p.
