De nye kommersielle paradigmene har overrasket mange forretningsmenn og akademikere på kontinentet, og selv i dag, et tiår senere, kan stemmer høres utdaterte, gale og farlige slagord, der de grubler på ødeleggelsen av markedet. og dets produktive apparater i hendene på rovviltkrefter, når sannheten er mye mer alvorlig og muligens… mer grusom.
Det foregående innebærer ikke fortvilelse, snarere tvert imot, det er håp og det er en fremtid for de latinamerikanske folkene, men for å oppnå denne dydige spiralen, er aktiv deltakelse fra samfunnskreftene nødvendig, og det er det status quo frykter. Absurd for andre, men uegenskapen til våre regjeringer og aldring av våre stater viser oss at det ikke klandrer andre som vi vil komme foran, men ødelegger ineffektiviteten til et samfunn som er vant til subsidiering og middelmådighet.
Konkurranseherrene… det er horisonten, konkurranseevnen… det er ruten.
1. Betalingen av den eksterne gjelden er en hindring for utviklingen av landene: Men ettersom det er mulig at vi mener at det å betale gjeldene er et umoralsk og uærlig spørsmål, når nettopp det motsatte er sant, hvis gjeldene ikke blir betalt, påløper det i en forbrytelse med et veldig stygt navn.
Men la oss se hvor alt dette kommer fra, det antas at det er anskaffet et lån for å investere det i noe og med en del av utbyttet for å dekke interessene og den etterspurte kapitalen, er det noen som vet at å låne penger for å betale annen gjeld er selvmord og å låne for å konsumere og ikke å produsere er en suveren dumhet…. som nettopp var slik alt dette startet.
Så problemet er ikke interessene eller kapitalen, men den elendige administrasjonen av ressursene som vi skaffet oss i andre tider og summen av interessene til våre uoppfylte forpliktelser. Nå, tror du fortsatt at skurkene er kreditorene? Du kan ikke engang si at renten er høy eller uhyggelig, den er under 10 prosentpoeng, så hva skjer?
Det hender at da de latinamerikanske landene danset i millioner på 70-tallet, det eneste de gjorde var overdreven import av forbruksvarer, planla de ikke, de klarte enorme offentlige underskudd, og da de våknet fra den drømmen, var det bare betalingene som var igjen overalt.
Det er åpenbart at hvis vi nå står overfor en betaling av den eksterne gjelden, vil det være ganske smertefullt for samfunnene våre, men det rettferdiggjør ikke å fortelle oss løgn. Vi hadde muligheten og vi kastet bort den, eller rettere sagt, de nåværende regjeringene og den kollektive bevisstløsheten fra tidligere generasjoner har fordømt oss til å leve å betale deres gjeld.
2. Handelsbetingelsene er alltid ugunstige for landet: Det er vanlig å høre at du for noen år siden kunne kjøpe en lastebil til en verdi av så mange kvintaler ris, men nå trenger du dobbelt eller trippel. Slike salongsamtaler bør avskjediges av økonomer og kunnskapsrike mennesker.
For det første viser det seg at prisene endrer seg over tid, men retningen kan være nedover. Det vil si at hvis du tar baseår som ris var veldig godt betalt og nå ikke lenger er så godt betalt, er det mulig observasjonen er riktig, men hvis vi sammenligner med en annen tid da ris var veldig dårlig betalt og i I dag betaler du mye bedre… så hvor er bevisene?
Mange ganger snakker de og krangler med inkonsekvente data.
Det andre er spørsmålet om kvalitet. Tror ikke at vi produserer varer av høy kvalitet. Kvaliteten på mange av våre produkter har dessuten sunket, så det er også vårt ansvar, siden hvis vi tilbyr en ny kvalitet til våre kunder, vil de betale oss mindre enn to ganger.
Endelig er det det enkle faktum at å sammenligne kapitalvarer med forbruksvarer ikke er så logisk, ris er bra at verdien er direkte relatert til dens umiddelbare nytteverdi, i stedet må lastebilen måles med det den kan forekommer med det gjennom årene. Dessuten er det alltid nye modeller.
Jeg sier ikke at vi alltid vinner, for det er ikke tilfelle, men det er ikke sant at vi alltid taper, og det er mindre sant om det handler om å prøve et eksempel som vi nettopp har presentert. Den uansvarlige manipuleringen av data er vanlig i våre medier, vær mer innsiktsfull og ikke la dem gi deg med falske argumenter, kreve utstillerne, så de vil også vise deg mye mer forseggjorte versjoner og samsvarer med virkeligheten.
En nuestra infatigable búsqueda de la verdad, nos encontramos con innumerables propuestas falsas que tratan de desviar nuestra atención, que de hecho corrompen nuestro pensamiento y deforman nuestro conocimiento, llevándonos a hacer deducciones que aunque aparentemente pueden ser correctas, están fundamentadas en supuestos enteramente falsos. Esos son los mitos y en la economía moderna lastimosamente son muy numerosos, principalmente por la falta de cultura económica de quienes tienen el poder de comunicar y también, por qué no decirlo, por la decidía de los mismos economistas, quienes hemos preferido en muchos casos guardar nuestro conocimiento como si solo fuera digno de los tecnócratas y políticos, cuando en realidad es el pueblo entero (entiéndase habitantes del país), el que necesita saber que es lo que realmente pasa y que significan las decisiones de política económica que se toman y por qué se toman.
I denne anledningen roper jeg til fornuft og samfunnsansvar for yrket, slik at vi så langt det er mulig er aktive agenter i utdanning av våre folk, slik at det er lettere å fremme de reformer som vi så sårt trenger. for utvikling.
En nasjon uvitende om sin økonomi går i utkanten av en kløft med bind for øynene, uvitende om at ved siden av ligger en trygg og fruktbar dal.
Mange halvhårede oligarker har morsomme samtaler om folks uvitenhet, og som om det ikke var nok, forsikrer de at "jo lysere jo bedre…" eller verre, deres dumhet går til det ytterste å konkludere med at ”hvorfor forklare dem hvis finalen vil de ikke forstå… "det er ikke å tenke som en leder, det vil si å tenke som en brute med makt… mens folket er uvitende, jo vanskeligere vil det være å ta flyet mot utviklingshorisonter, folk må kunne forstå hva deres herskere ønsker å gjøre, for å støtte dem.
Å late som å styre uvitenhet er en forbrytelse som må fordømmes og straffes.
La oss nå se på to nye myter i internasjonale økonomiske relasjoner.
3. Prisene på landets primære produkter må være faste og beskyttet for å forsvare vår stabilitet:
Sett fra markedsøkonomien er dette en feil og til og med en utopi. Økonomien vår hevder å være marked, og hvordan har det seg at vi forventer at et kontor av teknokrater skal bestemme hva prisen på varer skal være.
Prisene i økonomien oppnås av det frie forholdet mellom tilbud og etterspørsel, ikke av vilje eller orden fra en regjering eller av meningene fra noen eksperter om hva disse variablene vil oppføre seg. Disse eksperimentene forvrenger effektiviteten i økonomien gjennom desinformasjon til produksjonssystemet, så med eksternt fastsatte priser vil vi bare oppnå overskridelser eller mangler i tilbudet.
Det er strategier for å utnytte øyeblikkene i økonomien og produktsyklusen bedre. Det kan hende at land X har en påvirkningskraft over produkt Y, så hvis det ønsker høyere priser, kan det definere en policy for å redusere produksjonen eller tilbudet av produktet i utlandet, noe som vil heve prisen. Men da kan det være at etterspørselen etter erstatninger øker eller at fordelen med prisstigningen ikke oppveier alle fordelene som ble oppnådd da mer ble produsert (sysselsetting, skatter, tilstedeværelse i markedet, industrialisering osv.). Det kan også hende at nye konkurrenter, tiltrukket av høye priser, ønsker å komme inn i markedet, og hvis hindringene ikke er sterke nok, kan de miste all sin makt på et sekund.
Situasjonen med svingninger i priser som et resultat av samspillet mellom tilbud og etterspørsel, peker også på måten produkter må utvikles. Med andre ord, hvis vi manipulerer prisene og gir denne falske stabiliteten til sektorene, oppdretter vi bare "tøysete barn" som aldri vil komme ut av innesperringen, må produsentene forstå at deres naturlige miljø er markedet og at deres mål er å tilfredshet med kundenes behov. Priskontroll som foreslått er å bremse fremgangen.
Men det er en måte å vinne på i dette kompliserte spillet. Vi kan diversifisere produksjonen for ikke å avhenge av situasjonen til et enkelt produkt. Det er viktig. Monoproduksjon er skyld i landbrukssituasjonen i våre land sammen med andre årsaker som kan motvirkes med riktig planlegging. Et annet alternativ er å øke eksporten med merverdi, det vil si for produserte produkter, disse markedene er mer stabile og resultatnivået er mer attraktivt.
Det endelige forslaget er det åpenbare, men som mange gründere frykter. La oss eksportere kvalitet. Markedet belønner kvalitet med høyere etterspørsel og bedre priser, middelmådige produkter går til bunnen av sokkelen, mens gode roterer raskere og er mer kommersielt attraktive.
4. Devalueringen av valutaen har ikke hatt en positiv effekt på eksporten:
Denne kommentaren er falsk. Både fra et teoretisk synspunkt og i praksis er det som skjer at sammenligninger må gjøres riktig og ikke lett.
Det hender at mange angriper devalueringspolitikken og sier at selv om den har multiplisert med flere titalls, når eksportnivåene ikke engang en liten prosentandel. Tilsynelatende er det sant, eksporten fra de latinamerikanske landene har ikke økt mye, men det som skjer er at de ikke tar hensyn til intern inflasjon.
Hvis vi kompenserer nivået for intern inflasjon med devalueringsnivåene, finner vi ut at eksportnivåene har økt med et veldig likt tiltak. Så det er en positiv og følgelig effekt.
Et annet poeng som bør avklares er at devalueringen tar sikte på å stimulere ikke-tradisjonelle sektorer av nasjonal produksjon. Der er den tydeligere effekten av devalueringen tydeligere. Vi kan se at flere av disse varene blir eksportert og at nye produktive sektorer styrkes, men under sunn politikk som fremmer utvikling.
I dag, når flere land i Sør-Amerika dollariseres eller går mot dollarisering, bør vi være bekymret for tapet av dette politiske verktøyet. Det er faktisk vanlig at nå som den har gått tapt, klager mange av de som tidligere angrep devalueringen, sin egen mangel på visjon og handling da den fremdeles var tilgjengelig.
Det er nå tydeligere å se hvordan land med lavere inflasjonsrate og som fortsatt beholder sine valutaer, kan konkurrere åpent mot tilbudet fra de som har tatt i bruk dollarisering og har høyere inflasjonsrate. For dollariserte land er den eneste måten å omorientere produksjonssystemet sitt mot mer konkurransedyktige strategier og kontrollere inflasjonen. Ellers vil økonomiene deres bli utsatt for strengere sanksjoner av det internasjonale markedet.
Dette har vært et valgår i flere land i Latin-Amerika, og som i så mange andre år har politikerne gått ut og fortsetter å ta til gatene for å rydde opp i deres dårlige navn med brennende taler og umulige løfter.
Colombia, Ecuador, Brasil, Bolivia, er noen av landene der ledere og lovgivere i 2002 er valgt for de kommende årene, mange av dem er de samme som alltid, de som når "setet" takket være det politiske maskineriet som støtter dem, er de "stemmets herrer", men de er aldri "utviklingsherrene".
Mange av dem holdt taler og resonnerte på torgene, foran tusenvis av innbyggere, om problemene i regionen, landet, hele kontinentet… og? ….. samme skjer alltid, de er de samme absurde og gale resonnementene som fortsetter å lete etter skyldige i utlandet, når de ansvarlige har rett her.
For ikke å gå for langt, foreslår jeg at leseren husker eller deltar - avhengig av tilfelle - en demonstrasjon av disse eks-populistene og lytter til hva de har å si om internasjonale økonomiske forhold og deres innvirkning på økonomiene våre. Du vil se at de igjen og igjen gjentar de samme mytene som vi oppdager i denne korte artikkelserien GestioPolis.com, jeg håper at etter å ha lest denne informasjonen ikke faller du i den fellen, selv om ordbruken til disse manipulatorene frister deg til å tro dem.
I dag vil vi se en myte som virker veldig interessant for meg, ikke bare fordi den er en av de mest utbredte, men fordi den i flere tiår har vært arbeidshesten til mange politiske partier og utallige folkelige bevegelser.
Jeg presiserer at jeg på ingen måte er imot de folkelige klassene, eller uttrykk for uenighet med systemet, jeg er selv ikke-konformist og en forkynner for økonomisk og sosial urettferdighet, men hvis jeg er mot falsk, svak og tull, at mange ledere dyktig klarer å mobilisere massene, etter løfter om egenkapital og muligheter for alle.
Demokrati må brukes til å avansere, ikke for å delta i absurde diskusjoner, som blir sofistiker av distraksjon, mens det som virkelig er viktig, forsvinner i de ordnede lovene og i den rådende korrupsjonen. La oss være mer kritiske og smarte.
5. Våre utenriksrelasjoner er årsaken til vår underutvikling og berikelse av utviklede land:
Falsk tusen ganger, da det er mulig at flere tiår og tiår med latinamerikansk politikk var basert på en så feil avhandling. Er det slik at våre intellektuelle ikke fant noe bedre å si? Er det slik at professorene våre ikke kunne undervise ?.
Teoretisk sett kan innsetting av utviklingsøkonomier i det internasjonale apparatet være veldig delikat, men med strategi og politikk som er fremmet av intelligente ledere og fulgt av engasjerte folk, slutter de definitivt med en lykkelig slutt.
Historisk sett har vi sett hvordan små land som var i verre situasjoner enn vårt (asiater etter andre verdenskrig) har kommet til å ha en levestandard som er mye høyere enn vår, takket være deres innsetting i det internasjonale markedet og deres flere allianser med andre land. Logisk sett er Latin-Amerika et enormt territorium med en betydelig befolkning, men vår internasjonale vekt klarer knapt å administrere 4 eller 5% av verdenshandelen…. Det høres morsomt ut å tenke at utviklede land utvikler seg fordi vi ikke utvikler oss, helt klart at det ikke fungerer slik… alle er interessert i å ha gode forretningspartnere, og det betyr også utvikling. En annen ting er forhandling om hjelp og kondisjonering av studiepoeng.
Hvis du vil forstå internasjonale forhold for å sette dem i vår favør eller i det minste dra nytte av dem, er det bedre at de riktige tesene blir håndtert.
a) de internasjonale handelsbetingelsene er ikke styrt av absolutte fordeler, det vil si at det alltid er noe vi kan produsere relativt bedre og billigere enn andre, vi kan alltid sette oss positive inn i markedet. Saken er å vite hva det produktet er og på noen måte utvikle sektoren slik at merverdien blir eksportert og ikke bare input.
Heldigvis kan vi stole på flere relativt konkurransedyktige produkter, ikke bare ett. På dette tidspunktet kan vi kjempe for flere studiepoeng for forskning og produktive investeringer. I stedet for å be om kreditter for å betale ineffektive lønn.
b) Relativt bestemmer landenes størrelse også overskuddet, det vil si at jo mindre landet jo større disse er. I dette tilfellet snakker vi om en strategiavgjørelse og en beregnet og kontrollert risiko. Forslaget kan ikke være å stenge økonomiene for å utvikle dem, (vi har allerede prøvd og vi bare oppdratt "dumme barn") at politikken fungerte for andre land i andre tider, alternativet er å ta risikoen og sette oss inn i verdensøkonomien for å få den beste fordelen, men etter en fastlagt plan, seriøs og demokratisk. Så hvorfor ikke kjempe for mer fordelaktige og stabile internasjonale avtaler? (langsiktig).
c) Internasjonal handel kommer ikke i konflikt med det økonomiske systemet i landene, både i markedsøkonomien og i den planlagte, det er mulig å gjennomføre handelsutvekslingspolitikk med resten av verden, en annen ting er hvis du bestemmer deg for å gjøre det med land av samme orden og ikke med de andre. Forskjellen ligger i det produktive apparatet. Det er åpenbart at det produktive apparatet i en markedsøkonomi vil kunne reagere raskere på markedskrav uten behov for en sentral ordre. Med andre ord, et sentralisert og planlagt produktivt apparat er i en konkurransemessig ulempe med et med markedsøkonomi, på grunn av det enkle faktumet av informasjonsflyt og rask beslutningstaking.
d) For å balansere balansen i sitt rette mål er det nødvendig å tydeliggjøre at teorien om konkurransefordeler på ingen tid er en magisk, enkel og sikker formel. Det er ikke sant at det faktum å oppdage landets konkurransefortrinn og fremme spesialiseringsprosesser i disse områdene, sikrer landets utvikling. Situasjonen er mye mer sammensatt. Som jeg nevnte i begynnelsen, er deltakelse i hele samfunnet nødvendig, slik at prosessen ikke er stiv, men fleksibel for svingninger i miljøet og den interne situasjonen, noe som vil være positivt for alle. Det er ikke noe poeng i å konsentrere rikdom i et fattig land, og det er ikke noe poeng å åpne handel uten statlig støtte, siden beslutninger må tas på lang sikt.
Tidligere fjernet vi sløret som dekket usannheten i forskjellige aspekter av internasjonale økonomiske forhold, men det mest interessante i den nåværende latinamerikanske økonomien er at det ser ut til at ytterpunktene blir forlatt og en mer lovende fremtid er i sikte, men det vil ikke være mulig hvis det vi gjør er å demonisere uavhengig tenking.
Jeg har overrasket sett forskjellige redaksjoner i avisene i Latin-Amerika som snakker om en viss rådende nypopulisme i regionen. Men de viser det ikke som et mulig alternativ, men som en katastrofal skygge av ulykker.
For det første er jeg ikke enig med populisme (fra populister, frigjør oss sir), men jeg finner ikke tilstrekkelige grunner til å snakke om noe sånt, det er nødvendig at språket blir moderert litt og blir sett utenfor nesen.
Det jeg tror er at det er en reaksjon på de pålagte politikkene og mildlykt akseptert i flere tiår. I mange tilfeller går republikkenes politiske makt over i folks hender, representert av menn som har avslørt seg for systemet tidligere, på en eller annen måte.
Det vil si at mens det i Latin-Amerika er forlatt ekstreme økonomiske modeller, er det også en polarisering mot status quo. Noe veldig spesielt og veldig farlig for noen.
Jeg håper bare at vi utnytter denne situasjonen for å styrke regionen og vokse mot hele verden, på samme måte håper jeg at planene til våre presidenter ikke skuffer håpene våre, og at de vet hvordan de skal styre, utnytte mulighetene og innføre kriteriene våre fra suverene nasjoner. Mange ganger har det blitt sagt at folket ikke vet hvordan de skal styre seg selv; La oss vise hele verden at vi kan, og la oss gjøre det nå.
6. Utenlandske investeringer, har veldig høye avkastningskurser, bidrar ikke til utvikling og avskriver naturressursene våre. Til vår store beklagelse er uttalelsen falsk, og jeg sier veldig beklagelig, fordi studiene som bekrefter dette, ikke har realisert at hvis det er sant, at lønnsomheten til utenlandske investorer overstiger 100%, så ville vi være de mest industrialiserte og utviklede landene i verden.
Hvis vi skulle godta resultatene fra disse studiene, ville vi bli møtt med en motsigelse av titaniske dimensjoner. Det er veldig enkelt, reflekter hvis landene våre var så lønnsomme, ville vi drukne i et hav av investorer, fra hele verden. Utenlandske hovedsteder vil kjempe for å komme til det latinamerikanske kontinentet, for å gjerne sette inn formuen her, mens markeder som Asia, Europa og for ikke å nevne Nord-Amerika, ville være andre alternativer i møte med det saftige søramerikanske markedet… ikke skje, hvis vi visstnok er så lønnsomme.
For bare noen få år siden fikk utenlandske direkteinvesteringer i regionen den viktigheten den fortjener, siden den ikke overstiger 5% av BNP, sammenlignet med det asiatiske markedet, der nivåene når rundt 10% av BNP og husker at BNP for de østlige landene er mye høyere enn vårt.
Hva får vi med hav, skog, mineraler, termiske gulv, biologisk mangfold osv. Hvis vi ikke har klart å utnytte dem? Tenk på det, varer har ikke en egenverdi, men de gjør det når de først er på markedet, det vil si når tilbud og etterspørsel virker på disse varene, også oppnår naturressurser sin verdi i det kommersielle miljøet.
Det er synd at vi ikke har tilstrekkelige midler til å markedsføre oss selv, utnyttelse av nevnte varer eller ressurser, fordi det ikke bare handler om å utnytte det naturen har gitt oss, men en merverdi må innarbeides i produkt, enten ved service eller ved behandling.
Hvis det til enhver tid kommer en investor og risikerer kapitalen sin for å utvikle en økonomisk aktivitet i landet, vil det generere utvikling, fordi det vil skape sysselsetting og skattlegge staten, i tillegg til at sikkert en del av produktet vil forbli i det indre markedet, med hva som, tilbudet av tilgjengelige varer vil bli utvidet eller variert.
Noe som studier ikke kvantifiserer er overføring av kunnskap. Det er veldig vanlig at når disse selskapene ankommer landet, de ser etter lokal arbeidskraft, men på samme måte, over tid, ender det samme selskapet opp med å lære sine ansatte hvordan de skal gjøre ting (kunnskap), er det ikke sant at de får bare ansette godstransporter og utnytte massene. La de multinasjonale ansatte si det, for å se om de ikke er best betalte. I tillegg, hvis du ikke har det akademiske nivået til å assimilere nevnte informasjon, for senere å bli uavhengig eller outsource til et større selskap, er det ikke den utenlandske investorens skyld, men av det interne utdannings- og kredittsystemet.
Det er mange erfaringer med overføring av kunnskap som har fungert som springbrett for utviklingsøkonomier. Men dette har bare vært mulig, med støtte fra staten og politisk vilje fra regjeringene, å vike for langsiktige formål og insentiver til investorene selv for å lære sine lokale strategiske partnere, hvordan statsborgere gjør seg kjent. som jobber med disse prosjektene.
Hvis eierskapet til disse ressursene i prinsippet tilhører nasjonen, og det er denne nasjonen som gir sin autorisasjon, for at kapitalen skal inn og utvikle seg, bør den også sørge for at den spilles under dens regler eller lover. Og viktigst av alt er at det søkes konkurransedyktige markeder, der investorer måler sin styrke, til fordel for landets økonomi og livskvaliteten til innbyggerne, det vil si at kontrakter ikke skal være eksklusive, men demokratiske. Dermed unngår vi å opprette monopol.
Bibliografi
Myter feil og nye paradigmer, notater om modernitet. Corral, Freund, Lucio-Paredes. Ed. Santiago Jervis Simmons. Quito, Ecuador. 1992
